评《一个建筑商眼中的民工讨薪问题》

编者按：春节前夕，逢农民工讨薪热潮，一篇《一个建筑商眼中的民工讨薪问题》在网上流传。不可否认的是，这篇文章的观点符合很多人的想法，但无论该文怎样洗白，建筑商在内的大小食利者都无法逃脱责任。本文正是为反驳此文观点所做，分包体制一日不变，民工讨薪一日难绝。

看到讨薪，你笑了

高尚，是高尚者的墓志铭；卑鄙，是卑鄙者的通行证！

2015年1月22日，河北冀州，当14岁的年轻少女跳楼替父讨薪，生命在我们眼前陨落，成为中国人茶余饭后可供消遣的谈资之时，至此在建筑行业，欠薪的罪恶已经可以用罄竹难书来形容了。即使是这样，被欠薪者在还没有讨回血汗钱之际，欠薪者却嚣叫着欠薪也是一种有“道理”的行为。在市场经济的规则下，农民工出卖自己的劳动力，至少应获得卖出产品（劳动力）的钱，而现实中，开发商、建筑商、劳务分包商、上层包工头等一系列的大小资本家、小拾利者却在白白拿走劳动者“劳动”之后，拒绝给付酬劳。直到劳动者以命相博，鲜血淋漓的站在公众面前的时候，欠薪者仍然没有能从底层劳动者的角度考虑问题，却是一脸无辜的裝起委屈起来了。那么我们工人是时候理清思路，就着建筑商们自己的牢骚来讲一讲建筑业的问题了。

“混迹多年的建筑商们”说，批评 “无耻开发商或者承建商以种种理由和借口克扣农民工工资”而不分析“这些理由和借口是什么”是不妥的。认为工资拖欠不一定都是开发商和建筑商的责任。全怪企业 “嗜血无良”有失偏颇。那么我们就从良心开始说起。

屁股决定脑袋

网友评论说：“可怜之人必有可恨之处。”我们想对这样的冷血网友说：“那是因为你没有做那个可怜的人。”

首先把欠薪问题归结为个人的良心问题太过简单，但是这种市场秩序本身也是体现了一种随着社会而变化的社会道德，比如在改革开放前，私自做生意就是“投机倒把”，在良心上是绝对过不去的，而现今做生意就是正当的了。在以往工人是工厂的主人，但是不知从几何时起工人成了“懒汉”而且非要让其下岗而后快了。在传统意义上，工人工作就应当给工人工钱，但是看现在的架势，这好想也将要成为需要商榷的事情了。所以良心是一个可以变动的东西，就像网上的在建筑业“混迹多年的建筑商”那样，你用良心来批评人家就太“冤枉”人家了，因为人家有自己的道德标准。

不管是哪个时代，良心都是分人群的。比如在我们眼里孙中山是个英雄，但是在慈禧老太后等遗老遗少们眼里，孙中山绝对是一个不忠不义的“乱臣贼子”。在现代也一样，代表资本的资方往往和农民工的看法相反，但是有些人并没有意识到这一点，以为大家都和自己的看法是相似的。而现实中，不同阶级、不同生活方式的人的意识有着本质上的差别，这种差别的本质正是由于不同的阶级利益。

比如，当听到“14岁的女孩儿为了父母讨薪的事，从十六楼纵身跳下，终而殒命”作为农民工不单有痛心，还应该会有愤怒吧。如果是一个小白领，常理来讲就会有些同情和惋惜，可能还会批评说——这孩子真傻。但是到了这个建筑商这里就又不一样了，他说：“每次看到解决农民工拖欠工资问题的报道，我都想笑”所以说人的立场不一样，对同一个问题的看法是不一样的，不信你看他这笑容就知道了。

这种立场，在一个人分析、解释、处理问题的时候都会体现出来，就拿这个建筑商来说，首先不愿意去挖掘市场混乱的根本原因，其分析仅止于：“这个问题与我们无关” 甚至是说：“我也没办法，他们爱怎么着就怎么着”。分明是资方压低工价，挑选廉价的工人，却反着说农民工抢了正规工人的饭碗。这种颠倒黑白的理论在他们眼里是“正”的。基于这种立场也导出了我们农民工看来很奇怪的结论，比如，上层转包问题，这是资方经营行为，但是让他说出来倒成了农民工的责任了，那么我们要问：资方转包多少层是农民工能管得了的吗？是农民工该管的吗？农民工来管你们会答应吗？那么出了问题怎么就是农民工的责任了呢？所以说企业嗜血无良不准确，现实是老板的“资本”思维是不能用人的善恶来衡量的。

    在资本代言人的眼里，农民工再大的问题都是“小问题”，农民工工资被拖欠，饭钱都没有的时候，在他们看来“还真看不上那点玩意儿”。农民工找他们讨薪，他们压根没当回事，等农民工行动起来把他们逼得没办法了，农民工反倒成了闹事的“罪人”，他们甚至不懂得他们自己，他们不懂得如果农民工不“闹”，他们自己、包括政府部门在内都不会露面的。杜甫有句诗中流传下来一个成语叫“炙手可热”，用在这些资方、政界的领导身上正合适。你找他讨债比登天还难，找到了反倒好像工人欠他钱似得。

所以，讲良心、有良无良是没什么意义的，在不同立场上执事的人，有着不同的利益，就像房地产商和房奴一样，房地产商会想：我做我的生意，你买不起房是你们没钱，有人买得起，我总不能放着钱不争吧？所以弱者是没有资格和强者讲道德的。

是谁害死了孩子？

上文说到过，垫资是建筑行业的“特色”，甚至资方也承认，欠薪很多时候是由于垫资和分包造成的。但问题是，非法转包和层层垫资是什么驱动的？是谁的责任？

为什么会有转包的问题呢？转包至少要追溯到用工市场化。在“国营企业”时期的用工基本是固定的，建筑不需要开发商来开发，国家、集体所有制企业、国营企业会按照规定自行规划开发居住房屋和厂房等，工人几乎是终身跟随企业的，企业组织工人从事生产的同时也负责工人的养老、教育、医疗等问题。不要说当成商品打包出售，就是解雇工人也要通过职工代表大会和工会。市场化之后，企业为了获得更高的营业利润，参与市场竞争，采取包工制度，道理很简单，因为包工制度下工人是临时性的，等工程一完工就能打发他们回家，再不用负担工人的生活成本，所有所谓“岗位培训、资格证书、劳务合同、劳动合同、工伤保险”等等统统都省掉了。对于建筑商来讲何乐而不为呢？从另一方面讲，这种用工方式合法化了之后，如果哪一家不采用就会产生高出采用包工制企业的人工成本，市场竞争规则会自然的淘汰这些公司，发展到今天，不用转包制的公司恐怕不是绝迹也是所剩无几了吧。

垫资问题与转包制相似而有着紧密的联系，后者是前者的条件，前者促进后者走向恶化，同时两者有着同一个目的——尽可能压低成本（包括人工成本）实现利润最大化。垫资是转包制衍生出来的，是转包制走向垄断的阶段，反过来促进转包制走向极端。垫资行为，反映了一种“上游地产资本垄断地产开发资源，下游建筑商劳务恶性竞争，底层建筑工人承担恶果”的市场状态。眼下的房地产业用市场经济理论来解释，也是一种病态的市场，但它仍然是市场规则的体现——利益最大化和竞争。

资本的“良心”和“倒置”的交易规则

工人看来倒转的“良心”，使整个劳动力市场交易上都形成了与传统市场而言“倒置”交易规则。比如说，你买一件东西，是不是要先付钱后拿东西呢？起码要“一手交钱，一手交货”吧？但是在劳动力市场，这个规则是反着的！工人需要先干完活，把自己的劳动力交出去之后，再看老板的脸色要钱，老板把劳动产品已经拿在手中，又开始挑剔各种毛病了，有的甚至说你做了还不如不做，不给钱在他们眼里是理所应当的。工人觉得干了活不给钱委屈，工人不知道他们看着东西不好，不给钱还嫌亏呢！

其实在建筑行业这种“倒置”的交易规则是“贯穿始终”的。我们常人理解，开发一个工程，应当是开发商先筹钱，然后找建筑商，建筑商有建筑工人，负责承建工程。按照协议，建筑商管理着工人，开发商负责拨款，工程建好了，工程款结完了，工人工资不会拖欠。但是“建筑商”不这么想，现实中的工程开发交易正好相反。从建筑公司去开发商拿工程开始，开发商就不是先给钱的，建筑公司不但在承建初期不能拿到启动工程的工程款，而要自己掏腰包垫资，甚至为了拿工程还要倒贴一部分钱给开发商，所获得的回报就是允许你参与到工程建设，等工程建完了或者完成到某种程度了，开发商再周转资金来拨款给建筑商。工程的开发建设也远不像上述情况那么 “简洁”，因为一方面是建筑公司根本就没有自己的工人；另一方面是建筑公司为了缓解资金紧张状况也学着开发商，大搞垫资交易，转而把风险、矛盾和他们的“承诺”，一并转给劳务公司。劳务公司更是上行下效的高手，一如既往的“转”下去，“资”也就一路垫下来了。到工人那里怎么办？工人只好把自己一年的工钱垫进去。在欠薪的案例中，几乎没有一个工程是按月发工资的，有相当多的包工队是年底结钱。工资按月发是什么时候定下来的法律？但是在资方的眼里这根本不是问题，在讨薪的案例中有几个公司方的人能搞清楚自己的工人是谁？甚至连包工头有多少都理不清楚何谈管理？