讨薪女工周秀云被民警打死 一事引发了网络广泛关注。一直以来舆论集中在民工讨薪和警察暴力执法两个焦点上。

　　周秀云家属和律师一直以来坚定地陈述这是一起民工讨薪，被警察暴力弹压致人死亡的事件。而一种声音说，此次事件与讨薪无关，就是一起要不要戴安全帽进入工地引发的治安事件，把部分责任推到了受害者及其家人身上，转移焦点，并模糊处理警察打死人的关键点。

　　1月29日焦点访谈做了一期节目，节目视频广为流传，题为《周秀云案全程监控 女民工阻碍执法被警察打死》。这期节目由敬一丹主持，明确支持了后一种说法，即周秀云事件因其子不戴安全帽想进入工地引发，而民警到现场后处理失当引起当事人抗拒，现场的暴力执法和事后到派出所殴打报复导致周秀云死亡，家属受伤。

　　焦点访谈视频一出，网络中一大堆人跳出来高喊舆论已反转。他们把受害者周秀云骂成泼妇、刁民，指周秀云儿子为“任性”的“富二代”，又说周秀云的反抗是“袭警”，警察应该现场击毙。

　　这些舆论的出现，代表着中国当代城市小资产阶级的两面性，即惧怕大资本和公权力，又歧视更底层的劳动者。对此不必赘述。

　　值得探讨的是，这期焦点访谈难道真的客观中立，反映了事情的原貌吗?其实不然。这期焦点访谈刻意剪切拼凑，断章取义，有意省略关键，是不折不扣给警方洗地的视频。让我们就着视频，一幕幕地分析

　　视频一开头就给出了“非正常死亡事件”的说法。在法医鉴定未出来之前，这种说法貌似客观。但其实纵观整个事件，周秀云受到警察暴力对待致死是毫无疑议的。视频对“非正常死亡事件”不置可否，给舆论做文章留下了空间。

　　视频中强调了该项目是国企承建项目。于是有网络评论跳出来，说国企施工如何正规，暗示安全帽有更严格规范，或不存在讨薪矛盾。例如：

　　一个“正规”的国企施工现场，为何会雇佣没有签署合同的农民工呢?这无非说明了一个现象，管它国有不国有，现在的开发商，承建商和施工队都在违法不正规地雇佣农民工，为的是降低工资和保险开销，提高利润。“正规”说明不了更安全、不欠薪，只能说明更无耻。

　　这一段，焦点访谈旁白说：“王奎林和几位工友外出购物回来，想穿过工地回驻地时，遇到了保安的阻拦。”

　　从这一段开始，这期焦点访谈重复地在做一件破绽很明显的事情，就是涉及矛盾冲突时，引用保安的说法，路人的说法，警察的说法，却完全不引用工友一方的说辞。本该形成“对质的语境”，被巧妙地转化成了不易引起人注意的“陈述语境”。

　　让我们看看此前王奎林接受网友陈琴专访时的说法：

　　工友的观点很明确，“戴安全帽”只是保安阻拦讨薪的一个托辞。焦点访谈想要调查清楚这个问题，第一步自然是摆出双方的观点，然后寻找证据。可工友的观点完全被节目抹消了。抹消了之后，自然也可以偷偷地含混过去，不必对质细节了。

　　这一段采访的拼贴，把保安和王奎林的对话，都局限在“安全帽”上。效果很不错，但破绽也特别明显。那就是王奎林接受央视采访时，无论任何一种原因，他都必然会说进去是为了讨薪。而王奎林讨薪这个动机描述，被焦点访谈给刻意删除了。随之删除掉的，自然还有工友的基本观点：戴安全帽就是个阻碍讨薪的说辞。

　　焦点访谈这一段摆拍了工地安全帽提示，背景声音是“请戴好安全帽”。

　　为什么说是摆拍呢?因为视频里也反复提到了，工地已经停工良久。

　　这一段旁白说：“这是一个国有建筑企业的工地，工地管理比较规范。”暗示戴安全帽是管理比较规范的一部分。

　　但这一段又有两个破绽。第一个破绽，上文提到了，工地雇佣的仍是不给保险不给签订正规合同的农民工。这已经说明了所谓的“规范”毫无意义，这就是一个不按劳动法雇佣农民工施工的工地，凭什么说规范?

　　第二个破绽，则是安全帽本身。

　　焦点访谈为了摆拍效果，特地让涉事保安一身正装穿戴安全帽出场。

　　比如这样：

　　比如这样：

　　比如这样：

　　但在事件发生的当天，他们的打扮却是这样：

　　焦点访谈让保安穿戴标准接受摆拍的效果适得其反，恰恰反衬出了保安当时着装毫不正规，安全帽只是托辞而已。

　　而且现场工友手机视频里，可以看到保安室内就有一柜子的安全帽：

　　这些安全帽 不仅保安自己没有佩戴，也不让执意要进工地的工友佩戴。这进一步说明了让不让进工地的矛盾起因和安全帽无关，否则早就可以通过安全帽来解决。

　　另一个被焦点访谈忽略的观点是，周秀云死亡事件发生在12月13日，在此前一天，12月12日，王友志班组13人已经到项目部讨薪过——而这一次，安全帽完全没有成为问题：