编者按：有关社会主义的理论是近期左翼理论队伍中一个开始引人注意的话题。对于这样的理论，人们的看法不尽相同，有人一概加以排斥，有人将自己的见解冠以“新社会主义”的理论标签，也有的人认为无论如何定义，深入的理论探讨是必要的。红色中国网最近接连发表了郭松民、徐亮等几位作者的文章，引起了网友比较热烈的讨论，其中不乏激烈的观点碰撞。我们认为，这样的讨论和碰撞，对于提高左派队伍和工人阶级群众的理论素养，对于社会主义理论的不断发展和成熟是有益的。现在，我们在此发表阳和平同志的文章《社会主义时期工人阶级和其政党之间关系的探析》。文章比较长，但如果耐心读完，我们相信读者一定会受到启迪。阳和平同志在文章中提出了一些自己的观点，但他声明，他的理论不属于“新社会主义”的范畴。我们愿意在此说明。 社会主义时期工人阶级和其政党之间关系的探析 阳和平摘要 国家是阶级统治的工具，而现代国家政权，无论是资产阶级的统治还是无产阶级的统治，都是通过本阶级的政党进行运作和掌控的。这是因为只有依靠自己的政党一个阶级的利益才能完整和充分地表述出来。社会主义国家中工人阶级政权的丧失，如果不拿客观条件做借口的话，几乎无例外地表现出一条规律，那就是，工人阶级自己的政党内部首先滋生出一个走资派，然后他们通过篡改工人阶级政党的性质，进而把国家政权蜕变为自己的统治工具，即篡党夺权，反过来实现了对无产阶级的专政。走资派就是那些在无产阶级专政的国家里捍卫官僚特权、反对群众监督、用资本主义的逻辑来建设社会主义的当权派。 那么无产阶级靠什么来防备自己集中统一的政党在掌权后走向反面呢？著名的“巴黎公社两项措施”无疑是最为宝贵的经验总结。但是历史的经验也告诉我们，无产阶级专政不可能通过多党议会制来实现，单纯的普选制和形式上的民主并不能捍卫无产阶级专政，法治手段不可能制止走资派的篡党夺权。通过观察研究中国文化大革命的经验，本文认为，铲除滋生走资派的经济根源以及促成其成长壮大的政治环境是防止政权蜕变的“巴黎公社两项措施”的现代版。为此，就必须一方面把官僚特权和资产阶级法权严格的区分开来，造就一个政治和经济地位脱钩的分配体制，防备官僚利益集团的形成；另一方面，在实践上把文革期间形成的那种自发、半独立的群众组织当成群众民主监督的主要手段。要做到后者，在行动上就必须处理好无产阶级内部的派性问题，在体制上就要处理好基层党组织和群众组织的权限问题。 目录 前言 一、 对无产阶级专政历史经验及文革的一个粗略总结
1. 多党议会制是对无产阶级专政的否定 2. 形式上的民主不能保证工人阶级政权的延续 三、 防备走资派的两条根本措施3. 法治手段不可能制止走资派的篡党夺权 结论首先，要铲除滋生走资派的经济根源：官僚特权 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 前言 无产阶级专政1是通过自己的政党来实现的。以往马列主义的党建理论是在总结无产阶级夺取政权的具体实践上建立起来的理论。掌权后，党的地位有了根本性的改变。这一改变造成了至少两个问题：一方面，社会上绝大多数的各种投机性人物想方设法钻进执政党里来，社会上的各种世界观也都会因此反映到党内来。另一方面，像马克思所说的那样，人的社会存在决定着人的意识，党内干部经济和社会地位的变更严重地冲击 着他们的思想。结果，全世界掌权的无产阶级政党可以说是无一例外地先后转变成（官僚）资产阶级的政党。这一变化的主要原因是党内走资派（即那些捍卫官僚特 权，反对群众监督，依靠资本主义的逻辑来处理社会主义问题的当权者）篡党夺权。面对这一现实，无产阶级必须重新总结如何通过自己的政党实现专政的方式方 法，无产阶级专政下党与群众关系的理论同样必须加以修改和补充。 由于本文的主题是需要通过对两种社会制度的分析和对比才能明确地阐述，因此我们首 先需要对无产阶级专政的历史经验做一个粗略的总结，然后透视一下资本主义政体的本质，以此说明资本主义政体是不能解决无产阶级政权所面临的问题。在这一认 识的基础上，本文分析了走资派产生的经济因素和成长的政治环境。将来的无产阶级政权的巩固有了这一理念就会大大地提高。 【1 专政一词在今天不好听，但是它的应用是为了明确一个制度的实质。在资本主义制度下，与其说是私有财产神圣不可侵犯，不如说是资本家在私企里的财产神圣不可侵犯。认同此制度的人就会有保护感而不是压抑感。对不认同者来说此制度是强制和致命的。一旦工人阶级起来反抗这种工资奴隶制，它就必须面临维护资本利益的强大的国家机器。同理，无产阶级专政下的社会主义把全民所有制看成是神圣不可侵犯的。认同此制度的人就没有制度压抑感，就像文革中出现的自发的群众组织就如何管理企业和国家尽情地发表了自己的意见。对私有制认同者要想改变全民所有制以便自己搞企业，此制度是强迫的，不自由的。】 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
