9月18日，苏格兰要公投，决定是否独立。英国政客心急如焚，英国女王出言谨慎，但立场明显。欧洲、美国，整个世界都对此事件表现出高度关注。英国内部，独方、统方进入最后角力。苏格兰公投独立是否会成功，这一事件会有怎样的后续影响，很难预料。但历史是连续的，任何今天的事情，都有它的前生今后和未来，参照过去，常常是预知未来的一种方式。
统一和分裂，是苏格兰话题的核心。这个政治核心问题在欧洲、在英国并非今天才出现。大英帝国曾经号称“日不落帝国”，在约二百年的时间里雄踞世界之首。但是，西方世界的这个现代罗马帝国并没有延续多久，二次世界大战导致英国原先的殖民地纷纷独立，这是一个从统一到分裂的过程。即便说统一，当年“日不落帝国”的统一也不牢固、很勉强，关键在于它是靠武力统一。因此，如今苏格兰要求独立，可以看成是殖民地独立的延续，因为当年苏格兰与英格兰的“独统”之间，也充满了战争。不同的是，殖民地独立造成大英帝国的分裂，说起来还是不同文化、相隔甚远的不同民族，似乎可以理解，而苏格兰与英格兰文化差异、民族差异并不大，这种分裂几乎就是家庭内部的分家。因而使得自大英帝国衰落后的裂变持续进行，一直延伸到西方社会的内部核心地带。
苏格兰要求独立，带出一个老问题。“江山代有才人出，各领风骚三百年”，是清代的两句诗。原意是指文学风气的变化规律，后来被引申为中国历史的一种描述，即所谓“历史循环论”(事实上，“历史循环论”的说法最早出现于中世纪的回教世界，这里不展开)。这种观点认为，中国的历史没有进步、只有循环，二、三百年成为一个周期。相反，这种观点还认为，只有西方民主能够避免中国历史上多次出现的历史循环。然而，苏格兰与英格兰的合并到今天闹分裂、要独立，也是三百多年，“历史循环论”的结论如果成立，它似乎并不只体现在中国历史中，西方社会也难逃其循环命运。所谓“民主能避免历史循环”，也变得大可质疑。当然，历史循环论认为中国历史上的每一次改朝换代都是靠战争，而苏格兰闹独立并没有靠战争，而是靠投票，似乎不是一回事。事实上，我很早就在其他文章和作品中说过，中国历史上每一次农民起义，其实就是一次自发的“全民公投”。只不过随着时代的变化，公投的手段从战争变成了一张纸，手段变了，性质并没有变。我认为要在过去，苏格兰这么闹独立、搞分裂，一定会像“联合王国”历史上多次发生的一样，靠战争解决，只不过现在的政客们即便由此心愿，也不敢说出口，更不敢付诸实施。
欧洲是个多民族聚集地，在其早期历史上，战争几乎是统一和分裂的唯一手段。后来，欧洲出现了耶教。我在《超越利益集团》一书中曾经说过，耶教曾经是欧洲最强大的统一力量，但由于宗教与世俗政权的复杂关系，耶教欲求政教合一的统一，势必导致削弱世俗政权的统一，形成教会统一与世俗政权分裂、分散的格局。英国之所以能在欧洲国家中脱颖而出、后来居上，与它最早摆脱梵蒂冈，形成独立的国家教会有关。然而，欧洲耶教的理论缺陷，导致教派分裂、教派林立，也使得教会这一曾经的统一力量变成强大的分裂势力。英格兰、苏格兰历史上的分分合合、战争不断，耶教的教派分裂也是一个重要原因。直到启蒙运动后，政教分离的原则确立，教会退出世俗政权舞台，耶教对于世俗政权统一或分裂的影响力才下降。在此之后，为了获得统一的凝聚力，欧洲人找到了民族主义这一法宝替代了耶教。
然而，民族主义的确具有两面性，它一方面可以成为同一民族内部强大的统一力量，另一方面，在多民族局面下，民族主义则成为强大的分裂力量。欧洲人用民族主义替代宗教的幼稚做法，在两次世界大战中暴露出严重的恶果，并且在世界各地导致一系列惨痛的裂变。大英帝国在其落日余晖中主导的印度独立，造成印巴分治，伤痛延续至今。这一分裂的实质是，大英帝国无法理顺宗教统一与民族统一的关系，在两种统一标准之间轻率而为。由此也可以看出西方政治理论长期以来的幼稚。
与民族主义同时产生的，是西方在政治理论上形成的主权国家的“契约论”，也可以称之为“宪政”，即大家共同制定一个契约，以保证主权的完整。然而，这一理论在统一和分裂问题上同样具有缺陷。简单说：多少人在一起制定一个契约就是有效的?一个城市、一个村庄能否制定一个契约脱离某个国家，从一个国家内部独立出去?理论上说，契约论无法否定这一做法的合理性。这就是今天苏格兰问题的“宪政”、“契约论”的实质。但在实践中，西方某些政治家并不受此契约论的约束，美国南北战争是个典型。在求统一、反分裂的问题上，林肯所代表的北方用战争手段，无视幼稚的“契约论”，通过血腥的战争确立了一个现实原则：否定契约论的原则，不允许建立在契约论上的主权分裂。从这个角度说，以林肯为代表的美国政治家比当今英国政客要现实得多，没有被幼稚的、有缺陷的理论束缚住手脚。
西方民主制度是契约论的延伸和结果，但这个理论和制度在本质上依然是有缺陷的。美国南北战争之后，这个理论并没有发展成熟。以西方民主制度内部来说，分裂的势力在民主的旗号下始终存在，而且长期发生着作用。西方在这个问题上采取的双重标准，又使得这个问题变得极为复杂。与美国不允许主权分裂不同，前苏联的解体是因为它在宪法原则上幼稚地允许加盟国家的独立。但是，在前南联盟地区、在非洲苏丹，西方人的做法是鼓动借助契约论或民主制度的分裂和独立。当这种做法反弹到西方内部，他们的做法则完全不同。西方民主原理上说是形成民众最大的共识，但事实上，西方民主制度下，能够形成共识的往往只有对发财的共识，其它的政治理念、文化意识，很难在西方民主制度下形成所谓共识。自由作为最高原则之一，使得一切无关财富的政治、文化理念变得五花八门，难以统一。因此，当财富能够分享和公平，西方的民主还能维护统一，当财富不再能公平，尤其是在西方社会当前经济发展不景气的情况下，基于局部地区的财富共享共识的分裂就会出现。
即使这次苏格兰独立不成功，裂痕和阴影也已成为一个难以弥合的伤口。当然，苏格兰并不是唯一的案例，加拿大的魁北克、西班牙的加泰罗尼亚、西班牙、法国交界处的巴斯克、英国的北爱等等，都是西方民主制度下分裂的源头，只不过，由于苏格兰曾经是大英帝国的一部分，这个裂变的过程终于延伸到了西方社会的心脏地带。所有的这些分裂，除了一定的文化影响外，主要是财富问题。与在其他国家通过鼓动民主制造分裂不同，对于西方国家内部基于民主诉求的分裂，西方社会无一例外地加以反对。苏格兰问题的严重性在于：这一反对如果不借武力手段能否成功?西方民主制度，或者说西方社会的价值观体系并没有从理论上解决这个问题。至今依然显得幼稚。与之相比，美国要现实得多，美国没那么书呆子气，美国内部也早已出现印第安人要求独立的呼声和举动，美国的做法与南北战争时期一样：不允许!这种决定不需要理论证明，哪怕违背西方的理论，美国就是一句话：绝不允许。
因此，苏格兰独立问题虽然只发生在欧亚大陆之外的一个岛国，不管它的现实发展结果会如何，这一事件对西方社会的影响将是巨大和持续的。这一裂变产生于西方社会和政治理论的内部，是西方制度理论的缺陷造成的。如果得不到控制，随着西方社会经济能力的下降，其裂变的趋势将难以改变，其裂变的后果将难以估量。西方社会不知道要过多久才能真正认识到他们那套理论的幼稚，不知道要过多久，才能以现实主义的原则，修正他们那套理想主义理论的致命伤。
