何新号召我们这一代的年轻人研究新社会主义，既然是新社会主义，当然也就同马克思、列宁的社会主义和社会民主主义(民主社会主义)这两大旧社会主义是不同的。我前面已说过，早在五、六年前我的《中华复兴方略》一书就已经构建出了新社会主义的理论框架，如果以“新”的标准来看它是完全够得上资格的，只是它不一定是何新心目中的新社会主义，而只能算是我的一家之言。不过从这些年的宣传来看，其中的一些观点已逐渐被一些网友接受，并在使用其中的部分概念。

　　我在《中华复兴方略》一书中构建的新社会主义基本框架是这样的：

　　1、将所有制概念从经济领域扩充到政治领域，提出了政治公有制、政治私有制的新概念，认为我们以前所说的公有制、私有制只是经济公有制、经济私有制，而忽视了政治公有制、政治私有制这种更为重要的公有制、私有制。

　　何谓政治公有制、政治私有制呢?就是指建立在权力或社会地位公有、私有基础上的一种社会制度。wdyan网友看了我的《论政治私有制与政治公有制》专门写了一篇评论文章――《应当用“权力公有制”、“权力私有制”代替知原的“政治公有制”、“政治私有制”》，他讲的理由完全是错误的，我认为政治公有制、政治私有制和权力公有制、权力私有制的差异，只不过一种是宏观性概念，一种是微观性概念的差异，两者本质上没有什么区别。后来网友们通常用的是权力公有制、权力私有制这样的微观性概念。

　　同理，“经济私有制”和“经济公有制”则是建立在财产的“私有”和“公有”的基础上的一种社会制度，它们的微观性表述就是财产私有制、财产公有制。

　　这种概念的扩充会让我们弄清楚很多重大问题，我们将在下面看到。

　　如果我们按政治公有制、政治私有制的概念来看，民主制显然是一种政治公有制(权力公有)，而专制制则是一种政治私有制(权力私有)。近代西方的民主运动是一种反专制，建立政治公有制的运动，社会主义运动则是继“政治公有制”战胜“政治私有制”之后，人类历史上的又一次伟大的运动——“经济公有制”战胜“经济私有制”的运动，只是这场运动，目前只取得了一半胜利——在西方国家建立了福利国家制度。

　　自由民主主义者一般都认同民主制是一种政治公有制(权力公有制)，但他们却反对社会主义、反对经济公有制(财产公有制)，信奉经济私有制(财产私有制)，认为私有财产是神圣不可侵犯的。这是一个巨大的矛盾，除非他们像黑格尔、马克思、恩格斯那样认为矛盾是合情合理的，而不是要解决的问题，否则他们是不应该容忍这种矛盾的。然而，他们却又是黑格尔、马克思、恩格斯的强烈否定者。这是自由民主主义的要害，他们要坚持民主制就没有理由否定经济公有制、否定社会主义，相反他们更应该是真正的社会主义者。

　　上述观点主要集中在《中华复兴方略》一书的《论政治私有制与政治公有制》、《再论政治私有制与政治公有制》、《民主制与公有制》等文里面。

　　2、区分出了个人性质的私有制与家族性质的私有制的区别。

　　传统的私有制是个人性质的生产资料意义的私有制，即，以个人为单位的私有制。衡量一种社会制度是私有制的标准，是看生产资料是否归个人私有，如果归个人私有，那么就是私有制;如果归社会公有，那么就是公有制。

　　而家族性质的私有制是以家庭为单位，衡量一种社会制度是私有制的标准，是看权力和财产是否实行的在家族中世代相传——即实行的是世袭制。如果权力和财产是在家族(血亲)中世袭，那么这种制度就是私有制社会;如果都不能世袭，那么就是公有制社会;如果权力不能世袭财产能世袭或财产能世袭权力不能世袭，那么就是半私有制半公有制社会。

　　我个人更喜欢用家族性质的标准来论述人类社会的演变和分析社会问题，因为我认为如果权力和财产是完全凭自己的能力和努力获得的，那么这样的社会是合理的。一个不合理的社会是，权力和财产是子女从父母那里直接继承来的。因为这样使得个人的能力和努力完全失去了意义，人的命运完全由其父母决定。事实上，人类社会的几乎所有悲剧都是由此造成的。

　　因此新社会主义的根本任务是消灭财产世袭制，而近现代西方的民主运动的重要作用就是消灭了权力世袭制，这是很多人没搞清楚的。事实上，近代西方自由民主学说的始祖——洛克，其著名的政治著作——《政府论》，就是以批判君权神授说和王权世袭制而开始构建其自由民主理论的。

　　当然，从个人角度批判私有制，与从家族角度批判私有制，从而构建公有制社会，这两者是有很紧密关系的。一个是基于人的生存，另一个是基于人的繁衍。人需要生存所以必然有私利性，这是私有制产生的人性论基础;另一方面人还需要延续，所以必然有血缘关系，这是私有制得以延续和发展壮大的家族基础。消灭了权力和财产的世袭制，私有制就无法延续和发展壮大;消灭了人的自私本性，私有制就无法产生。但消灭权力和财产的世袭制，我们只要改变社会制度就行了，而消灭人的自私本性却需要我们改变人性，这至少是我们目前无法做到的。因此，社会主义者更应该从家族角度批判私有制，而不是从个人角度批判私有制。

　　很多私有制的拥护者也都是从人的自私本性角度为私有制辩护的，他们认为我们无法改变人的本性，因此也就无法否定私有制。但他们忘了，人是一种群体动物，而不是老虎之类的个体动物，既然是群体动物，那么其本性就不仅仅只有私利性，而还必然具有利他性、共利性。也正因为人的群体性，所以人类社会必然具有公共领域，而这一公共领域不仅包括公权领域，还应当包括公产领域。

　　如果说民主制的作用是将独裁者家族霸占的公权领域(他们是将这当作自己的私权领域的，居然还有很多傻瓜认同了他们的这一观点)回归公共领域，那么社会主义的任务是将少数富人家族霸占的公产领域(他们也是将这当作自己的私产领域的，居然也还有很多傻瓜认同他们的这一观点)回归公共领域。

　　传统社会主义者一直持有的观念是，能使社会财产增值的生产资料应属于公产领域而不应被少数富人霸占为自己的私产领域，而消费资料则应保留为私产领域。新社会主义在继承传统社会主义者的观念后，还要强调，消费资料虽然保留为私产领域，但只能供自己享用，而不能世袭，从而导致子女的命运完全由其父母决定，而不是靠自己的能力和努力。

　　3、认为新社会主义社会是保障人们的基本生活下的能力治国社会。

　　将社会主义与能力治国联系起来肯定会让很多人感到纳闷，但从科学的角度讲，这恐怕是唯一能站得住脚的。一个理想的、合理的社会绝非是平均主义的无差异社会，如罗素所说，这样的社会是缺乏生机的、令人生厌的，而是按每个人的能力、兴趣、爱好、性格等特点，最大程度、最合理的满足人们的不同需求的差异社会。

　　差异的作用是能使人们之间相互互补、分工协作，人类社会正是靠这种差异互补、分工协作才凝聚成一个强有力的利维坦——国家的。而人和人之间最有价值的差异就是能力的大小和种类的不同。另外，人是一个有机统一体，其兴趣、爱好、性格等与其能力的大小、种类差异一般是相匹配的。这就使得一个能力治国的社会才是最符合每个人的特点的社会。因此，新社会主义社会应该是保障人们的基本生活下的能力治国社会，而非其它。

　　社会主义社会从其本质来说，是一种理想社会、合理社会的代称，孔子的大同社会、墨子的尚贤尚同社会、柏拉图的理想国、基督教的天堂都是其古代诉求。只是伴随着新科学、工业文明在近代西方的诞生和发展，极大的促进了人类生产力的发展，于是一些人开始相信，一个“生产力高度发展，物质财富极大丰富，各尽所能，按需分配”的共产主义社会将要到来，并以实际行动为之奋斗，而这在古代最多只能想象一下而已。

　　这种社会主义(共产主义)说到底是科学乐观主义的产物，从科技进步的角度讲，这种社会主义的实现是完全可能的。

　　在古代，人类一直面临着马尔萨斯难题——人口的自然增长率远远高于获得食物的能力(其实一切生物都面对这个难题)，只有疾病、灾害、战争这样能大规模死人的方式才能解决这个问题。一个必须大规模死人的社会当然不会是好社会。近代西方的科技进步使得一些人相信这个难题能够不通过死人的方式解决了，而是通过生产力的极大提高。

　　但说了大家可能会很惊讶，科技进步解决这个难题更重要的手段是避孕技术，而不是生产力的极大提高。生产力提的再高恐怕也很难超过人口的自然增长速率，反倒用避孕技术降低人口的自然增长率更有助于解决这个难题。再结合生产力的提高，人类实现“物质极为丰富”、基本生活物质按需分配的社会是完全能实现的。

　　不过，即使是这样，我觉得一个“按每一个人的能力、兴趣、爱好、性格等特点，最大程度、最合理的满足人们的不同需求的差异社会”，也要比“平均主义的无差异社会”更好。因此，按需分配只能是基本生活物质，而不能是其它，其它东西还得靠每个人的能力和努力去获得。其实现今的福利国家制度已经实现了基本生活物质的“最低保障”制度，离基本生活物质的按需分配已不远了。

　　共产主义社会绝对不能是“平均主义的无差异社会”，而应是“保障人们的基本生活下的能力治国社会”。共产主义的“各尽所能”可以看作是对“能力治国”的另一种表述。

　　4、提出了第三波社会主义运动的概念，只是由于当时正处于苏东社会主义崩溃后，社会主义成了“20世纪最大的讽刺画”，以美国为代表的被称之谓资本主义的国家正值高峰，因而底气不足。

　　当前美国金融危机的爆发又沉重的打击了资本主义，说明西方资本主义确实有不可调和的矛盾，这种矛盾积累到一定程度就会爆发，解决这一矛盾的根本出路就是走向社会主义。上次三十年代的“大萧条”，西方国家普遍建立了“福利国家”制度，完成了向社会主义的一半转变。这次金融危机，西方国家的振救方法是“国有化”，如果国有化得以完成，那么西方将转变成真正意义的完全的社会主义。相反，苏东等国所建立起来的是有极大问题的社会主义。

　　其实按个人性质的生产资料意义的私有制概念来看，美国等西方国家的企业早就不是其初期的个人私有制，而是股份制，股份制是一种真正意义上的集体所有制。现今，美国金融危机的振救方法向我们展示了股份企业的最终出路——在其运转不灵，发生大危机后，由政府出面振救而国有化。个人私有制→股份制(集体所有制)→国有制(公有制)，是西方企业发展的轨迹。

　　当然信奉自由主义的人一般对国有制抱不信任的态度，我认为这是他们对其民主政治制度缺乏信心导致的。国有制(公有制)是一种政府性经济，只要能管好政府就能管好企业。相反苏东等社会主义国家的公有制之所以失败，我认为根本原因就是他们没能管好政府，没能建立民主制这种权力公有制，从而使得国有制变成了官员所有制。经济公有制必须建立在政治公有制之下，如果是建立在政治私有制之下，那将是一种最糟糕的制度——不能管好政府，从而导致企业也犯同样的毛病。

　　按家族性质的私有制来看，西方国家同样也是在走向社会主义，比尔?盖茨、巴菲特这些顶级富豪都不愿将其财产世袭给其子女，而是“裸捐”，他们以实际行动在向我们宣告新社会主义即将到来。

　　5、论述了新社会主义是中西方等一切文明的最终归宿：

　　我前面已经说了，我认为的新社会主义社会就是“保障人们的基本生活下的能力治国”社会，但我在《中华复兴方略》一书中并没有使用“新社会主义”这一概念，而是直接使用的“理想国”、“能力治国”社会、“自我实现”社会这样的概念。

　　我在《中华复兴方略》/《能力治国与血缘治国》一文中论述了，从整个人类历史来看，血缘治国(权力世袭制、财产世袭制)经历了一个倒“U”字型发展历程，能力治国则经历了一个正“U”字型的发展历程，人类未来社会必然是完全能力治国的社会。