中国现实工人抗争与新工人阶级的形成（一）

中国现实工人抗争与新工人阶级的形成（一）

引子：同是罢工，不同解读 

工会本身并不是目的；它们只不过是无产阶级革命道路上的手段。（托洛茨基，《过渡纲领》）（工会这个词也可以替换为罢工、劳工三权、集体谈判或者其他等等名词）我想这该是马克思主义者思考工人抗争的一个根本出发立场。

罢工在今天中国越来越多，越来越大，越来越长，确是不争的事实。

那么什么是罢工？罢工是工人为了表示抗议而集体停止工作。但抗议什么，为什么抗议，在这句子中都没有表达清楚。

我们看看马克思如何说罢工的，“它（罢工）在这种日常斗争中只是在反对结果，而不是在反对产生这种结果的原因，只是在阻挠这种下降的趋势，而不是改变这一趋势的方向；只是在用止痛剂，而不是在除病根。”

在资本主义社会中，阶级矛盾是不可克服的矛盾，而劳资冲突是现实永远存在的。你的利益决定你的立场，你的立场决定你的视角，你视角决定你的观点。中国形形色色色的左翼与右翼的改良主义经常会在具体工人抗争与群体事件中谈根源扯到“官民矛盾/中外冲突”的问题，就是因为他们代表着不同的利益群体在看待同一问题。

下面讲两个有趣的故事:

资产阶级自由民主派有很多“烂典故”，其中有个与罢工有关的曾经一度流行，就是说一家外资企业（多数是讲欧美企业）的工人发生罢工了，洋老板愿意与工人谈判达成协议，但当地的党政官僚不同意谈判，并且强迫工人复工。因为他们担心这在开发区会带来群起模仿的效应。我不怀疑该故事有可能的真实原型，但重要的是这个故事满足了资产阶级自由派民主神话的基本元素，罢工权是资产阶级民主权利的一种，洋老板代表着“慈善的”、“自由民主的”的外国资本，他们愿意劳资两利，而坏就坏在专制的党政官僚身上。所以,“坏人”是“官”，中国的现实根本矛盾是“官民矛盾”。

去年发生在山东荣成的持续长达半年(2013年6月到2013年12月31日），的固铂成山轮胎罢工则提供了相反的案例，这可能是改开以来罢工持续时间最长也最为成功的一场罢工）。在全球性并购浪潮下，雄心勃勃的印度阿波罗汽企图并购中美合资的固铂成山轮胎的美方母公司固铂轮胎，为了抵制这一并购，在地方政府和中方管理层的默许与支持下工人进行了长达半年组织良好的罢工（罢工期间可以约收入三分之一的基本工资），并联络固铂公司英美工厂的工会和退休基金会，最终迫使美方让步将企业出售给印度阿波罗集团的计划流产，印度资产阶级媒体气急败坏地大骂中国工人存在严重的种族歧视。而且在今年1月31日中美双方达成协议，中方成山集团有权优先收购固铂掌握的固铂成山股份。这个故事应该能满足国家主义派和“自干五左派”的感官民族情怀。 中国官僚、爱国资本家与工人同心合力互相扶助挫败了窃取与出卖中国人民利益的坏外国资本家，中国工人和中国资本家都是咸与爱国，在伟大的官僚领导下顾全大局成就“伟大崛起”，藐视阿三资本家，不惧没帝国主义。

这个故事教导我们，坏就坏在资本家，尤其是外国资本家（非我族类，其心必异），所以坏人是“外资”，根本矛盾是“中外矛盾”。

同样是罢工抗议，其中到底是“官民矛盾”，还是“中外矛盾”呢？你决定站在哪一边呢？马克思主义者恐怕无法选边。

从个体的资本家的角度出发，只要其生产经营能拥有足够的利润，并且在可预见的未来保持扩大生产，为避免罢工和停工带来的成本损失和经营风险，他们是愿意与个体工人达成妥协并至少满足部分诉求。这是一个纯粹的资本主义框架内经济博弈，也就是博弈双方如何在博弈中达成最佳的“纳什均衡”。

在经济发展的不同阶段（上升期还是下降期）和针对不同的资产阶级生产部门/产业（高增长促使发展的，低增长需要淘汰的），资产阶级和其统治当局应对和缓和阶级矛盾的路径是不同的。在涉及到具体的和个别的工人抗争中也是如此，直接涉事的资本家和地方政府就会与中央政府和代表资产阶级的媒体界发出不同的声音，甚至存在严重的统治阶级内部的分裂。

作为左翼或者说马克思主义者的一份子，（无论是托派也好毛派也好），在讨论中国现实工人抗争、群体斗争和其发展得失时，我们必须面向未来，从促进无产阶级革命和向社会主义过渡的立场出发，要宏观地长期地看待这一现象，也就是将今天的、具体的、个别的、无关的事件放到历史长河中去看待其地位，将之与各种主客观因素结合起来关联地解读。作为辩证唯物主义者，一方面要客观而积极地看待中国的工人抗争，另一方面需要避免用一种倾向掩盖另一种倾向。

本文只是个引子，这是一个深坑的一部分，也许没有结尾

第一章是： 裕元罢工之后谈罢工与劳工三权 - 真没那么美