是“传统社会主义”失败了,还是黎亚彬先生的“没有雇佣劳动关系的市场经济”失败了 ——兼谈二十一世纪的“新社会主义” 远航一号 郭松民同志最近发表的《谈谈当代中国左翼的两大学术任务》一文特别是其中提出的中国左翼需要“新社会主义论”的设想在各方面的左派同志和朋友中都引起了强烈反响。巩献田老师和其他一些同志已经针对郭松民同志的文章发表了商榷意见。刚刚看到,目前在海南省海口市的黎亚彬先生也参加了讨论。黎先生的文章除了批评巩老师以外,主要是认为,“传统社会主义的基本理论”失败了,“全民所有制计划经济”失败了,未来的社会主义必须是既有“自由民主”,又以“没有雇佣劳动关系的市场经济”为基础。黎先生的文章,除了在一些左派朋友中传播以外,自由派的共识网也转载了,可见黎先生的文章确实提出了一些重要问题。 本来,郭松民同志的文章发表后,笔者一直想联系郭松民同志所提出的问题,就当代中国社会主义问题谈谈拙见。现在既然黎先生的文章也提出了一些重要问题,不妨就结合黎先生的文章,就新、旧社会主义等问题综合地陈述一下我个人的看法,供各位同志和朋友参考和批评。 “旧社会主义”失败了,那么资本主义呢? 郭松民同志并没有说“旧社会主义”失败了。我理解,郭松民同志所说的“新社会主义”主要是说,在二十一世纪的中国,需要适应新的历史条件、能够解决新的历史矛盾的、新时代的社会主义。另一方面,对于黎先生以及左面的和右面的很多朋友(或敌人)来说,确实是认为旧社会主义或者说二十世纪的社会主义已经无可挽回地失败了,并且失败得很惨,甚至于在历史上没有留下什么正面的东西(至少黎先生没有强调二十世纪的社会主义是否还有什么正面的东西值得二十一世纪的社会主义继承)。 就二十世纪的社会主义在历史上已经不复存在来说(我个人不认为现在的朝鲜在任何意义上可以称为社会主义,这与坚决支持朝鲜国家和人民的反帝、反大国压迫的斗争并不矛盾;而古巴也正在发生重大变化),那么确实可以说“旧社会主义”已经失败了。但是,这里有一个问题,资本主义成功了吗? 二十世纪社会主义的危机发生在上世纪七十年代和八十年代。但是那个危机并不是孤立的,而是当时整个世界资本主义体系危机的一部分。还记得六十年代吗?还记得1968年吗?1968年以后发生了什么?不仅是历史社会主义国家纷纷陷入危机,而且整个的世界资本主义体系外围和半外围都陷入了危机。拉丁美洲的进口替代工业化陷入了危机。到了八十年代,就成了“失去的十年”。后来发现,拉丁美洲失去了何止十年?上世纪六十年代,非洲的问题还是“有增长无发展”;到了七十年代以后,索性连增长也几乎没有了。从上世纪七十年代以后,整个中东地区基本上就处于不间断的经济和政治危机之中。南亚(差不多占全世界四分之一的人口),除了印度以外,其它如巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡,基本上都是“失败国家”;而印度有至少一半左右的人口没有从经济增长中受益,毛泽东主义游击队的影响范围达国土三分之一。这是成功吗?东南亚的情况稍好一些。如果不是沾中国的光,恐怕大多数东南亚国家在1997年经济危机以后也会一蹶不振。即使如此,泰国目前也在向失败国家方向发展。概括起来说,自二十世纪中晚期以来,绝大多数外围和半外围国家曾经尝试过的各种所谓“发展模式”或者已经失败了或者正在失败中(如“进口替代工业化”,已经弃而不用;再如各种新自由主义变种,或者被当地人民抛弃或者虽然尚未抛弃,却已经造成了各式各样的“失败国家”)。 或许有的朋友会有不同意见,认为“四小龙”是成功范例。这里姑且不说“四小龙”兴起的各种特殊历史条件。就以“四小龙”中人口和领土面积稍具规模的台湾和韩国来说,他们曾经赖以崛起的高度国家干预的“发展主义国家”模式(实际上就是依托强有力军事独裁政权的准计划经济)现在还在上述两地实行吗?为什么不呢? 如果说,外围和半外围资本主义国家的各种各样的发展模式都在失败之列,那么世界资本主义体系中的核心国家(也就是“帝国主义国家”或者说所谓的“发达国家”)又怎么样呢?1979年撒切尔夫人在英国上台、1980年里根在美国上台以后,即在英美两国积极推行新自由主义政策,也就宣告了此前在西方各资本主义国家流行的凯恩斯主义、社会民主主义模式的破产。自此以后,西方资本主义各国在战后一度出现的贫富差距逐步缩小的趋势被逆转,西方各国工人阶级不仅相对贫困化而且绝对贫困化,阶级矛盾日益尖锐,经济危机也卷土重来。从这个意义上说,曾经流行一时、现在仍然被一些“左派”人士所向往的社会民主主义资本主义也已经失败了。况且,那也可以算做一种“旧社会主义”吧。布莱尔的“第三条道路”不就是要与“旧的”工党社会主义决裂吗? 不是还有自由市场资本主义吗?大萧条和两次世界大战能不能宣告自由市场资本主义的彻底破产呢?上世纪八十年代以来的新自由主义在经济理念上企图恢复十九世纪的自由市场资本主义(这在实际上当然是不可能的),已经造成了战后空前未有的经济大危机。虽然新自由主义的体制目前还在勉强维持,随着各种经济和社会矛盾的发展,最后被各国人民抛弃,是早晚的事情。这一点,或许黎亚彬先生也是不怀疑的。 所以,如果说,“旧社会主义”失败了的话,旧的或者“新的”资本主义也已经纷纷失败了。社会民主主义没有失败吗,没有被抛弃吗?发展主义国家没有失败吗,没有被抛弃吗?进口替代工业化没有失败吗,没有被抛弃吗?自由市场资本主义没有失败吗,没有被抛弃吗?新自由主义没有失败吗,没有已经造成巨大的灾难吗?这样说来,一切在现代社会曾经流行过的主要经济模式,在历史上都曾经至少失败过一次。一切都失败了,中国人民和世界人民出路何在?是不是准备无所作为,坐下来等死呢? 那么,黎亚彬先生所钟意的“没有雇佣劳动关系的市场经济”又怎样呢?恕我直言。黎先生这样的“市场社会主义”理想,如果放在上世纪六、七十年代,或许勉强还可以算一种“先进”思想。到了二十一世纪的今天,黎先生重拾“没有雇佣劳动关系的市场经济”的牙慧,实在是令人联想起“不知有汉,何论魏晋”。黎先生还记得南斯拉夫吗?那可是“工人自治”的市场经济啊!社会主义计划经济至少在苏联、中国两个大国以及全世界五分之二的面积、三分之一的人口长期实践过,其中在苏联实行了半个多世纪。“市场社会主义”呢?这里面,难道没有客观规律可循吗? |
远航一号: 答向阳花,在新的历史条件下,未来的社会主义确实不能是过去的简单重复,而必须适应新的历史条件,解决新的历史矛盾。我们既要回到毛泽东时代,也要前进到毛泽东 ...
林林: 大黑山的东西太笼统, 没有人愿意回答。 我只问你一句吧,社会主义第二模式“公有制+计划经济+ ,中国文革时期,被邓取消”,至于邓为何取消, 当然那时他的复 ...不过革委会绝对不是像你说一元化....
林林: 远航 我不是说你。 但是近来那种文章(如“毛邓合”等)在红中网出现太多, 还有阿早先生文章标题给改成“毛泽东是空想社会主义的代表”, 不看内容就会误解, 不 ...
林林: 这篇文章引的数据不能令人信服。 不能用GDP来看中国, 中国改开时的GDP太残酷, 建立在广大劳苦大众的悲痛上, 中国在改开时的年龄平均不可靠, 那麽多自杀的, ...
大黑山: 回避,或者说装糊涂的,又何止巩献田等?我下面列举的几类,是不是旧社会主义?这里的网友们是不是在回避? 第一模式:公有制+国家占有利润+计划经济+ ,始 ...
ahjoe: 我想林林的跟帖是针对黎亚彬那篇 “在基本理论问题上,巩献田等左派在回避什么?” 的!
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net