七、反思无产阶级丧失政权的历史教训
反思历史教训的话题，缘起探究社会主义被颠覆的原因。目的是为了搞清楚无产阶级政权是怎么丧失的？反思我们过去的社会主义模式究竟有哪些漏洞给敌人钻了空子？回顾过去社会主义的制度本身和做法上存在哪些缺陷和不完善的地方被走资派利用了、成为复辟资本主义的工具？……以便今后重新夺回无产阶级政权、重建社会主义时，作为历史的教训来吸取，更好地巩固和发展社会主义，避免再一次发生资本主义复辟。
这本来是一个正面的话题，但有人却从反面把反思过去理解成“反对斯大林、反对毛主席；否定斯大林、否定毛主席”、“借反思之名否定社会主义基本制度”、“否定毛主席几十年的基本的理论和实践”。慷慨激昂、义愤填膺的革命形象，十分可爱，令人无语！
在这些人看来，过去的社会主义是绝不容质疑、绝不容说“不”的！也就是：凡是斯大林、毛泽东时代的所有制度和做法都是不容反思的！这样，便形成了一个“新凡是派”(以区别过去华国锋的旧“两个凡是”)。
其实，我们反思过去并没有否定“那是一个没有人压迫人、人剝削人的时代，……那是一个领袖和人民互喊万岁的时代，那是一个人人争做好人好亊的时代，那是一个国民经济飞速发展的时代，那是一个令帝修反狠之入骨并竭力歪曲攻击抹黑并颠覆的时代”而是在探讨：既然过去的社会主义那么好，为什么会被颠覆呢？原因在哪里？如果真的那么完美、没有缺陷，社会主义能这么轻而易举被颠覆吗？光靠歌颂与赞美并不能回答这个问题！
对此，“新凡是派”也不得不承认过去的社会主义是“从各方面说并不完善的时代”，然而，光是抽象地承认，具体的“不完善”又不敢正视，岂不是不承认？我们反思过去不就是在总结“各方面并不完善”的教训吗？为什么一说反思过去的教训就成了“借反思之名否定社会主义基本制度”、“反对、否定斯大林和毛主席”了呢？这些指责岂不是无的放矢吗？
反思历史的教训是理性的探索，并不是情绪的发泄。光有革命的感情并不等于拥有真理！我们之所以要反思过去，是出于对无产阶级丧失政权撕心裂肺的痛！是出于对毛主席无限的爱！是出于对社会主义事业的无限忠诚！是为了社会主义被颠覆的悲剧不再重演！是对未来防修反修的大胆探索！“新凡是派”应该先读懂这一点，不要因误解而乱给同志扣帽子！
为了消除“新凡是派”的误会，我在过去写的《科学社会主义亟待解决的四大课题》、《民主的悖论、误区、陷阱和出路》、《寻找重新夺回无产阶级政权的革命之路》、《探索重建社会主义的新模式》四篇文章的基础上，再作些补充阐述：
(一)引起“新凡是派”质疑的一个主要问题是一党制与多党制的问题。
(1)我们反思一党制的教训，是为了搞清：资本主义的复辟与一党制有没有关系？一党制是不是社会主义被颠覆的重要原因？无产阶级专政是不是只能搞一党制？未来的社会主义能不能搞多党制？但“新凡是派”的质疑却回避这些问题，大谈过去一党制所取得的成绩。颂扬成绩与要回答上述的问题根本是两回事，答非所问，使争论的焦点发生错位。
一党制确实取得了社会主义的伟大成绩，这没错，但这与一党制能不能防止资本主义复辟是两个问题！过去的成绩并没有回答能不能保障无阶级政权永远掌握在马克思主义者手里的问题，答非所问！反思过去，并不是否定一党制所取得的成绩，而是指出一党制不能有效防止资本主义复辟的弊端！因为一党制把整个党、整个国家、整个民族的命运统统集中在党领袖一个人身上，如果党领袖是马克思主义者，尚可保证党不变质、国不变色。但是，一旦换了个党领袖，就不一定了，可能很快就党变质、国变色。中国复辟资本主义的事实己经证实了这一点，这难道不是教训？不值得反思？一党制没有权力制衡机制，一旦党变质、国变色，无产阶级一点没办法，一党制的这种弊端还不明显吗？如果是多党制，即使某一个党变质了，至少其他无产阶级党还能公开与它展开斗争，这难道不是更有利于巩固社会主义吗？无产阶级实行多党制难道就不能取得社会主义的辉煌成就吗？
打个比喻：有一条大河，过去我们用泥土(一党制)来筑堤坝，拦住了水流泛滥(确实取得了社会主义伟大成就)，但一年后堤坝被冲垮了。如果继续用泥土筑堤，还会被冲垮、需要年年筑坝。现在我们反思过去，改用钢筋水泥(多党制)来筑堤坝，它就牢固了，这不是更好吗？把泥土换成钢筋水泥，哪里否定了泥土堤坝曾经拦住水流的功劳？但泥土毕竟有它自身的弊端，这能否认吗？改用钢筋水泥筑坝岂不是拦水的效果更好？
所以，“新凡是派”最好先把别人的观点搞明白，再把自己的思维理清楚，不要用混乱的逻辑对别人乱质疑！
(2)毛主席回答黄炎培的那段著名谈话，早已揭示了防止“历史周期律”的唯一法宝是靠民主的伟大真理，即只有人民掌握民主的武器来监督权力、监督共产党才能避免“历史周期律”！但民主的武器可以有多种形式。既可以采取由一党制领导人民搞群众性政治运动的形式，也可以搞无产阶级多党制的形式(如果文化大革命时期的各个革命群众组织经过整合，使之政党化、制度化，就可以变为多党制)。过去我们采取一党制形式，是有它的历史合理性和必然性的，但历史的合理性和必然性并不等于没有历史的局限性，更不等于一党制本身没有弊端！它的局限性和弊端集中表现在并没有让人民真正享有充分的民主权利，仅仅靠搞群众运动来发挥人民的监督作用是很有限的，运动一过，人民的监督权便消失了，所以，防修反修的效果是不理想的(详见《探索重建社会主义的新模式》一文)。
一党制的这种缺陷还表现在“一党执政”很容易转变为“一党专政”。当一党制还受人民监督的时候，它是“一党执政”。一旦没有人民的监督，一党制就变成了“一党专政”！ “一党执政”与“一党专政”的区别界限，就在有没有人民监督！两者之间没有不可逾越的鸿沟，仅仅只差一步之遙！毛泽东时代经常搞群众运动，人民尚有监督权，所以，那时候的“党领导一切”叫一党执政，阶级敌人说毛时代搞“一党专政”，那是污蔑(我们反思过去从没说过毛时代是“一党专制”，“新凡是派”不看清楚就乱扣帽子)！但是，11届3中全会取消阶级斗争为纲、禁止搞群众运动，彻底解除了人民的监督权，从此，“党领导一切”就不再是“一党执政”，而是一党专政了！所以，一党制很容易从“一党执政”变为“一党专政”！一字之差，完全是两个阶级、两种制度，这正是一党制的局限性和弊端，也是导致“党领导一切”体制从无产阶级专政的武器直接变成资本主义复辟的工具的根本原因！
客观的事实表明，毛泽东时代并不是象“新凡是派”所说的：“那是一个人人限制资产阶级法权的时代，那是一个官员不敢干坏事、只能当公仆的时代，那是一个人民群众有四大民主权利的、随时可以上街并批斗领导的时代”。这种夸张的文学语言，看上去是在歌颂毛泽东时代，实际上恰恰是在否定毛主席！是在否定毛主席发动文化大革命的必要性！如果真是“新凡是派”所说的那么好，毛主要干吗要搞文化大革命？文革的必要性在哪里？正是因为事实刚好相反：资产阶级法权限制不住、许多官员在干坏事，不好好当公仆，所以才要搞文革！而且，人民群众的四大民主权利也是在文革期间才充分地享有，才能“随时可以上街并批斗领导”！平时能吗？平时有多少民主权利？正是四大民主权利来得太迟了，所以，为时已晚了！“随时可以上街并批斗领导”也才仅仅维持了几个月！在非政治运动期间，人民只有拍党员和党员干部马屁、讨好党员和党员干部的义务，(个人的命运，工资、待遇、提拔、升迁……连结婚离婚开介绍信，都掌握在单位领导、书记手里，能不拍马屁、不讨好吗？)哪有什么监督党员和党员干部的权利？谁敢监督，轻者穿小鞋，一辈子命运坎坷；重者一顶“反党”帽子叫你和你的家庭永世不得翻身！公众场合都“莫谈国事”(文革除外)，家长总是叮嘱孩子“到外面别乱说话！”……这难道不是司空见惯的事实吗？这种惯常做法直到文革初期，造反派还在被刘邓当“右派”镇压，如果没有毛主席的“炮打司令部”，老百姓谁敢批斗各级领导？哪敢批斗刘邓？四大民主人民仅仅享受了几个月便没有了！所以，后来邓小平才能顺顺利利复辟资本主义！这难道不是一党制的弊端吗？
残酷的历史事实迫使我们必须反思过去的教训，这个教训就是必须把人民的民主权利制度化，不能只有闹一阵子就消失了的“民主”！用泥土筑堤坝是靠不住的！只有换成让人民真正掌握民主权利的钢筋水泥才能更好地保障大河不决口！这样反思过去是错了吗？吸取“泥土筑坝”的教训，难道不是为了更好巩固社会主义吗？
“新凡是派”不敢正视一党制的弊病，反而认为，即使以后再复辟资本主义，“我们也认了，可以重新再来！”这是什么话？无产阶级前次夺政权付出了二千八百多条生命的代价，竟然说得如此轻巧！到底是谁在把“几十年的中国革命的历史”当作“儿童的游戏”？
(3)我们反思过去的教训，就是看清了一党制的弊病还表现在：它模糊了无产阶级专政的职能，它搞乱了社会主义的概念！本来，无产阶级专政的二个职能是指人民享有民主权利和对敌人专政。但实行一党制，“党领导一切”代替了无产阶级专政，使无产阶级专政的职能基本上只剩下“对敌人专政”，而“人民享有民主权利”的职能却少得可怜或残缺不全，根本无法与“巴黎公社”原则相比。虽然“那是一个普通工人农民都可以进国务院当总理的时代”，但那并不是人民选的，而是党指派、党内定的(人大选举不过是走个形式)，人民的民主权利都由党给替代、包办了，说不好听就是被党剥夺了！人民共和国只是形式上人民当家做主人，其实真正的主人是党，党已经代替人民做主人了。谁不同意党的指派、内定，谁就成了“反党分子”(即使在文革中，革委会取代党委后，反对革委会成员或领导，也成了“反文革”，反文革＝反革命)。一党制究竟能给人民享有多少民主权利？
不仅如此，一党制还搞乱了社会主义的概念。本来，社会主义的概念就是消灭私有制、消灭剥削制度。这是区别社会主义与资本主义的本质界限！但是，实行“党领导一切”体制，即使不搞私有制、不搞剥削，只要不同意或反对党员、党员干部的意见，那么，反对党员、党员干部就＝反党，而反党就＝反社会主义！所以，过去流行一个“反党反社会主义”的罪名，其实，反党不一定是反社会主义！但一党制却把两者划上了等号，这就搞混了社会主义的概念，大大扩展了“敌人”的范围。本应让人民享有充分民主的社会主义，反而成了人民不敢随便说话的社会主义，动辄一顶“反党”帽子，这样的政治生态，是马克思主义的社会主义概念吗？(为了维护党的光辉形象，只许歌颂“伟光正”，不许曝光党内丑闻。老百姓享有民主权利的本领倒没学会，却学会了投机、撒谎、当两面派，无论写东西、发言、对媒体采访，个个都象大干部满嘴的假话官话套话空话大话。)文革中虽然老百姓批斗走资派，但始终没明白什么才是搞资本主义？只知道谁反毛主席，老百姓就打倒谁！打倒邓小平也是因为他反对毛主席，但并不知道邓小平搞的一套资本主义是什么东西？连邓小平自己都说：“什么是社会主义？不清楚！”结果邓小平一上台，反邓小平＝反党＝反社会主义，这种荒唐的罪名反而“合法”了，邓小平便堂而皇之复辟资本主义了！这难道不是历史的教训吗？
(4)我们从不怀疑、更不会否定毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论，只是对采用文革的形式有所反思。继续革命的理论是可以采取多种形式来实践的。文革的形式只是其中的一种形式，而且还失败了，这反过来证明文革的形式并不能达到反修防修的目的。这种教训不应该反思吗？采取文革形式是当时的历史条件决定的，反思文革的失败并不是苛求当时的历史条件去做不可能做到的事，更不是说不应该搞文革。而是探索今后反修防修还能不能采取比文革更好的形式？能不能找到人民享有的四大民主不是仅仅只有几个月、而是永久享受并制度化的形式？过去采取文革形式来实践毛主席的继续革命理论，需要一个前提条件，即党的领袖本人必须是马列毛主义者！一旦失去这个条件，如果党领袖是修正主义者，那么，文革就根本搞不起来，“继续革命”也就无从谈起！本想七、八年来一次，但第一次就失败了，哪里还可能再有“七、八年来一次”？这是采用文革形式防修反修的致命伤！难道不值得反思吗？所以，在文革已经失败的既成事实面前，如果不去反思失败的原因，不去寻找比文革更好的反修防修形式，反而不许对文革说“不”字，这种态度貌似革命、貌似忠于毛主席，实际上恰恰是在否定毛主席的继续革命理论！是把毛主席的继续革命理论虚化、变成只能欣赏、不能实践的空洞理论！如果说，毛主席给我们留下的最大遗产是无产阶级专政下的继续革命理论，那么，如今无产阶级专政已经丧失，继续革命理论也就成了只能看、不能用的武器，只好束之高阁欣赏欣赏，使最大遗产变成了最大遗憾！
“新凡是派”如果连反思文革与右派攻击文革、修正主义否定文革的区别都分不清楚，那还是先把这些区别搞清楚了再说话吧！我们反思一党制从来没有说过毛时代没有民主，而是说民主不充分、民主残缺不全、没有制度化。“新凡是派”却把“没民主”的说法强加到我们头上，还说我们“对文化大革命的理论和实践表示怀疑”，纯粹是无稽之谈！
(5)我曾经多次用同一个问题询问过一些穷人(老家的农民、城里的农民工及普通退工人、下岗工人等)：“毛主席时代好、还是现在好？愿不愿意再回到过去的毛主席时代？”得到的答复基本相同。都说毛主席时代没有那么多贪官，生活是苦了点，但安定，没这么大压力，看病、读书都没负担……现在物价高、压力太大、污染、毒食品……。至于“愿不愿意回到毛主席时代？”竟然都是先笑笑，然后说：“那还是现在好！”再问为什么？答：现在自由呵！既承认现在不好，但又不愿回到毛时代。这说明了什么？难道不值得深思吗？
“新凡是派”自以为坚持一党制就是坚持社会主义、坚持无产阶级专政，多党制就是“资产阶级自由化思想对我们革命派内部的侵蝕和影响”，这种帽子，还是收起来吧！
(二)民主、宪政问题是“新凡是派”最恼火的问题，也是官方“特色派”、“救党保国派”、“一次革命派”一致反对的问题。暂且不说“特色派”、“救党保国派”反对民主、宪政是出于他们维护官僚专制统治的立场和目的的需要。这里只针对“新凡是派”和“一次革命派”反对民主、宪政存的认识误区作些分析。
(1)反对民主、宪政的理由主要是它的阶级性问题，视民主、宪政为资产阶级的专利，凡民主、宪政就＝资产阶级！这种误区就是没有搞清楚民主、宪政的阶级性究竟是指什么？
民主是指公民都有选举、被选举权，都有言论、集社等自由、少数服从多数，这些内容哪有什么阶级性？宪政是民主的一种形式，是保护少数人权利、防止多数人暴政。三权分立、权力制衡、约束公权，这又有什么阶级性？民主、宪政的阶级性并不在它本身，而是在它掌握在哪个阶级手里？为哪个阶级服务？民主、宪政作为管理国家的一种手段和制度，属于上层建筑范畴，其阶级性，归根结底是看它为哪种所有制的经济基础服务！
民主、宪政本身没有阶级性与民主、宪政为谁服务才有阶级性，本来就是两个问题，许多人把这两个问题混淆起来，把民主、宪政说成本身有阶级性，还强行按上资产阶级的属性，这明明是认识的误区，反而当作“真理”，实在可笑！
其实，一党制也是如此。一党制本身也没有阶级性，它的阶级性也是表现在掌握在谁手里？为哪个阶级、为哪种经济基础服务？一党制掌握在无产阶级手里，它就是为无产阶级革命、为巩固社会主义公有制服务的武器，它就是无产阶级的一党制！一党制掌握在蒋介石、邓小平这些资产阶级手里，它就成为镇压无产阶级和革命人民、为巩固官僚资本主义私有制服务的工具，这就是资产阶级的一党制！所以，一党制照样有无产阶级一党制和资产阶级一党制的区别！把一党制＝社会主义、视为无产阶级的专利，把民主＝资产阶级、视宪政为资本主义专利，这种观点何其荒唐、何其幼稚！
(2)造成这种误区的主要原因是资产阶级先人一步采用了民主、宪政的手段运用于管理国家。资产阶级用民主为武器推翻了专制制度、建立民主制度，又用宪政制度约束公权、制衡权力，维护了资本私有制的巩固和稳定发展，由此造成民主、宪政是资产阶级专利的错觉！
而资本主义的私有制决定了资产阶级对民主、宪政的运用，只能成为虚假的民主和宪政，他们的民主、宪政始终是只为资产阶级服务，始终是少数人在统治多数人，根本谈不上“普世价值”。所以，资产阶级民主、宪政的这种虚假性，过去一直为无产阶级不屑一顾而加以排斥，这就进一步加深了把民主、宪政视为资产阶级专利的错觉！
事实上，民主、宪政作为管理国家的一种工具，无产阶级完全可以用它来为无产阶级专政服务、为巩固社会主义公有制服务！使它变为无产阶级的民主、无产阶级的宪政！把资产阶级的虚假民主、宪政，变成无产阶级真实的民主、宪政，这恰恰是无产阶级的历史使命！
(3)宪政制度的最大优点是权力制衡、约束公权，阻止权力专制化、资本化、私有化！因此，资本主义国家无论哪个政党执政、无论谁当总统，都不可能改变国家的基本制度和社会性质。如果某个政党、某个总统要改变国家的基本制度和社会性质，那么，其他政党就会赶他下台。这就是宪政制度的权力制衡、约束公权的优越性！反之，一党制的管理国家制度，只要换一个党领袖，就可能立即改变国家的基本制度和社会性质，其他政治势力却没有与之斗争的机制和武器。过去社会主义之所以能轻而易举复辟资本主义，就是过去的一党制造成制度上的最大漏洞！所以，未来的社会主义就应该吸取历史的教训，必须把泥土换成钢筋水，才能长久堵住决口，不再发生水灾！
(4)如上所述，一党制容易造成无产阶级专政职能的人民享有民主权利的残缺不全和社会主义概念的混乱，如果实行宪政制度则完全可以避免这些弊病。因为宪政的核心是按宪法办事，首先要把权力关进宪法的笼子里！无产阶级宪政的关键是社会主义宪法必须规定不许搞私有制、不许搞剥削，社会主义公有制神圣不可侵犯！这样，只有违反宪法，才是反社会主义！敌我界限只能以搞不搞私有制、搞不搞剥削的标准来划分，不会扩大化。只要不违反宪法，反对某个政党及其领导人，都不能定为反革命、反社会主义！人人都可以通过结集、游行、媒体监督执政党，人人都有言论、思想的自由，享有充分的民主权利，任何走资派都休想搞复辟资本主义，这才是生动活泼的社会主义！才是真正的无产阶级专政的铁拳头！
(四)可见，反思过去的历史教训，决不是什么“反对、否定斯大林、毛主席”，也不是什么“否定过去的伟大成绩”……。而是为了从血的教训中总结经验，以便巩固和发展未来的社会主义。我的反思心情可以打个比喻：有个穷人的儿子，从小看着父亲含辛茹苦把自已养大，深爱自己的父亲。但父亲脾气不好，家长主义严重，常打儿子。儿子生性有艺术天才想当画家，但父亲硬是不许儿子画画，逼着儿子去经商赚钱。儿子不忍违拗父亲，听从父亲的旨意。待到儿子结婚成家自己有了孩子，他没有复制父亲管教自已的办法去管教下一代，因为他体会到父亲那套管教办法扼杀了自己的天性，不想在自已的孩子身上重演。虽然他内心有种隐痛，但他从不怨恨父亲，深知父亲养育自已不容易，他感恩父亲、深爱自己的父亲！每当别人说他父亲如何粗暴、专横、不讲理时，他就跟别人急，不许别人中伤他的父亲！
我认真反思过去，但对任何攻击毛主席、污蔑毛时代，我坚决予以回击！这就是我的反思心情！
古希腊大哲学家苏格拉底说过，不会反思的人生是不值得过的人同！据此逻辑，我认为，不会反思的革命是不值得干的革命！
前一次无产阶级夺取政权牺牲了二千多万同志的生命，却白白丢失了。如果不吸取血的教训，反而不许反思，即使再失败也认裁了，再重头来，把革命当儿戏，不顾几千万的生命、只会认裁了、再重来……愚蠢地恶性循环，这种丝毫不长进的革命，我是不会干的！
八、无产阶级宪政制度的依据
(一)我们在反思无产阶级丧失政权的历史教训中，提出无产阶级宪政制度的命题，引起不同看法，发生争论，这很正常。但是，需要说明几点：
(1)提出无产阶级宪政目前还仅仅是一种设想，在无产阶级夺回政权之前是不可能的事。只有在夺回政权后才能考虑的问题。
(2)提出这个命题的出发点是为了寻找有没有比一党制更有效反修防修的体制形式，与过去一党制曾经取得的成就是两个不同的问题，也不存在否定一党制曾经取得的成就。把提出宪政设想说成是否定一党制的成就，完全是误读我们的观点，实在没有必要。
(3)无产阶级宪政与资产阶级宪政是根本对立的概念，如果把我们所说的无产阶级宪政设想理解成主张搞资产阶级宪政，那是阅读能力太差的表现，以歪曲别人的意思来证明自已“正确”，会把讨论变得毫无意义！
(4)不赞同无产阶级宪政，是每个人的权利，但批判宪政先要搞清楚：什么是宪政？什么是宪政的阶级性？我们认为宪政本身没有阶级性，是控制论、系统论的科学原理在管理国家和社会系统中的运用。它的阶性取决于为谁利用？为谁服务？无产阶级完全可以利用它为社会主义经济基础服务。如果不懂这个道理，先搞懂了再批判，这样争论起来至少能把话说到点子上，如果用自己的无知冒充来真理，那就没办法辩论了。
为了把无产阶级宪政问题说得更清楚点，我再谈一下提出无产阶级宪政观点的依据：
(二)我们都知道，马克思通过揭示资本主义的发生、发展和必然灭亡的规律，为无产阶级指明了唯一正确的解放道路——用革命手段夺取政权、建立社会主义、过渡到共产主义。但无产阶级夺取政权以后，如何巩固和发展社会主义？马克思恩格斯没有太多的具体阐述，只是提出了实行无产阶级专政的基本原理。列宁、斯大林、毛主席都完成了无产阶级夺取政权的任务，也在实践中对建设社会主义、巩固社会主义作了探索。尤其毛主席提出了完整的无产阶级专政下继续革命的理论，并以文化大革命的形式作了尝试。但是，老一辈建立的社会主义都失败了，今后怎么搞社会主义？这个历史使命落在我们及我们的子孙身上了。
马克思恩格斯提出了社会主义必须实行无产阶级专政的原理，但对无产阶级专政应该采取什么形式？并没有作出具体的阐述。“十月革命”胜利后，1918年列宁、斯大林曾经尝试无产阶级专政采取宪政制度形式，但在选举中布尔什维克只获得少数票，只好放弃宪政制度，改为一党制形式，由此奠定了社会主义的苏联模式，后被各国仿照移植。所以，一党制的无产阶级专政体制形式，只是苏联模式探索社会主义的尝试。虽然为巩固无产阶级专政、建设社会主义曾经作出了巨大贡献，但恰恰又是因为—党制，反而成了复辟资本主义的直接工具，导致无产阶级政权的丧失！因此，总结这种历史的教训，重新探索无产阶级专政的体制形式，提出无产阶级宪政制度的设想，并不违背马列毛主义的基本原理。
“十月革命”后的早期经验提醒我们：在无产阶级刚夺取政权的初期并不适宜马上实行无产阶级宪政制度，需要有个—党制来巩固政权的过渡阶段，待到政权巩固下来，颁布了社会主义宪法后，应该及时择机转型政治体制，由一党制改为多党制的宪政制度。如果时间拖太长，一党制容易蜕变成“官僚工人统治”，最后导致资本主义复辟，这是历史的教训。
(三)虽然马克思恩格斯没有对无产阶级专政采取什么形式作出专门的阐述，但在赞扬巴黎公社时，对无产阶级应该建立一个什么样的国家？即无产阶级专政应该掌握哪些基本的原则？还是讲得比较具体的。比如：马克思恩格斯高度赞扬了巴黎公社的主张，即“自由就在于把国家由一个高踞社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关”。肯定了无产阶级专政的基本原则，即——分权、自治、人民监督、思想自由。公社实行普选权和委员会制度、设立公社议会、改造专政机关、废除官僚制度；公社在所有制、分配、管理和劳动立法方面实施某些具有社会主义性质的改革。成立工人合作社、实行劳动保障、减免债务；宣布政教分离、开展教育改革、发动女权运动；大量建立起非政府组织，实行公民自治。
在《共产主义原理》也中说到：“无产阶级革命将建立民主的国家制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。”、“共产主义的本质是人的自由全面的发展。”、“共产主义是建立在古代公社自由、平等、博爱的精神在更高物质基础上的回归。”
综合马克思恩格的论述，从理解这些话的精神实质来看，其基本原理是：(1)无产阶级专政的国家首先是人民享有充分民主权利的民主国家，无产阶级要解放全人类，首先要解放自己，这就要让人民享有充分的民主权利！(2)这种民主权利体现在各个方面，必须用某种制度来保障！(3)这种民主权利是人民应得的，并不是哪个凌驾于人民之上的政党或领袖人物恩赐的！(4)这种民主权利是要保障人民能自由地全面发展，是在更高物质基础上的自由、平等、博爱的回归！(5)这种民主权利是由人民来决定国家命运、而不是反过来由国家来摆布人民！(6)只有人民真正享有充分的民主权利，才能谈得上对敌人的专政！
所以，真正要全面贯彻落实、实践马克思主义的这些无产阶级专政的原理，一党制是做不到的，有些地方还可能反其道而行之。相比之下，实行宪政制度则会比较好地落实和实践这些无产阶级专政的基本原理！过去的一党制正是因为无法全面落实无产阶级专政的基本原理，所以，无产阶级丧失政权、社会主义被颠覆也就成了必然！
注：巴黎公社失败的原因主要是敌我力量太悬殊，与此无关。
(四)马克思主义的共产主义理想，根本目的不光是解放无产阶级自己，而是解放全人类，实现人类社会的平等、公正。而人类不平等、不公平的根源是私有制、剥削制度，所以，无产阶级闹革命、建立社会主义，就是要剥夺剥夺者、消灭私有制、消灭剥削制度。如果反动阶级不甘失败，妄想夺回失去的天堂，那就镇压！这是无产阶级专政划分敌我界限的唯一标准！但一党制把划分敌我界限的标准扩大到以反不反党为标准，不仅对阶级敌人“不许乱说乱动”，而且把人民也搞得不能随便说话，干什么都要请示党、经党批准(问题是：批或不批准没个客观标准，全凭领导、书记的心情、偏好，随意性极大，所以老百姓不得不拍马屁)。一党制不仅没有把权力关在宪法的笼子里，反而凌驾于宪法之上。这与无产阶级专政的基本原理实在偏离太大了！无产阶级的使命是解放全人类，结果连自己也解放不了，连说话的权利都被党包办代替了，只能说党允许说的话，这哪里是马克思主义主张的社自主义？所以，如果今后不用无产阶级宪政制度取代一党制，那么，社会主义被颠覆的悲剧必然会重演！
(五)马克思主义还告诉我们，人类社会的发展是个自然的历史过程。即人类历史的发展是有其自身的客观规律的。资本主义不是想灭亡就能灭亡的，共产主义也不是想它来就会来的，都是要有条件的。实现共产主义的条件至少是：物质极大丰富和人民觉悟极大提高。物质极大丰富好理解，人民觉悟包括了思想觉悟和政治觉悟。思想觉悟主要指大公无私、先公后私、与私有观念决裂的思想境界。政治觉悟主要是指民主的思想和意识、运用民主权利的能力和方法等。因为民主的定义是由人民来管理国家事务的政治制度。社会主义是人民当家做主人的社会，也就是真正的民主国家。因此，人民有没有高度的民主思想和民主意识、有没有运用民主的能力和会不会运用民主权利，是能否过渡到共产主义的一个重要条件。这种运用民主权利的能力和方法，必须在社会主义阶段就非常娴熟，否则就无法过渡到“人的自由全面发展”的共产主义！在社会主义阶段，只要人民学会了享有民主权利，也就自然懂得怎么对敌人实行专政！只有人民懂得享有民主权利，也才会懂得如何对敌人实行专政！没有民主就没有社会主义，更不会有共产主义！
社会主义是建立在资本主义灭亡基础上的新社会制度。资本主义不仅为社会主义准备了物质条件，而且也为社会主义准备了精神条件——宪政制度。无产阶级只要夺取政权，就可直接把资产阶级宪政制度转为无产阶级宪政制度，使宪政制度从为维护、巩固私有制服务变成为维护、巩固公有制服务。所以，马克思、恩格斯、列宁历来十分重视无产阶级要利用资本主义国家的民主制度与资产阶级展开斗争，十分重视培养无产阶级的民主思想和意识、学会运用民主权利的本领和方法。这样，到了社会主义，就能熟练地利用宪政制度来巩固和发展社会主义。如果出现走资派、甚至发生资本主义复辟，无产阶级也能利用宪政制度、运用民主的武器与资产阶级博斗，很容易粉粹资本主义的复辟！资本主义的宪政制度，正是无产阶级培养、训练自己学会运用民主权利的好机会和好平台！列宁明确指出：“无产阶级在反对资本家、争取自身解放的斗争中，可以利用资本主义的民主来组织自己的力量，为夺取政权做准备。”“我们赞成民主共和制，因为这是在资本主义制度下对无产阶级最有利的国家形式。……即使在最民主的资产阶级共和国里，人民仍然摆脱不了当雇佣奴隶的命运。”
无产阶级之所以要提高民主的思想和意识、学会运用民主权利的本领和方法，是因为这不是天生就会的。民主是要让大家都有言论、结集、游行等自由，保障人人有选举被选举权，要少数服从多数。宪政要约束公权，把权力关进宪法的笼子里；要多党竞选、三权分立、权力制衡。运用这些管理国家的手段和工具不是无产阶级天生就会的。无产阶级长期受剥削和压迫，一般来说，文化、素质都差些，要学会运用民主权利需要一个长时间的培养、锻炼的过程。尤其中国老百姓，受了二千多年的专制文化影响，奴才意识、愚忠思想、专制观念几乎渗入骨骼。没权没势时，一付奴才相，屁也不敢放，任人摆布；一旦有权有势，便气指颐使、专横跋扈，什么都要听他的。所以，对中国人来说，民主确实是个奢侈品。没有民主时当奴才，一有民主就乱来。所以，文革初期的乱，既有走资派搞鬼的原因，也有文化的原因。中国人往往习惯于接受奴才意识、愚忠思想、专制观念，对专制很麻木、不敏感。但对民主、宪政却有种本能的排斥，总是视它们为一种异物，几乎很难理解马克思主义的民主思想和理论。反而把落后的奴才意识、愚忠思想、专制观念当作“真理”。奴才当惯了，下跪下惯了，站都站不象了！没有人管自己，就不知道该怎么活？自己的命运总想让“高人”来摆布，自己不知道怎么掌握自己的命运。所以，明明是黄金(民主、宪政)当作沙子扔掉，却把沙子(专制)当宝贝拣起来！这是中国人的最大悲哀！
资产阶级的民主、宪政确实是虚伪的、虚假的，这不错。这是资本主义的私有制、剥削制度造成的。资产阶级的虚假民主、宪政好比是参有杂质、成色不足的黄金，但毕竟是黄金，总比沙子强！而无产阶级的民主、宪政，是消灭私有制、消灭剥削制度基础上的民主、宪政，是没有杂质、纯度100％的黄金。无产阶级的使命就是要把资产阶级虚伪的民主、宪政变成真实的民主、宪政！把参有杂质、成色不足的黄金提炼成没有杂质、纯度100％的黄金！如果不了解这一点，无产阶级还干什么革命？当今中国的修正主义集团、官僚资产阶级为了维护他们的党阀专制统治，拚命反对民主、宪政，强词夺理说民主、宪政是资产阶级的东西，这不难理解。(“特色社会主义”自己就是最坏的资本主义，竟然骂比它好的资本主义，本身就可笑！)难以理解的是，一些自称“左派”、“毛派”、“革命派”的人却跟着官方唱一个调，对民主、宪政抱有如此不可理喻的偏见，把无知、愚蠢当“真理”，太可悲了！
可见，如果我们的人民没有高度的政治觉悟，没有高度的民主思想和意识，也没有运用民主权利的能力、不懂得利用民主权利的方法，不会当国家的主人，不会利用资产阶级的民主宪政制度来学习提炼纯金子的本领，反而因为资产阶级的“黄金”纯度不够而排斥民主、宪政。只会奴才般地听任国家、政党的摆布。要么愚昧地当奴才，要么气指颐使、专横跋扈地搞专制，就凭这样的政治觉悟水平，要想建成社会主义，过渡到共产主义是根本不可能的。即使夺取了无产阶级政权、建立了社会主义，也会很快会被颠覆！就象用沙子盖房子，即使盖成功了，暂时看上去很漂亮，但雨水一冲就倒了！
九、再谈毛主席和共产党的关系
(一)毛主席与共产党究竟是什么关系？
出于反思社会主义那么轻易地被颠覆的教训，我不仅认为过去的无产阶级专政一党制形式是资本主义复辟的重要原因，而且还进一步在探究：除了体制形式的原因，复辟资本主义与一党制的这个党本身的性质、建党原则、思想建设有没有关系？无产阶级究竟应该建立什么样的党才能不会蜕化变质、才能有效地反修防修？
顺着这个思考逻辑，我在寻找下面问题的答案：为什么一党制换个领袖就能一夜之间把社会主义颠覆了？诫然，路线决定一切。但为什么换个领袖就能改变路线？而且不遭任何抵制和阻挠，反而能获得一致的拥护和支持？拥有几千万党员的中国共产党，前一天还信誓旦旦永远跟着毛主席干社会主义，后一天就马上变成拥戴邓小平搞资本主义复辟！这样的党
是无产阶级政党吗？究竟是因为气候变了而变了质？还是原先就是一个假冒伪劣的货色？如果是假冒伪劣的货色，那么，它过去又怎么会取得社会主义事业的伟大成绩呢？……今后无产阶级要建立自已的政党，是不是还要建这样的党？要不要吸取教训、确立新的建党原则和建党思想？……
一个一个的疑问、一层一层地剖析，最后我得出的结论是：中共从来不是无产阶级政党、必须把毛主席和共产党分开来对待的结论！对此，我在2010—11年分别写了《无产阶级需要马克思主义政党》、《对质疑“中共从来不是无产阶级政党”的回应》二篇文章，引起了不少人的强烈愤慨和质疑。
这个结论遭到诘难的焦点主要在：我认为，即使毛主席在世时，共产党也不是无产阶级政党(至于改革开放后的共产党不是无产阶级政党，除了官方和“救党保国派”之外，没有人不认同)。质疑我的人，主要有二个说词：(A)如果说共产党不是无产阶级政党，而是资产阶级、小资产阶级政党，那么，过去共产党怎么可能取得社会主义事业的伟大成就？(B)把毛主席和共产党割裂开来，毛主席岂不成了孤家寡人？
其实，我写文章的时候，早就预料到反对者会这样反驳我，所以事先就回答了这种质疑。但反对者竭力回避我的观点是不是符合党史的客观事实，只会一味地以官话套话大话空话慷慨陈词和扣帽子，这样的质疑实际上已经使争论发生逻辑的错位。他们总是把毛时代的“伟大成就”与共产党是不是无产阶级政党性质的两个不同问题混淆在一起，实在令人头痛！
我一直比喻：毛主席与共产党的关系，好比搞马列的家长和生性顽劣一心想搞资本主义的孩子的关系。家长在世时，家长坚持搞马列，孩子虽然不想搞，但也没办法，只好听从家长。即便如此，还常搞小动作，干扰家长的战略布署。由于家长领着孩子搞马列，取得了社会主义事业的伟大成就，就让孩子的脸上也占了光。但是家长—过世，孩子立即把家长创下的基业给毁了，搞它本性就想搞的资本主义了。这就是毛主席与共产党的关系！(反驳者说我的比喻不恰当，到底哪里不恰当？又说不出来。是不符合事实呢？还是逻辑上站不住？)
所以，家长在世时所取得社会主义事业的伟大成就，与这个孩子是什么本性完全是两个问题。毛时代的伟大成就，并不能证明共产党＝无产阶级政党！相反，如果没有毛主席，就根本不会有过去的社会主义事业伟大成就！共产党也不可能有“伟大成就”的光可沾，反而早就是如同现在这样——浑身都是罪恶！所以，共产党搞资本主义并不是偶然的，是它的资产阶级、小资产阶级的本性决定的！只不过毛主席在世时，逼着它搞马列、走社会主义道路，才掩盖了它的本性！毛主席领导它取得的伟大成就，不仅让共产党沾了光，而且它的资产阶级、小资产阶级真面反而被遮盖了！ 即使如此，在毛主席搞马列的过程中，他们还大搞形式主义、官僚主义，时时发难、干扰毛主席，不断惹祸(“反右扩大化”、刮“浮夸风”、“饿死人”、“文革搞打砸扼、跳忠字舞、个人迷信、破坏文物、学生打老师……历史浩劫”)。以至到今天，这些共产党惹下的祸，都成了阶级敌人栽赃给毛主席、攻击毛主席的口舌，让毛主席背了黑锅！如果不把毛主席和共产党分开来，这个责任说得清楚吗？
现在共产党搞的资本主义复辟，天怒人怨、遭人唾骂、不得人心，他们便抬出毛主席，总想把自己和毛主席捆在一起，妄图用毛主席的光辉在自己那张漆黑的脸上抹金。对于这种卑鄙的手段，能不把毛主席和共产党分开来吗？
(二)是什么党的党内斗争？
如果说党内存在两条路线斗争是正常现象，那么，准确地说，过去的党内斗争是以毛主席为首的—批要搞马列的无产阶级少数派，在资产阶级政党的党内与大多数想搞资本主义的党员斗！并不是在无产阶级政党的党内斗！毛主席等无产阶级少数派在资产阶级政党内搞民主革命并不是什么奇怪的事，毛主席还在国民党里担任过宣传部部长呢！中共一大12位代表及其代表的50名党员，最后有几个是搞马列的？
翻开中共的历史资料可以看到：建党14年以后毛主席才取得党的军事指挥权，到了延安几年之后才正式成为党领袖。如果不是第五次反围剿的失败，毛主席恐怕—辈子也当不上中共领袖！这之前，党内一直把毛主席视为“土包子”、“山大王”、“农民领袖”，有多少人看得起毛主席？连朱德、陈毅跟着毛主席明明接连取得了4次反围剿胜利，竟然还是不认可毛主席，让毛主席去坐冷板凳。毛主席之所以能在“遵义会议”上取得军事指挥权，那是共产党再不让毛主席指挥红军，共产党就完蛋了！是毛主席凭自己的军事才能才挽救了共产党！他的政治路线是很晚才被认可的！毛主席真正成为党内的多数派，也就是到了延安以后至建国初期，大约只有10年多点的时间。当毛主席要搞社会主义革命的时候，又变成了少数派，屡屡遭到党内大多数的反对。他的话“战友们”都不听，搞得他常常气得不吃饭、不起床(李志绥的《毛************回忆录》把这些现象都当作毛主席“专制”“独裁”的“证据”，其实恰恰是毛主席遭到党内大多数人反对的巨大压力的写照)。土改后不久，农村很快出现两极分化。抗美援朝一开始，不法资本家就制假贩假，残害志愿军。这种情况迫使毛主席不得不缩短原定15年的过渡时期，提前搞社会主义革命。农村进行互助组、合作化，从初级社到高级社，城市3年完成工商业社会主义改造。在这过程中不断地遭到党内“反冒进”的抵制(与邓小平搞资本主义复制毫无抵制、反而受到一致拥护和支持的情形，形成鲜明对比)，直至今天还有人认为缩短过渡时期是毛主席建国后犯的最大错误！……赫鲁晓夫上台，朱德竟然支持赫鲁晓夫。文革前，党高层核心领导6个常委(毛、刘、朱、周、陈、邓)有几个站在毛主席一边的？毛主席与共产党是一回事吗？
文革前夕毛主席要发表评《评“海瑞罢官”》一文竟然要搞地下工作，堂堂一个党领袖竟然无法公开组织写一篇文章，表明党内的反毛势力有多猖獗？刘邓彭(真)还密谋策划封毛主席为终身名誉主席，妄想剥夺毛主席实权、架空毛主席。共产党内究竟有多少人是听毛主席的？当了十几年毛主席秘书的戚本禹说：刘少奇布置的工作他们从不敢怠慢，但毛主席嘱咐要办的事却不是这样……。这种斗争格局，逼得毛主席只能依靠少数搞马列的革命派发动文化大革命，只能借助党外的群众力量来清除共产党内的走资派头目。这表明文革的本质，完全是毛主席等无产阶级革命派被逼得没有退路的拚死一博！为此，毛主席、江青多次提到要做好杀头、坐牢的准备，当时谁能理解这些话的含义？(今天也没有多少人理解！)毛主席为什么要说，如果修正主义上台，他就重上井冈山？为什么不说要“依靠党内力量”挽救党？这表明毛主席到晚年看透了共产党的资产阶级本质！看透它是挽救不了的！只能重上井冈山与它斗！毛主席—直担心自己百年以后没有人与共产党斗，所以，一而再、再而三地问各位：中央出了修正主义你们怎么办？
文革的本质，也可理解为是毛主席第二次挽救共产党。第一次在民主革命挽救党，那时候共产党和毛主席是同路人，所以共产党接受了毛主席的挽救。但第二次挽救是毛主席要拉共产党搞社会主义，这时候共产党就不干了，也暴露出它的资产阶级党的本性了，所以处处与毛主席作对，与毛主席分道扬镳。毛主席搞文革，实质上就是试图第二次挽救共产党，只提打倒党内一小撮走资派，不提整个地打倒共产党。但到了文革末期，挽救的失败已成定局，毛主席终于看清共产党已经不可救药，心情悲凉(与斯诺的谈话很明显)。为此，反复告诫：中央出了修正主义你们怎么办？而且明确表明他自己的态度是“重上井冈山”！这暗示毛主席要求我们象他当年打倒国民党那样去对付共产党！这个意味深长的含义还需要毛主席明说吗？(在当时的情况下，毛主席也只能说到这个程度，就看我们领悟不领悟了！)
“106政变”完全证实了毛主席的预料！看看走资派是怎么对待江青、张春桥的？怎么把毛远新的腿打断的？怎么把王洪文往死里打、打得趴在地上惨叫求饶、年纪轻轻死于狱中的？怎么在全国范围残酷镇压造反派的？……这哪里是什么无产阶级政党内的两条路线斗争？分明就是资产阶级政党的阶级报复！是毛主席在世时他们就刻骨仇恨无产阶级的大暴露！毛主席的一生，战胜了帝国主义、战胜了蒋介石国民党，却败在了共产党手里！难道还不应该把毛主席和共产党分开来？江青、张春桥等无产阶级革命派不是被帝国主义、蒋介石残杀的，而是被“全党一致通过”的共产党害死的！这样的共产党还是无产阶级政党？如果连这样血淋淋的事实都看不见，那是瞎了眼！
难道我们以后要建立的党还是象共产党这样的党吗？还要重演江青、张春桥等无产阶级革命派惨遭剿杀的悲剧吗？那些站着说话不腰痛的“左派们”好好想想吧！
谁都知道，“106政变”后，处理江清是虚，针对毛主席才是实！对江青的处理是开除党籍、终身坐牢！这种处理是表示共产党要和江青撇清关系、共产党要与江青分开！而江青不仅是毛主席的妻子，而且是毛主席路线的忠实执行者、是无限忠诚自己丈夫的好妻子。因此，共产党这样处理江青，意味着共产党恨不得把毛主席也开除出党、关进大牢，以撇清与毛主席的关系！(走资派私下里都说“四人帮”实际是“五人帮，”个个都对毛主席咬牙切齿。—提到毛主席就恨得浑身发抖、脸冲血、气变促)只是共产党还不敢，但不敢≠不想！也决不是认为江青和毛主席有什么本质的区别！而是要利用毛主席这面大旗来当作虎皮！这张虎皮是共产党执政的合法依据，所以才不敢把毛主席怎么样！否则，早就把毛主席纪念堂铲平了！就象赫鲁晓夫对斯大林那样毁尸了！“106政变”后，共产党就用政客的手段把毛主席当玩偶，既不执行毛主席路线，却又用毛主席的光辉为自己的脸上贴金，把毛主席当作专门忽悠民众的工具！干这些勾当的，恰恰都是曾经跟随毛主席打天下的共产党党员及其子女，这样的共产党与毛主席是一回事吗？能不把毛主席和共产党分开来看待吗？
可见，共产党搞资本主义复辟决不是偶然的，这决不是仅仅用邓小平上台后才变质的说法所能解释的！只有从共产党的阶级属性、它的本质上找根源，才能解释清楚！那些反驳我观点的人从不敢正视事实，只会说些官话套话大话空话，其实全是废话！用自己的无知来标榜“革命”，那不是“正确”，而是愚蠢！
(三)我之所以提出中共从来就不是无产阶级政党、要把毛主席和共产党要分开来对待的观点，目的在于：
(1)为了客观地解释中国复辟资本主义的原因，找出最本质的根源，以吸取教训。
(2)为今后建立真正的无产阶级政党，借鉴历史的经验。
(3)为毛主席洗脱“罪名”，推翻所有栽到毛主席头上的污蔑之词(“反右扩大化”、“浮夸风”、“饿死人”、“文革搞打砸扼、跳忠字舞、个人迷信、破坏文物、学生打老师……历史浩劫”)，还原应该由共产党来承担历史罪责的真相，誓死捍卫毛主席的名誉！
(4)为了还原“使毛主席成为孤家寡人”的真相。真正“把毛主席和共产党割裂开来，使毛主席成为孤家寡人”的不是我，而是共产党！是共产党把毛主席变成“打了顶破伞云游世界的孤僧”！我只是揭示了这个事实的真相！
(5)为了阻止修正主义集团利用毛主席的光辉给他们自己脸上贴金，揭露修正主义集团及其帮凶把毛泽东思想嫁接到改革开放、打着毛主席的旗号来搞资本主义的阴谋，教育人民识破修正主义集团及其帮凶用毛主席语录、搞各种纪念毛主席的活动来忽然民众的伎俩！
(6)为了正确评价中共人物。究竟如何评价中共高层领导刘少奇、周恩来、朱德、邓小平、彭德怀、林彪、陈云、薄一波、习仲勋……？他们究竟是忠诚的无产阶级革命家、杰出的共产主义战士、伟大的马克思主义者？还是资产阶级革命家、修正主义分子、走资派？如果他们是忠诚的无产阶级革命家、杰出的共产主义战士、伟大的马克思主义者，那么，他们的对立面江青、张春轿、康生……又该如何评价？江青、张春轿、康生……与他们作斗争的意义又何在？如果他们是资产阶级革命家、修正主义分子、走资派，那么，党的高层和领导核心尽是一些资产阶级革命家、修正主义分子、走资派，这样的党还是无产阶级政党吗？
可见，如果不把毛主席和共产党分开来，不承认共产党从来就是资产阶级、小资产阶级政党，那么，许多事情就解释不清，许多党内人物就无法评价，逻辑上始终拧巴着！只有把毛主席和共产党分开来，判定共产党是资产阶级、小资产阶级政党，许多事情的解释和人物评价的逻辑就顺了！中共作为世界第一大党，已有90多年的历史，但至今写不出一部完整的党史(只有胡乔木在文革前写过《中国共产党的三十年》)，这说明了什么？说明中共党史根本没办法写！共产党名不符实、共产党的称号和真相不一致，这种事实怎么写？如果按共产党的名称写，必然是本假党史！如果按照它的真相写，共产党脸上的油彩马上就会全部脱落，不仅变得无光，而且会露出黑色的本相。所以，干脆不写！
| 
