红色中国网 › 首页 › 查看评论

完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因 ...

评论 (25)|发表评论

引用 xiaobai 2022-11-29 12:30: 小弟斗胆问一句是否是因为在资本主义世界单单一个或某些国家搞社会主义和欧文的空想社会主义有异曲同工的地方？在资本世界想要摆脱资本主义生产关系是行不通的？

引用 japelly 2022-4-27 13:42: 点错了，扔了个鸡蛋！实际上是想献花!

引用马列托主义者 2020-2-14 11:27: 中苏大败的时代恰恰是西方帝国主义严重滞涨危机的时代，为什么说但这些对于本身是落后国家、时刻面对帝国主义军事压力、且又赶上了资本主义战后黄金期的中国和苏联来讲，显然是不现实的。

引用马列托主义者 2020-2-14 11:20: 补课论也好，非补课论也好，这些网友论述都是非辩证法的，就是非联系的方法研究复辟，没有把中国看做世界的一部分看到，这是毛派的根本局限性，也是毛派失败的根本原因，中国能进行社会主义革命，不是因为单独看中国，单独看中国，他不具有社会主义革命的生产力条件，但是为什么中国能社会主义革命呢，因为它是世界资本主义的一部分是世界资本主义的薄弱环节，所以必须社会主义革命，同样社会主义在中国的革命的决定性胜利也要放到世界上来看，而毛的实践避开世界，搞民族主义，而毛派认为失败也是从中国单独一国来看不具有这个生产力，需要补课，其实都是错误的。

引用远航一号 2020-2-13 12:15: 请到下面继续讨论：
http://redchinacn.org/forum.php?mod=viewthread&tid=16302&extra=

引用 No.24601 2020-2-13 11:43: 龙翔五洲: 不单是要划清补课论的界限，还有要划清唯生产力论的界限。你还是没有说清你的“事物表面上的相似性。”
我说的很明白，马列毛主义和“补课论”都在讲资本主义复辟的必然性，这是表面上相似的地方，其本质上的不同我已经说过了。这还有什么不清楚？

引用龙翔五洲 2020-2-13 09:37: 不单是要划清补课论的界限，还有要划清唯生产力论的界限。你还是没有说清你的“事物表面上的相似性。”

引用 No.24601 2020-2-13 06:04: 龙翔五洲: 在历史社会主义时代，“高层领导有些人，由于受限于其阶级出身和马列主义理论水平不高，却认为中国社会不能直接进入社会主义公有制，必须有一个完整的资本主义发 ...
官僚集团说补课是要宣传自己搞复辟的合法性，马克思主义者研究资本主义复辟为何有必然性是为了探索下次革命有何种条件不发生复辟。蒋介石说红军守不住广昌，毛主席也说红军守不住广昌，龙翔网友如何替毛主席和蒋介石切割？在研究革命的大是大非问题上，一切道德绑架都是没用的，因为一切道德绑架都只不过是在夸大不同事物表面上的相似性。

引用龙翔五洲 2020-2-13 05:51: 在历史社会主义时代，“高层领导有些人，由于受限于其阶级出身和马列主义理论水平不高，却认为中国社会不能直接进入社会主义公有制，必须有一个完整的资本主义发展阶段，在物资丰富以后，才可以进入社会主义，这就是他们的资本主义补课论的由来。”
而本文说：“如果说历史上的社会主义国家继承了大量的旧事物的话，那么这些旧事物中最为致命的就是：完成资本积累和建设社会主义（向无阶级社会过渡）的双重使命。放弃前者，立刻失败；不放弃前者，就不得不实质上放弃后者，实质上接受资本主义复辟的“缓刑”。这就是历史上社会主义失败的根本原因。”
请问你如何跟资本主义补课轮的“必须有一个完整的资本主义发展阶段，在物资丰富以后，才可以进入社会主义”相切割？

引用 redchina 2020-2-13 05:35: 这篇文章将要沉下去。龙翔五洲、24601等网友如感兴趣，可以在御姐脚上袜评24601的贴下继续讨论。

引用龙翔五洲 2020-2-13 04:45: 百度上有一篇评资本主义补课轮的文章，可惜我没有登录账号，只能发个链接供对比：https://wenku.baidu.com/view/f63bd518a8114431b90dd83f.html

引用 No.24601 2020-2-13 04:32: 龙翔看到了“很多走资派”，看到了“官僚主义”，看到了“反革命军事力量”。如果这些上层建筑和当时的经济基础水火不容，那么为什么革命派的干部没能成功抵抗政变？为什么革命群众没能拿枪造反？为什么连场像样的内战都没打革命干部就束手就擒了，革命群众就各回各家了？龙翔网友可能会认为，走资派会忽悠，会骗人，瓦解了人民的革命动力。那么好了，问什么人民群众挨了40年的骗还没有大规模造反？一句话，在上层建筑的阴谋诡计面前毫无招架之力的经济基础，还是经济“基础”吗？
如果按照龙翔五洲所说的，上次革命失败是反动的上层建筑摧毁了进步的经济基础，那么只有两种可能：要么中国人民是懦夫，眼看着走资派抢走革命果实连口大气都不敢喘；要么中国人民是傻瓜，被走资派反复骗了40年还在帮走资派数钱。龙翔五洲说我是“补课论”，说我“不是唯物主义”，但龙翔五洲的“唯物主义”只能得出中国人民或怂或傻的结论。如果中国人民真怂真傻，那这资本主义的课恐怕要永远补下去。 ...

引用 No.24601 2020-2-13 04:31: 龙翔五洲: 我指的是在历史社会主义时代的经济基础与上层建筑这一对矛盾在资本主义复辟的统一过程中，上层建筑是这一对矛盾的主要方面。当时的经济基础是公有制，上层建筑是 ...
感谢龙翔五洲网友的回复。龙翔网友部分地总结我论点，即当时的经济基础无法有效支撑向共产主义过渡的上层建筑，这一点我是赞同的。用更清晰的话来回答，就是历史上的社会主义国家，无论是经济基础还是上层建筑中的力量对比，都没有达到向共产主义过渡的水平。
龙翔五洲接着又提出了自己的观点，即上层建筑是主要矛盾，经济基础是次要矛盾，上层建筑的垮塌（出了走资派），是经济基础（社会主义）消灭的根本原因。龙翔五洲还指出，“死啃经济基础是决定因素，否定上层建筑的能动性和反作用，不是唯物主义。”我们就来探讨一下这个观点。
我与龙翔网友矛盾的焦点时经济基础和上层建筑的关系问题，尤其是上层建筑的反作用问题。龙翔认为我否定了上层建筑的能动性，而我认为上层建筑就算能动到天上也是经济基础的产物。我从未否认上层建筑的作用（这是龙翔对我的误解），但是我比龙翔更清楚上层建筑能动性的极限，这个极限就是，有背叛阶级利益之个人，但无背叛阶级利益之阶级。 ...

引用龙翔五洲 2020-2-13 01:47: 远航一号: 上层建筑的矛盾是经济基础矛盾的反映
我指的是在历史社会主义时代的经济基础与上层建筑这一对矛盾在资本主义复辟的统一过程中，上层建筑是这一对矛盾的主要方面。当时的经济基础是公有制，上层建筑是资本主义的。这种不适应，可能有两个方向，一种是社会主义战胜资本主义，另一种是资本主义复辟。这不是取决于资本积累，而是取决于阶级力量的对比，是对上层建筑的社会主义改造。经济基础是公有制，却失败了；上层建筑是资本主义，却胜利了。经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。死啃经济基础是决定因素，否定上层建筑的能动性和反作用，不是唯物主义。

引用远航一号 2020-2-13 01:24: 龙翔五洲: 持有本文基本观点的网友是强调了在历史社会主义时代属于经济基础的资本积累满足不了上层建筑向无阶级社会过渡的方向，于是失败了，而且是主要原因（不知我这样理 ...
上层建筑的矛盾是经济基础矛盾的反映

引用远航一号 2020-2-13 01:23: 社会主义者网友，以后过长的评论不要作为跟帖。妨碍其他网友讨论。你跟帖的内容已经以“毛主席谈无产阶级专政下继续革命”为题，另开一主贴

引用龙翔五洲 2020-2-13 00:36: 持有本文基本观点的网友是强调了在历史社会主义时代属于经济基础的资本积累满足不了上层建筑向无阶级社会过渡的方向，于是失败了，而且是主要原因（不知我这样理解是否符合本文的中心思想对不对）。我的观点是问题不是出在历史社会主义时代的经济基础上，矛盾的主要方面是在上层建筑这边。1，领导集团共产党内出现了很多有权力的走资本主义道路当权派，他们的思想与旧中国的经济基础有直接关系；2，新中国的公有制经济基础与党内外资本主义势力不相容，这个时期的伟大经济成就和资金积累更加深了这一矛盾；3，官僚主义制度、意识和弊端从历史角度和唯物主义观点来看，其消除不可能是一蹴而就的；4，在思想领域兴无灭资还任重道远，无产阶级觉悟还在不断提高过程中，斗私批修成果还远未达到；5，军队内部的走资派同样猖獗，反社会主义势力有军事政变的必然力量，而且在毛泽东离世后很快发生反革命军事政变。以上这些正说明在历史社会主义时代经济基础和上层建筑这对矛盾是极其尖锐的，在其统一的过程中（资本主义复辟成功）上层建筑是这一对矛盾统一体的主要方面。
作者的文章和跟帖完全没有跟“中国革命补资本主义的课”以及殖民地半殖民地后进国家的革命取消轮划清界限，反而是导致和支持了这一观点。希望作者澄清说明。 ...

引用 No.24601 2020-2-12 12:14: 龙翔五洲: 如果把资本积累不足作为传统社会主义失败的主要原因，是不是就支持了资本主义补课论的正确性？因为按照这个说法，只有完成了资本积累的发达资本主义国家才有可能 ...
同时，龙翔五洲网友很可能误解了我的观点。“资本主义补课论”建立在社会主义国家中的官僚集团想走资本主义道路的愿望之上，是他们阶级利益的诉求。我在文章中的分析是建立在阶级力量对比之上，是阶级分析的结果。中国革命补资本主义的课，对官僚来讲是令人欢天喜地的愿望，对任何真诚的革命者来讲，则是不得不承认并认真思考的痛苦事实。

历史唯物主义不是安慰剂，它既告诉我们世界无产阶级的斗争最终会胜利，也告诉我们某些特定时代、特定国家的无产阶级斗争不会胜利。对历史规律进行“资本主义补课论”式的道德指责是无济于事的。认真研究历史规律，尤其是研究为什么革命失败了的历史经验，为下次革命做准备，才是革命者应做的事。 ...

引用搬砖小能手 2020-2-12 11:54: 龙翔五洲: 如果把资本积累不足作为传统社会主义失败的主要原因，是不是就支持了资本主义补课论的正确性？因为按照这个说法，只有完成了资本积累的发达资本主义国家才有可能 ...
从经济基础来讲，发达资本主义国家的确拥有向社会主义转变的物质基础，但其无产阶级基础不复存在。这也恰恰反映了社会主义革命的复杂性和矛盾性，不容我们一厢情愿。

引用 No.24601 2020-2-12 11:49: 龙翔五洲: 毛时代的中国社会主义（现在可以称为历史社会主义）从一个农业国发展为基本的工业化，既无外债也无内债的基本资本积累，用小米加步枪的落后军事装备打败了美帝、 ...
我在这篇文章中讲的问题，就是直接面对上次革命失败最核心的原因，而绝不是“发挥无度”。揭开纱布才能去腐、施药、生肌。这当然疼，但怕疼不揭开，伤口就会永远化脓流血，在同一个地方再次失败。

引用 No.24601 2020-2-12 11:47: 龙翔五洲: 毛时代的中国社会主义（现在可以称为历史社会主义）从一个农业国发展为基本的工业化，既无外债也无内债的基本资本积累，用小米加步枪的落后军事装备打败了美帝、 ...
感谢龙翔五洲网友的真诚讨论。本文行文仓促，又是主要针对历史上的社会主义失败的原因进行讨论，故而未能专门论述社会主义国家的伟大成就。我从未否认过社会主义建设的经济、政治和社会的伟大进步，同时也从未否认过资本主义复辟是中国和世界人民的灾难。我和龙翔五洲网友在基本阶级立场问题上是一致的。

但秉承着真诚讨论的态度，我也不得不将我的疑问继续推进。龙翔五洲网友提到了民兵建设，鞍钢宪法，知识分子和劳动人民相结合等中国社会主义建设中对抗官僚化的具体措施，这些措施确实促进了人民群众觉醒，培养了人民管理国家能力。并且对今日中国革命有着深远的影响。这些不能否认。

但是，这些措施阻止革命党官僚化了吗？阻止资本主义复辟了吗？为什么在这些进步措施下培养出来的人民，没能阻止军方和官僚的反革命政变？为什么“解放军不革命了”，也没人去“找红军去”？为什么“中央出了修正主义”，地方根本没有有组织的“造反”？

引用搬砖小能手 2020-2-12 11:43: 这才是真正的历史唯物主义分析，从经济基础分析出发寻找解决根本矛盾的办法。

引用龙翔五洲 2020-2-12 07:00: 毛时代的中国社会主义（现在可以称为历史社会主义）从一个农业国发展为基本的工业化，既无外债也无内债的基本资本积累，用小米加步枪的落后军事装备打败了美帝、印度、苏修的进犯，完成了两弹一星伟大的国防建设，建设了广泛的民兵组织。在工业管理方面制定了“两参一改三结合”的鞍钢宪法；对知识分子实行了与工农兵相结合的又红又专建设。这些此文都一概忽视，只为自己的论点发挥无度。但，对其第一个问题的观点还有可取之处。

引用 redchina 2020-2-12 06:31: 龙翔五洲: 如果把资本积累不足作为传统社会主义失败的主要原因，是不是就支持了资本主义补课论的正确性？因为按照这个说法，只有完成了资本积累的发达资本主义国家才有可能 ...
我认为不是作者的本意。可以请作者来澄清。

引用龙翔五洲 2020-2-12 06:02: 如果把资本积累不足作为传统社会主义失败的主要原因，是不是就支持了资本主义补课论的正确性？因为按照这个说法，只有完成了资本积累的发达资本主义国家才有可能进行社会主义革命并取得胜利，一般外围、半外围国家都无法解决资本积累的问题。即便是夺取了政权，也无法在继续革命下建设社会主义，搞了社会主义也不可能成功。这就导致了和支持了这些国家革命的取消论。所以我认为此文的基本观点是错误的。我只是仓促回此贴，表个态。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册