红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
搜索
红色中国网 首 页 查看评论
引用 RedFlag 2018-6-29 12:36
对重大问题的探讨,为什么总是三分钟热度呢?
引用 xiaoliwencai 2018-6-29 12:07
自由资本主义经过竞争,最终发展成为垄断资本主义,这就是帝国主义。垄断是基础,战争是手段,掠夺是目的。美国鼓噪的所谓私有化、市场化都是用来忽悠、欺骗别国的把戏,是为了实现他们的不战而胜,其实就是最隐蔽的对外掠夺。

垄断资本主义或者帝国主义的本质就是官僚资本主义。中国也是官僚资本主义国家,当然,也叫帝国主义。只是,这种从党国官僚社会主义蜕变而成的帝国主义国家和从自由资本主义演化而来的又有所不同。前者是宪政民主体制。公民具有资产阶级所许可的形式民主。利用这种形式民主,公民对于统治阶级具有一定的监督和制约。而后者是党国官僚专制体制。其内人民对于统治阶级根本不具有监督和制约性。党国官僚专制体制下的所谓的形式民主只是写在宪法里,仅此而已。

这种从党国官僚社会主义经过私有化、市场化改革蜕变而来的官僚资本主义是最坏的资本主义。对外,沦为帝国主义列强的附庸,丧权辱国;对其内的人民,则是大搞持权掠夺。其制度明显落后于从自由资本主义演化而来的官僚资本主义或者叫帝国主义。过去,封建主义打不过资本主义。现在,这种反其道而行之、自我瓦解、最不得人心的最坏的资本主义打不过从自由资本主义演化而来的以美国为首的官僚资本主义或者叫帝国主义。这一论断是否正确?相信不久就会得到验证。换言之,中国要想打败美帝,实现所谓的中国梦,必须深刻反思改革,坚决拨乱反正。

我之所以一再问No.24601 特色社会的主要矛盾是什么,是不赞同他笼统地将资产阶级看成是一个整体,反对他将整个资产阶级与无产阶级的矛盾确定为特色国主要矛盾,此为其一。其二,反对他对于形式民主和左翼为落实形式民主所做的斗争的轻视。
引用 RedFlag 2018-6-27 09:46
另外,我理解“中帝论”含有“中国会成为帝国主义阵营中的霸权国家”这样一个隐含命题,而《从贸易战……》一文的主要观点显然就是针对这个隐含命题的。只不过作者在否认中国能取代美国霸权的同时,还不承认中国具有帝国主义国家的特征。
显然,中国是否具备帝国主义特征,是中国资本主义的内因所决定。而中国是否会成为霸权,则由世界资本主义的内因所决定,而这对中国资本主义而言是外因。立论和驳论两篇文章似乎都没搞清楚这个逻辑。
争论这么多,中国是否具备帝国主义特征,中国是否可能成为霸权,这两个问题到目前为止,仍然没有令人信服的说法。
引用 RedFlag 2018-6-27 09:32
龙翔五洲: 转发自红旗网: 修正主义的老调重弹  短评《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产 ——兼论中国资本主义的主要矛盾》
龙翔同志,感谢您找到的这篇文章。
对这篇短评的第一部分,也就是批评《从贸易战看中帝论破产》文不对题的部分,我很赞同。尤其文中指出“如果说帝国主义国家之间在争夺过程中,谁妥协让步谁就不是帝国主义,那世界上除了美国就没有帝国主义国家了”,真可谓一针见血,很是精辟。
该文中段,全盘否定半外围论,似乎不妥。虽然我也认为半外围论不足以成为科学分析,但应该说这种看问题的视角在某些情况下还是有可取之处的。如果要给半外围论定性,那估计也该是资产阶级民族主义或旧民主主义,而不是修正主义。
该文最后关于改良主义的看法,则有些混乱、偏激和武断。
另外,文中有人身攻击,这不好,有理说理才是正确的。 ...
引用 龙翔五洲 2018-6-26 21:42
转发自红旗网:
修正主义的老调重弹 
短评《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产
——兼论中国资本主义的主要矛盾》
2018.06.26今又重阳

  《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产——兼论中国资本主义的主要矛盾》一文在红旗发表后,粗粗看了一下。感觉文不对题,且文章很长,也就没有耐心去看了。现在文章引起了激烈争论,也凑个热闹,谈谈我的看法。

  首先,是文不对题。文章主标题是《从“贸易战”看”中华帝国主义论“的破产》,文章分三个部分,第一部分《一溃千里的“贸易战”》。讲了中国在中美贸易战中的妥协让步,也就是作者所说的一溃千里的“贸易战”。且不说作者的看法是否正确,就算作者说的全部是事实,也得不出作者所说的中华帝国主义论破产的结论。什么是帝国主义,红旗网编者按说的很清楚了。我再重复一下列宁给帝国主义下的定义:帝国主义是资本主义的垄断阶段。作者丝毫没有从帝国主义的本质及五大特征出发,去论证中国是否是帝国主义。而只是从中美争夺中中国妥协让步出发,就简单宣布中华帝国主义论的破产,这不是很荒唐的吗?帝国主义国家之间既有勾结也有争夺。如果说帝国主义国家之间在争夺过程中,谁妥协让步谁就不是帝国主义,那世界上除了美国就没有帝国主义国家了。在帝国主义已经发展到了霸权时代,面对美帝国主义霸权,又有哪个帝国主义国家在与美国的争夺中不是妥协让步呢?一个《广场协议》就让日本再也没有从经济低迷的泥淖中走出。

  文章的副标题是《兼论中国资本主义的主要矛盾》,也就是第二部分《资本主义世界体系与中国资本主义的主要矛盾》。可是看了几遍也没有看出作者论述的中国资本主义社会的主要矛盾是什么。既然作者主又是象第一部分那样与标题毫无关系的长篇大论。作者在说什么呢?就是在贩卖李民琪以前兜售过的半外围的修正主义破烂货。

  其次,修正主义的老调重弹。所谓半外围理论不是什么新鲜货,多年前李民琪就鼓吹过。半外围论不过是用分工这种表象,来取代列宁关于帝国主义本质的分析。半外围论的要害在于反对无产阶级革命,为官僚资产阶级保驾护航。在李民琪等看来,由于中国处于半外围,那么中国的国有企业对抗以美帝国主义等核心国家的跨国垄断企业就具有进步意义,我们就应该支持国有企业,也就是应该支持以国企业为经济基础的官僚资产阶级。

  最后,如何看待改良主义。资产阶级在无产阶级的反抗下,为维持其统治,不得不做出某些改良来缓解阶级矛盾。对资产阶级的具体改良措施,无产阶级并不反对。因此这些劳动成果本身就是无产阶级和广大劳动人民创造的,由于广大无产阶级和劳动人民的抗争拿回来一部分,并不需要对资产阶级的“宽洪大量””感恩戴德“。我们反对的是改良主义,也就是无产阶级忘记推翻资产阶级的统治这一历史使命,仅仅局限在为经济条件的改善的斗争,象本文所说的还要支持资产阶级“改良集团”,则更是我们坚决反对的。他们压迫着无产阶级,还要无产阶级来支持他们,还有比这更荒谬的吗?最后,向此文的作者说一下,利用资产阶级内部的矛盾,不是要支持资产阶级的某一派别。
引用 RedFlag 2018-6-25 15:31
不是短期,而是永远不可能
远航同志:
恕我不能同意您的结论。
《2018年度红色经济观察》六篇文章都非常严肃,有很高的学术水平。我作为一个普通劳动者,没有足够的学识和才思去著文反驳,但仍然不能同意“霸权无法易手”的结论。我的想法很简单(甚至很幼稚):
1、《观察》和《中帝论破产》至多否定了和平易手的可能性,却没有否定战争爆发的可能性,没有论证中国战败的必然性;两文基本上只有经济分析以及心理分析,而缺乏政治、军事、文化的综合分析。然而,垄断资产阶级国家之间,也就是帝国之间,是战争与战争间隙交替的关系,而不是贸易关系;各国的阶段性运势由战争决定。
2、两文主要是以"剩余价值分配-利润率"为论据,去否定和平易手的可能,我以为这只是论据而不是论证。实际上,《观察》在行文之中自己都主动表达了利润率模型无法解释一切的意思。作为补充论据或论证,两文都还提到了石油问题,但我想武断的说,人与自然的关系并不能决定人类社会内部的关系。
3、“核心-半外围-外围”模型,这是一种类比的方法,而不是分析与综合的方法,不足以作为科学推理的根据。
回头再看这场讨论,我觉得论题不如直接锁定“怎样把中国改造为社会主义国家”,否则文章容易写得长而无益。
引用 远航一号 2018-6-25 06:05
RedFlag: 请教各位,@远航一号 @redchina @水边: 我非常欣赏作者的才华,第一遍读这篇文章,感觉好像每个论点都对,解答了我长期的疑惑。可是过后仔细想想,又觉得不是那 ...
关于中国不可能上升为核心的问题(不是短期,而是永远不可能)本网另有论述,几个星期前的红色经济观察中也有涉及,可以在百花齐放下找到。红色中国网编辑现多为职业经济学家,对于这个结论敢负责
引用 xiaoliwencai 2018-6-24 12:14
作者提出“从历史唯物主义的观点出发,‘贸易战’不会演变成有违两国资产阶级根本利益的全面经济战,我们不会看到让‘中华帝国主义论’者夜不能寐的‘帝国争霸’和‘世界大战’的精彩大戏。比起各国资产阶级的夫妻龃龉,中国资产阶级的危机总在萧墙之内。”

一方面,我承认比起各国资产阶级的夫妻龃龉,中国资产阶级的危机“更”在萧墙之内。另一方面,美帝国主义企图肢解中国,一次性解除来自中国威胁的战略从没有放弃。随着外交形势的不断变化,不排除中美贸易战升级的可能,甚至爆发战争。所以,我对作者的总体判断提出质疑。究竟谁个正确?这个好说,让时间证明去好了。
引用 xiaoliwencai 2018-6-24 07:41
回复No.24601

1、尽管法国大革命剥夺地主和贵族土地收归国有,但是,这个革命毕竟是资产阶级领导的。所谓国有,本质上还是资产阶级所有。这个和新民主主义的国有不一样。新民主主义的国有必须坚持无产阶级在国家经济、政治等方面的主导地位。至于法国大革命取得了保护人权之类的有利于无产阶级的成果,这不是对于“有事大家干、有饭大家吃”的否定,而是恰恰相反。

好了,关于当代革命的性质问题,我在本主贴后面的跟帖评论和我的《中流击水与社会主义再革命论者商榷》中已经表述的差不多了。不再赘述。究竟谁个正确?让实践和时间去检验。

2、左翼建党,不是为了倒党,而是救党。那种一提到建党,就与倒党联系起来的认识或者做法是完全错误的。对此,在《真共产党人该怎样对待打着红旗反红旗的特色党》的跟帖评论中,我也已经做了详细的说明,在此不再赘述。还是那句话,究竟谁个正确?让实践和时间去检验。

我注意到,无论是上海人民反对养老保险双轨制的斗争,还是镇江老兵的维权斗争,亦或是其他地方的群众维权斗争,他们喊出的口号或者打出的标语基本都是拥护党中央,拥护习近平,反对腐败,毛主席万岁,中国共产党万岁等等。这就对了。我坚决支持。这也正应了那句话:人民群众才是真的英雄!人民群众的眼睛是雪亮的!
引用 无套裤汉 2018-6-24 06:51
由于世界和中国的革命处于低潮阶段,改良主义思潮就必然甚嚣尘上,而且来势凶猛,这是各国各地社会政治运动的一般趋势,不足令人感到怪异。但是,人们必须看到这不是革命的主流,而只是暂时的、不能持久的支流。

对特色党(假共产党)的倒行逆施就必须坚持社会主义公有制,不能一方面同流合污搞资本主义私有制,又想打倒作为腐败根源的资本主义私有制。这种想法即使在资产阶级自由民主的旗帜下进行也必然将以失败告终,因为这是犯了逻辑性错误,意图用诡辩术取代辩证法的错误,是自相矛盾、不能自圆其说诡辩。民主人士们的根本出路不在于反共而在于反对假共——打着共产党的旗号复辟资本主义私有制的伪善和庞氏政治骗局。这样的特色军队不战而溃的概率几乎与日俱增,怎么打仗?怎么统一台湾?解放军和台湾“国军”不如联合起来及早起义,反戈一击,先逃出特色党的魔掌,然后为第二次社会主义革命新政权效力,争取全国人民(包括台湾人民在内)的第二次解放。参看:http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzIyNjkx   或/和http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=35503

或许有人不以为然——认为需要按照西方各国的历史经验,或认为无产阶级社会主义革命有待于资本主义发达到完全成熟,资产阶级民主独裁的实践充分展开,改良主义的实施经验聚累到可观的程度,才有资格进行无产阶级的社会主义革命。但这是不够全面的看法,因为按部就班、循序渐进虽然一般是行之有效的方式,但是当客观和主观条件变化了,这些就会让位于突变和飞跃——有效的策略和经验不再是推动力,而且甚至成为阻挡革命道路的障碍。作为帝国主义和反动派薄弱环节的俄国和中国就是越过改良主义直奔社会主义的典范。在俄国经过了短暂的国家资本主义、新经济政策,在中国也同样经过了短暂的新民主主义革命阶段,几乎是直接进入社会主义革命和建设阶段的。那种认为两国必须补课——补资产阶级民主独裁的大课,才算是合乎正规革命过程的观点是片面的,偏离了历史发展过程的“新时代教条”。

俄中两国革命的失败是由于堡垒被叛徒从内部攻破,而不是由于堡垒不够坚固,被外敌击破。我们需要努力避免犯下因噎废食的大错。此外,如果搞改良,特色党国会十分高兴,因为工人阶级将会被改良主义的政客们的花言巧语所降伏,从此没有革命斗志,不再反抗统治阶级,成为消费市场的奴隶;改良主义成为特色党的帮凶,也就是工人阶级的敌人。右倾机会主义的改良派就这样完全堕落下去,难道特色党会反对吗?这是一条走不通的道路,越早放弃越好,不然就成为人民的敌人了。

现在西方先进资本主义国家里打着社会主义(一般要加上民主二字)的旗号代表左翼的中坚势力,这是情有可原的,因为他们没有什么真正(即革命)社会主义的实践经验,没有群众的革命实践,当然无从在现实中尽快形成革命力量。但是,中国的情况完全相反,有着一定程度和范围的革命群众和他们宝贵的革命实践经验,这是最大的不同也是最大的优点。如果,舍本逐末,一味学习西方搞资产阶级民主革命那样为资产阶级民主独裁贡献力量,结果无非是为人作嫁,白白损伤自己反而帮助了无产阶级的对立面更为有效的反动统治,祸延子孙后代,解放无日,失败在即。老兵们的呐喊和反抗在于实质而不在于口号,切勿把被压迫人民的战术运用混淆为战略部署。
引用 No.24601 2018-6-24 03:56
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。  因为该革命是无产阶级领导,规定了其社 ...
“没收官僚资产阶级财产归属于……国家所有,这本身是社会主义革命的性质。”法国大革命剥夺地主和贵族土地收归国有,这也是“社会主义”革命?法国大革命取得了保护人权之类的有利于无产阶级的成果,其中也有城市无产阶级参与,“有饭大家吃”,法国大革命也是社会主义革命?资产阶级民主革命和社会主义革命的不同在于建立何种生产方式,就是我讲的所有制和计划与市场的问题。您是否“这样看”并不会对这个客观事实有什么影响。

您都要现在建党了,又要保护现在的共产党,还不能摆出决战态势。这与对习大大说“我要砍你,但你不能砍我”有何区别?这不是“空谈,乱弹琴”么? ...
引用 RedFlag 2018-6-23 17:51
请教各位,@远航一号 @redchina @水边:
我非常欣赏作者的才华,第一遍读这篇文章,感觉好像每个论点都对,解答了我长期的疑惑。可是过后仔细想想,又觉得不是那么对。
主要疑问是本文似乎有个逻辑欠缺——没有论证“核心与半外围在近期无法相互转化”。如果这个命题为假,也即近期(比如十年二十年)可能会霸权易手,那么“中帝论”就没有完全破产,而国内主要矛盾也会具有不同的特点。(而若假设中帝论确已破产,则亦并不能导出作者所述的某些结论,但这些不是主要问题)。
进一步,我感到作者是带着民族主义情绪在写作,有时候情绪立场代替了科学论证。当然,可能是我弄错了。
很想听听几位编辑同志和更多网友同志对特色国性质及其改造方案的看法,实际上这个问题应该是多年以来悬而不决并导致左翼混乱的根本性问题吧。
引用 马列托主义者 2018-6-23 17:11
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。  因为该革命是无产阶级领导,规定了其社 ...
你概念混乱,其余不足看了,民主主义革命主要是为资本主义发展开辟道路的,主要是对封建生产关系的革命,英国宪章运动,要求普选,就不是民主主义革命内容了。是工人阶级走上政治舞台的标志。在资本主义出现危机后出现法西斯这种政权后的反法西斯和民主主义革命更加没有关系了。
引用 xiaoliwencai 2018-6-23 15:51
回复No.24601

1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。

因为该革命是无产阶级领导,规定了其社会主义革命的属性。需要联合中小资产阶级及其知识分子的参加,需要联合地方中间势力和进步势力,这就又体现了其民主主义革命的特点。

本着有事大家做,有饭大家吃的思想,革命胜利以后,无产阶级独享革命成果,而将中小资产阶级及其知识分子、地方中间势力和进步势力排除在外,显然那是不可以的。所以,没收官僚资产阶级财产归属于包括中小资产阶级及其知识分子在内的全体人民的新民主主义的国家所有,这本身是社会主义革命的性质,同时,也是民主主义革命的性质。

尤其是,这后面还跟着革除官僚资产阶级赖以存在的党国官僚专制体制实行宪政民主的任务,这本身就是民主主义的革命任务,不过是无产阶级来帮助资产阶级完成的。所以,不可以将中小资产阶级及其知识分子、地方中间势力和进步势力排除在外。

该革命只是没收官僚资产阶级的资产,实行公有制,原则上并不触动一般资产阶级的资产,鼓励并允许私有经济的存在和发展,但要对他们采取限制的措施,使他们不能操纵国际民生。以公有制为主体辅之以私有制的经济将长期存在,直到将私有制的历史进步意义发挥到底,彻底消灭私有制,进入完全的社会主义社会。

以上这些都表现出该次革命的双重性。我在我的《就重归新民主主义与张木生先生商榷》一文中对于新民主主义之问题有全面的阐述。您如果感兴趣,不妨搜索一下去看看。

2、在我看来,建党问题早已成为迫切需要。须知,这是当代革命的起点或者突破口。之所以尚且没有成为左翼论战的焦点,乃是由于左翼一贯拿错了主义,要么是右倾了(如改良主义反对另起炉灶组织起来,二次革命论主张另起炉灶组织起来,却顽固坚持推墙拆庙),要么是左倾了(毕其功于一役的社会主义一次革命论不屑于无产阶级旨在争取民主权利的斗争)。结果,左翼陷入整日网上空谈、乱弹琴,导致反修斗争十几年,至今依然一事无成。所以,我一再提出:左翼要反思,深刻地反思。

3、作者批判有人比资产阶级还害怕“天下大乱”。这是事实,我就担心。我支持一切反对剥削反对压迫的群众斗争。同时,我坚决反对推墙拆庙,坚决反对打倒共产党。如果是那样,一方面,必然不利于发动群众,因而不利于群众斗争,自然也不利于左翼保护自己。另外,即便倒党成功,一盘散沙、混乱不堪的左翼无力接盘,外敌趁机介入,内外勾结,其结果,中国很可能被大卸八块。左翼当然是希望建设一个光明的新中国。但是,若是由于左翼在自己尚未强大到足以接盘时摆出决战的架势,坚持推墙拆庙,因而导致这样一个结果。请问No.24601 :难道您不担心么?
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:54
小资产阶级不直接雇用于人也不雇用人,比如,普通大学生,私人诊所和公立医院医生,自由职业者,公立学校教师教授,农民,基层公务员,soho,等等属于小资产阶级 而小微企业(7000万)企业主是中产阶级,他们大多数是中共党员或者家人和千丝万缕联系的利益相关者。
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:43
中国小资产阶级,随着自己处境越来越恶劣和小资产阶级的无产阶级化并随着无产阶级斗争的加强,他们天然地会倒向无产阶级,而中产阶级和官僚资产阶级他们是绝对支持现在的特色体制的,他们中几乎不会有英美自由主义的倾向的,当然小资产阶级中是有的,而小资产阶级将是无产阶级的同盟军。
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:34
xiaoliwencai: 请问马列托主义者 :  1、如何看待西化派、中小资产阶级与修正主义派之间的矛盾?左翼又该如何对待主张民主进步的中小资产阶级?如果依照你的“反对中国的一党独 ...
小资产阶级不是剥削阶级,小资产阶级不直接雇用于人也不雇用人,他们的政治立场和无产阶级和资产阶级谁强就跟谁,这样就只有中和大的资产阶级,他们的矛盾绝对小于他们的共性,8000万中产阶级其实是支持当前特色政权的并且是现在特色政权的真正阶级基础。
反对法西斯不是民主主义革命内容,比如反对希特勒法西斯就不是民主主义革命,反法西斯有很多面,无产阶级反法西斯带有社会主义革命性质,而英美反法西斯,是资产阶级内部斗争(具有帝国主义战争的一面),但是因为法西斯希特勒比英美自由主义对工人阶级群众或社会主义革命更加有害,所以我们的立场是支持英美自由主义的反法西斯。
但是在中国英美自由主义有没有呢,应该是有的,但是相比于无产阶级力量更加有限,这些人主导不了反法西斯的任务,更加不要说社会主义了,比如香港的泛民主主义者他们害怕发动群众,哪怕如此我们在指出他们的局限性的同时对于他们的要普选(形式民主的普选,当然他们的普选主张和巴黎公社的普选不同)要人权的一般主张还是支持的。 ...
引用 No.24601 2018-6-23 12:34
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,总体来说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。  对于资 ...
问得好,作者讲的是中国资本主义社会主要矛盾,讲明白了才能讲革命组织。您如果要怪作者不讲政党的话,那么马克思为什么不再《资本论》里讲建党?讲民主集中制?讲肃清反革命?他们的论述所面对的领域,论敌这些客观状况使他们不可能对所有问题都明确论述。我想作者也是这么认为。政党问题当然重要,建军呢?思想文化呢?计划经济呢?公有制呢?解除旧社会分工呢?解除环境危机呢?经济政策呢?作者要把这些都写了肯定累死,但是当建党问题成为迫切需要,成为现实可能,而且是左翼论战的焦点时,我想作者会写点什么的。

作者一直在讲革命策略,我不必搀和。 ...
引用 xiaoliwencai 2018-6-23 12:18
请问马列托主义者 :

1、如何看待西化派、中小资产阶级与修正主义派之间的矛盾?左翼又该如何对待主张民主进步的中小资产阶级?如果依照你的“反对中国的一党独裁,反对他的对言论自由,出版自由,组党自由,罢工自由,建立独立工会自由的镇压的斗争和要求还是存在的,但是这些要求一定是结合社会主义革命来的”(似乎也是所有社会主义革命论者的主张),自然有三种选择:要么联合主张民主进步的中小资产阶级一起搞社会主义革命。问题是,可能么?其次,将主张民主进步的中小资产阶级看成是死的僵化的东西,搁置不理。问题是,他是活生生 的阶级力量。第三,将主张民主进步的中小资产阶级一起赶到对立面,和官僚资产阶级一起共同作为无产阶级革命的对象。这样,势必就壮大了敌人,削弱了自己。是不是?还有从纵向看特色基层政权诸侯化的问题,里面不乏中间势力、进步势力,无产阶级又究竟如何对待他们?顽固坚持社会主义革命,一股脑地将他们赶到对立面,行么?

2、中国在毛泽东的新民主主义论指导下,取得了新民主主义革命的伟大胜利。中国人民本该从此站立起来了。这是问题的一个方面。另一方面,在新民主主义革命胜利后,我们没有巩固好新民主主义的革命成果,使得新民主主义革命成了夹生饭。具体讲,那就是建国后,我们没有实行新民主主义的宪政,而是照搬前苏联模式,实行了违背新民主主义宪政原则的党国官僚专制体制,本该站立起来的中国人民重又跪下去了。尤其是,近四十年来,在邓小平修正主义路线指引下,借改革开放之名,把本该微调的社会主义制度硬是给改没了,却把该改的党国官僚专制体制顽固坚持下来。他们把中国变成了最坏的资本主义。原来新民主主义革命的对象(官僚资产阶级的总头子蒋委员长)披着共产党的外衣带领其队伍重又回来了,封建地主阶级专制是不存在了,换了一个特色共产党的一党专制重又出现了,尤其是,昔日被赶走的帝国主义也回来欺负中国人了。千千万万烈士们的血白流了。你的借口新民主主义再革命之主张“一方面否定了毛新民主主义革命的已成功的现实,完全是刻舟求剑,现在没有封建主义的生产关系需要革命”,是不是严重脱离了当前的斗争实际啊?
引用 No.24601 2018-6-23 12:16
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,总体来说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。  对于资 ...
关于用词问题到此为止。
资产阶级民主革命的核心是确立生产资料资本主义私有制,确立资本主义市场经济不受前封建经济和国外帝国主义势力的侵扰。无产阶级社会主义革命的核心是确立社会主义公有制和计划经济。因此中国共产党历史上对这两种革命分的是很清楚的,不容含糊。无产阶级领导的新民主主义革命推翻三座大山,但是城市没有消灭资本主义工商业和手工业,农村没有消灭小农经济。无产阶级领导的社会主义革命,即三大改造才实现了生产资料公有和计划经济。您的论述中,尽管反复强调无产阶级领导,但是资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。因为不相容,“双重性质”自然说不通。硬要承认“双重性质”,那就只能承认所有制问题和计划市场问题是无足轻重的,这正是您所说的“特色党”搞复辟的论据,无非是用另一个“特色党”取而代之。 ...
引用 马列托主义者 2018-6-23 10:27
xiaoliwencai的新民主主义论完全错误的,一方面否定了毛新民主主义革命的已成功的现实,完全是刻舟求剑,现在没有封建主义的生产关系需要革命
引用 马列托主义者 2018-6-23 10:23
quote]
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,不能不说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。  对于资 ...
资产阶级民主革命已经没有了,因为中国当前就是资本主义社会,不过是法西斯的资本主义社会,所以反法西斯是存在的,就是反对中国的一党独裁,反对他的对言论自由,出版自由,组党自由,罢工自由,建立独立工会自由的镇压的斗争和要求还是存在的,但是这些要求一定是结合社会主义革命来的,相互交织的。
引用 xiaoliwencai 2018-6-23 09:59
回复No.24601

1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,总体来说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。

对于资产阶级,一个是从横向的派系和大中小划分,一个是纵向的诸侯化划分。讲全面了。我以前只注重了横向的派系和大中小划分。现在特色中央高层领导是如他们所说三位一体,但各怀心腹事却是不假。其总头子是修正主义者。他们现在奉行的是新权威主义,也就是经济继续私有化、市场化,政治上继续坚持党国官僚专制体制,挟持特色党末路狂奔,直至图穷匕见,干掉特色党。所以我说,新权威主义画卷的尽头,画的就是歪脖树,就是霸王别姬。

2、我提出【在未来中国革命中,所谓资产阶级(领导的)民主革命不会作为哪怕是阶段性的目标,这是站在无产阶级的革命立场上说的,也是理性分析。】在此,我特意强调的是“资产阶级领导的”。但是,还有另外一种情况,那就是无产阶级领导的兼具资产阶级民主主义革命和无产阶级的社会主义革命的双重性质的新民主主义革命。我是新民主主义革命论者,既承认了“理性分析”,也坚持了“天经地义”。二者不矛盾。

3、既要革命,就要有一个用马列毛主义武装起来的革命党,统一指导无产阶级革命。请问No.24601 ,作者满篇讲无产阶级革命,就是闭口不提无产阶级革命党。缺少了这么重要的一个短板,你的无产阶级革命如何实践啊?

4、再请问No.24601 :左翼究竟该如何对待特色共产党?

我的这些问题,貌似谈左翼的斗争策略,实质是谈主义。主义后面跟着的就是策略。有什么样子的主义,就会有什么样的策略。改良主义、二次革命论、新民主主义革命、社会主义革命,他们在对待当代革命的重大问题上存在着原则性的重大分歧。我与他们的分歧,实质是主义的分歧。我与他们的争论,实质也是主义之争。
引用 远望东方 2018-6-23 09:33
龙翔五洲: 我认为依据列宁关于帝国主义是垄断的资本主义论点,中国还不是“中华帝国主义”国家,但是它正在用各种具有欺骗性的方法(正像在国内玩弄的假马克思主义方法那样 ...
请举例说明中国为什么正走在帝国主义的路上?不要信口䧳璜!
引用 龙翔五洲 2018-6-23 07:59
我认为依据列宁关于帝国主义是垄断的资本主义论点,中国还不是“中华帝国主义”国家,但是它正在用各种具有欺骗性的方法(正像在国内玩弄的假马克思主义方法那样)走在帝国主义这条道上。这是美帝警惕和反制的原因。

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-9-26 07:43 , Processed in 0.012998 second(s), 5 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部