民主不是力量平衡——评《毛泽东的民主遗产》

御姐脚上袜

　　郭松民在该文中说：“民主的实质就是力量平衡”，我以为不然。

　　假设一个社会，无产阶级与资产阶级力量相当，彼此平衡。难道这个社会就可以实现“民主”了？请问，那是什么民主？是无产阶级的民主，还是资产阶级的民主？

　　反过来说，如果其中一方的力量远远超过另一方，难道就不“民主”了？无产阶级远远超过资产阶级，那就是无产阶级民主（对资产阶级实行专政），像曾经的苏联和中国一样；资产阶级远远超过无产阶级，那就是资产阶级民主（对无产阶级实行专政），像现在的美国和欧洲一样。总之都是民主，哪里不民主了？

　　“民主的实质就是力量平衡”，归根结底，是希望利益不完全相同的两个（或以上）集团彼此制衡，从而实现超越集团利益的整体利益。 虽然作者是反对“三权分立”的，然而“力量平衡”却正是资产阶级民主“三权分立”、彼此制衡的思路——作者恰恰没有想到，无产阶级民主是为了求得广大人民根本利益的一致的。假使搞出了利益不大相同的集团彼此扯皮，那只能说明无产阶级民主出了问题。

　　当然，在社会主义建设的过程中，总会有许多具体的、属于“人民内部矛盾”的利益冲突，而冲突双方的力量未必是平衡的。在这种情况下，就要像毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》所说的，通过说服教育的方法，通过摆事实、讲道理的方法解决矛盾。必要的时候，还可以像文革那样，通过大字报、大辩论的方式，达到大鸣、大放的目的，让双方的观点和逻辑充分地交流和交锋，来求得事情的是非曲直，来求得矛盾的解决——怎么可以人为追求双方的力量平衡呢？怎么可以让矛盾双方“漫天要价、遍地还钱”，按照资本主义市场经济的逻辑取得妥协呢？

　　我觉得民主——无产阶级民主——的实质在于：
　　　1，社会主义公有制，这是以下三条的基础。
　　　2，人民群众以“大鸣、大放、大字报、大辩论”等方式，批评、监督领导干部的工作，甚至直接参与参与国家各项事业的管理。
　　　3，领导干部要用一定的时间参与实际生产，而且其工资不能超过熟练工人的工资——就是说，领导干部不论在生产上，还是在生活上，都不能脱离人民群众。
　　　4，人民群众可以随时撤换领导干部。

　　不知道郭松民先生以为如何？

御姐脚上袜

啊呀，生成文章了。又做了一些文字上的修改，反映在原帖里。请大家多多指教。

吴为

说的对，在阶级社会中，民主是有阶级性的，不同阶级之间的矛盾从根本上来说，不可能通过所谓“民主”的方式来解决。

补充两点：

1.民主和专制是对立统一，相辅相成的，缺一不可。同一项政策，对一个阶级是民主，对另一个阶级就可能是专制。民主的基本原则是少数服从多数，为了大多数人都利益，是违背少数人的意志，牺牲少数人的利益。民主集中制也是一个例子。

2.干部产生的民主的方式不只是选举，例如，毛泽东在中国共产党的领导地位应该不是选举出来的，而是在长期的斗争实践中形成的。同样，以前曾经的抓阄，也是民主的一种方式，如果干部能够通过抓阄产生，应该也是民主的体现。王绍光的“民主的四轮”对我启发很大，值得一看。

御姐脚上袜

吴为 发表于 2013-11-27 22:37
说的对，在阶级社会中，民主是有阶级性的，不同阶级之间的矛盾从根本上来说，不可能通过所谓“民主”的方式 ...

　　第一点已补充进原文中。有的人就是死脑筋，非说民主好、专制不好。为了避免歧义，还是要强调一下民主的另一面。

　　不过我用的字眼是“专政”，可能更符合语言习惯。我们经常说“人民民主专政”、“无产阶级专政”、“资产阶级专政”等等，而不是“人民民主专制”、“无产阶级专制”、“资产阶级专制”之类。

　　和专制相联系的词是“君主专制”。在这里，“专制”表示的是一个与“专政”相似、而又有不同的意思。例如我国历史上的封建王朝，对农民阶级专政，对地主阶级民主（代表地主阶级的整体利益）——但他照样是君主专制。我觉得所谓“专制”，就是有那么一个人（不太可能是几个人），他要主动代表统治阶级的整体利益，平衡本阶级内部不同利益集团的诉求，镇压被统治阶级的反抗。假如他做不到，那么迟早会有别的专制人物来代替他（改朝换代），或者架空他（外戚、宦官、权臣专权，太后、皇后垂帘听政），或者先架空后代替，等等。专制是统治阶级实行“民主专政”的一种方式，既有优点又有缺点，需要统治阶级看情况采用，无所谓好与不好，只有合适与不合适。

御姐脚上袜

吴为 发表于 2013-11-27 22:37
说的对，在阶级社会中，民主是有阶级性的，不同阶级之间的矛盾从根本上来说，不可能通过所谓“民主”的方式 ...

　　关于第二点，王绍光的《民主的“四轮驱动”》早已看过，很有教益。

　　我觉得这些实现民主的方式——选举也罢，抓阄也罢——作为政治上层建筑的组成部分，都是在一定的经济基础上形成的。所以也只有从特定的经济基础出发，才能够解释为什么当时采用这种方式，而不采用那种方式。离开经济谈政治，政治就会变成无源之水、无本之木，变成以“民主”、“专制”等名词为玩具的，概念的游戏。我们应当牢记恩格斯的教导：“人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的；因此，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”

onceninerfan

同意此文观点。
真正的民主，就是绝大多数人的民主，就是以绝大多数人的意志为社会整体意志，也就是无产阶级的民主。既不是精英中的“绝大多数”，更不是什么“力量平衡”的所谓“民主”。西方资产阶级内部为了避免分赃不均，才要达到“力量平衡”，结果只是对于资产阶级专政有利，而对占绝大多数的劳动大众，则是扯皮、推诿、无所作为。像美国那样发生了卡垂娜风灾，总统还要等一个多星期以后国会开会才能调动国民警卫队（更不是军队--军队已经职业化了，总统要动用军队得花钱雇用），而且职能仅限于维持地方治安。结果就出现了一面是灾民饥肠辘辘，而对面的大兵手里只有对准老百姓的自动步枪那样的丑陋景象。

onceninerfan

从形式上，民主不是表面化的“普选”、“游行示威、罢工、结社自由”，而是要有真正的民意表达渠道。正如本文提到的恢复“四大”并受宪法保护，这比什么“游行示威、罢工、结社自由”更有实际、长效、持久的意义。游行不可能天天游，罢工也不可能真正使无产阶级成为国家主人，更不是每个人只有去“结社”才能表达意愿；比如在指定地点一面向公众敞开的墙壁，就可以是民众发声的场所和渠道。这要受宪法保护，任何人不得以任何理由剥夺他人表达个人见解、主张、意见和建议的权利。当然，“四大”也要完善，比如“大字报”要实行实名制，不具实名不得公开张贴，这就是言责自负，如果你是举报，就有责任举证，诬告反坐。如今还可以充分利用互联网建立各级和各地方的网上大字报栏，张贴大字报者通过实名帐号登录发表，所有实名发表的大字报都向公众公开。实名发表、言责自负，还可以最大限度地杜绝谣言和构陷，只有惧怕民众民意的官僚和造谣诬陷、意图浑水摸鱼谋取私利的个人或小集团才反对实名，也只有实名才是体现公平公正的第一步。

onceninerfan

大字报墙也要规范管理。各级政府甚至各单位、各街道都可以指定地点建立大字报墙（或网上大字报栏，但读者受上网条件和能力的限制，而大字报墙则没有这方面的局限）。实名张贴的大字报不得涂改、铲除。而对于非实名张贴的，管理者则可以按规定清除（比如所有清除的大字报同样要有记录，这样张贴者发现自己的大字报被清除也有案可查）。在非指定地点乱贴大字报，特别是不具名的大字报，则坚决清除，对查实的当事人按相关法规（比如污损物业等）予以处理。这样就是民主与法制相结合，人人、时时、处处有发声的渠道，同时又言责自负。

御姐脚上袜

onceninerfan 发表于 2013-11-28 08:52
从形式上，民主不是表面化的“普选”、“游行示威、罢工、结社自由”，而是要有真正的民意表达渠道。正如本 ...

　　应当注意到，文革中“四大”自由的前提是社会主义公有制。

　　在社会主义公有制甚至不占主流的情况下，很可能出现这样的情况：资本家及其枪手写的大字报满天飞；而劳动人民一天到晚除了工作还是工作，没几个人有心情写大字报。即使有几个写得好的，也被资本家拉拢过去。有点类似现在网络上的情况。

　　在这种情况下，就不能简单地提倡“四大”自由，而要与团结工人进行阶级斗争、增强工人阶级觉悟相结合。这样，即使资产阶级的宣传机器说得再天花乱坠，也能保证工人们的免疫力。

　　“四大”自由是阶级斗争的一个平台，无产阶级可以利用它，资产阶级也可以利用它。所以最根本的还是阶级斗争。毛主席教导我们说：“阶级斗争是个纲，纲举目张。”