旧的社会主义理论，已经彻底过时

ryh2008

科技（特别是电子科技）延期了资本的死亡。
最终资本还是要死亡的。

老汉

社会化大生产与资本主义私人占有制之间的矛盾。
少数人剥削多数人的矛盾
如果资本主义的这些基本矛盾仍然存在，那么马克思主义并没有过时。
  社会主义国家失败不是因为社会主义过时，而是主导社会主义的国家领导人的过失，他们没有实行人民来管理国家、监督国家，因此这些以往无产阶级的领导，上台之后，把镇压阶级敌人的工具成了压迫人民的工具，由原来人民的仆人成了人民的主人，人民成了他们使唤的仆人。这就是社会主义国家失败的原因。

signal

楼主认为金融资本形成不可动摇的权威凌驾国家权力之上是历史发展的必然之观点是片面的。他忽视了金融资本直接或间接所有者同时也是国家的管理者这一现象，比如肯尼迪家族，基辛格，布什家族等。中国政府与金融资本的关系正亦步亦趋地走向相同，高官的子女掌控金融领域就是证明。所以，是勾结的结果，不是历史发展的必然。这种勾结，或曰关系最终是以财团家族利益为最终目的的，政府权力时时听从于资本就不奇怪了。

亦云

马克思创立的历史唯物主义有一个著名的原理，即一种社会经济形态，当它所能够容纳的社会生产力充分释放出来之前，是不会灭亡的。马克思之后100多年的历史正是证明了马克思这一论断的科学性。那么马克思100多年前宣告的资本主义的末日错了吗？对这个问题，必须看到，马克思依据的是当时资本主义世界已经发生的生产关系与生产力之间的尖锐矛盾——严重的周期性经济危机的爆发。如果这一矛盾不能缓解，社会变革就是必然的。后来的历史发展呈现出了两个结果，一个是以苏联为代表的社会主义国家的出现。另一个是资本主义国家的经济得以继续获得重大的发展，社会矛盾也在一定程度上得到缓和。社会主义国家的出现是自马克思的时代开始的无产阶级革命的结果，但是新生的社会主义国家都是诞生于经济落后的国度，建立后在经济上一直是试图追赶资本主义国家。在这个过程中，主要是由于内部的原因，各国的社会主义实践先后归于失败。而主要的资本主义国家在经历100多年后，却并没有灭亡。这是什么原因呢？其实，这里的主要原因，是自19实际末叶以来发生的科技革命，先是电气化革命，后来是网络化革命，这些革命性的变化大大改变了社会生产力的物质形态，从而也使资本主义生产关系与生产力之间的矛盾发生了局部的或暂时的逆转，使得资本主义的发展获得了更大的空间。但是，这一切并没有消除马克思揭示的资本主义的基本矛盾，即社会化大生产与资本主义私人占有制之间的矛盾。即使在社会生产力高度发展，经济日益走向全球化的今天，这个矛盾仍然推动者资本主义世界日益接近自己的历史终点。近年来的严重的国际金融危机无非就是这一矛盾的最新的表现形式。从资本主义发展的历史上看，股份制的发展只是加快了资本集中和垄断化的进程，它并不能改变资本主义私人占有制的本质。在经济全球化条件下，跨国公司可以获得超越某些民族国家的经济规模和社会影响力，但是并不能取代民族国家的作用，即使是国际垄断的金融集团也不行。事实上，在国际金融领域，起决定作用的，还是各民族国家的财政金融政策。至于如果未来在各发达资本主义国家发生社会主义革命，应如何认识和对待各种跨国性经济组织的作用，倒是一个值得探讨的问题。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-13 12:16
国家权力与金融权力，哪个至尊？是金融权力，国家为之服务。你是否同意？革命的斗争矛头应当是金融，而非 ...

你要夺取金融首先要夺取国家。比如中国，你不夺取国家，你金融政策都制定不了。
西欧能不能发展起国家革命，不是没有可能，现在的西欧美国是因为他们资本主义还能通过金融赖债维持经济运作，另外是社会民主主义的主观拖后腿。必须到这些国家可以通过金融掠夺的国家如中国爆发革命后，这些国家的人民必将生活困难，革命就可能了。
国家通过工人阶级民主控制和管理是可能的，在于工人阶级的政治素质的提高，资产阶级可以民主控制和管理国家，为什么工人阶级就不能？？？？？
“马克思没说过国家垄断是社会主义，但其必然推论就是如此”
具体拿出理由。
美国债违约的化，中国体制就要破溃，反过来美国肯定也到头了。

麻生太郎財務相は「米国債がデフォルトすれば紙切れになる」といい、中国は最大被害国になり体制崩壊する

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-10-13 11:06
楼主有些想法是好的，不过没有真正懂马列主义和托派。
国家垄断在苏联和美帝是不一样的，这点你没有看到
苏 ...

国家权力与金融权力，哪个至尊？是金融权力，国家为之服务。你是否同意？革命的斗争矛头应当是金融，而非国家。你是否同意？国家暴力要对抗，但根本的对抗在于夺取金融权力。
国家本身是金字塔官僚结构，工人作为下层，不可能在国家范畴内实现工人控制。也消亡不了阶级。根本是要改变社会结构，金字塔式的等级结构转变为扁平的金融结构。
马克思没说过国家垄断是社会主义，但其必然推论就是如此，而实际的历史发展也是如此，所有国家垄断都称自己是社会主义。恩格斯不也说国家是社会的代表么？
西方式的民主中，根本缺乏所谓国家革命的可能，对于国家的革命，前途不要抱太大希望。列宁主义这套在西欧从来没有占据过主流，可预见的未来也不会。列宁主义这套已经过时了。

马列托主义者

楼主有些想法是好的，不过没有真正懂马列主义和托派。
国家垄断在苏联和美帝是不一样的，这点你没有看到
苏联的解体不是因为国家垄断，而在于官僚控制
苏联要解决的是如何把官僚控制改为工人控制。
马克思从来没有说国家垄断是社会主义，而认为社会主义是全世界主要是先进国全体的任务
列宁也认为如此，所以要发展共产国际，必须是国际才能是社会主义
而一国革命不过是一个环节的问题，世界未必能同时革命，薄弱环节可以发起革命或作为革命的起点
产业也是一样，不可能所有产业都同时革命，也只能是环节发起，两者不矛盾
国家和金融是一个概念的两面都是资产阶级的统治方式。列宁对帝国主义垄断有正确分析，金融越来越占统治地位，也是垄断的一部分，背后的力量依然是国家，但是国家不等于政府，国家是一个暴力机器（包括非表现性行为比如宪法等资产阶级法治体系当然也包括反垄断化法和金融方面的法律和各种相应的机构比如世贸组织世界银行货币基金组织和各种冲裁机构），主要是军队的暴力，没有这些暴力，金融垄断是不可能的。社会主义革命针对的是这种暴力，否则根本不需要革命，直接占领就可以了。任何社会革命都意味着面对反革命暴力，如果没有反革命暴力，那么任何革命就易如反掌了。
美帝的金融通向全球或资本主义的全球化背后就是美帝和其他帝国主义的军力为保证的。
苏联的解体不在于苏联被迫独立的经济体系，而在于官僚们的反动，说苏联缺乏技术创新也是胡说八道，苏联第一个上天就是证明。关键是官僚们要通过私有化市场化控制财产，如果苏联进行了政治革命，工人阶级重新掌握政权，那么又将是一个延续十月革命的起点，必然要重建国际让社会主义全球化。