有机知识分子与知识的小生产本能和劳动群众政治领导权

远航一号

漫卷西风 发表于 2024-4-24 10:49
文化领导权理论。葛兰西认为,统治阶级除了掌握政治、经济权力外,还需要在意识形态和文化领域获得领导权, ...

你就是喜欢唯心主义那一套

远航一号

越梓流 发表于 2024-4-24 11:21
他就是想想为毛主席晚年的继续革命理论找哲学上的背书

这就未免有些讽刺了

毛主席肯定万万想不到他的“继续革命”竟然要由欧洲共产主义的“思想先驱”来背书

实践中，继续革命失败了

文化领导权也失败了

凡是嘲笑、否定“经济决定论”的，自己都被历史否定了

越梓流

远航一号 发表于 2024-4-24 11:36
这就未免有些讽刺了

毛主席肯定万万想不到他的“继续革命”竟然要由欧洲共产主义的“思想先驱”来背书

当毛主席还在世时，大多数西马缺乏实践，也是引用俄国革命和中国革命的成功为自己的理论背书。他们认为列宁与毛主席突破了经济决定论，掌握黑格尔的辩证法，才能取得成功，接着说由于列宁和毛主席没有系统学习过哲学，所以他们的辩证法有种种不足，最后失败云云，还日常批评恩格斯的自然辩证法。

寻死或生

葛兰西的部分理论可以解释为什么资本主义的腐朽显而易见，但是它依然存在着，以及不知道远航老师的意思是用修正主义直接全盘否定葛兰西，还是说要辩证看待，如果是因为沾了修正主义就是错误的，那我也就需要看西马的哲学，我并不认为西马对于苏联的实践的反思是错误的，相反具有价值（当然法兰克福学派除外）

远航一号

寻死或生 发表于 2024-4-24 12:15
葛兰西的部分理论可以解释为什么资本主义的腐朽显而易见，但是它依然存在着，以及不知道远航老师的意思是用 ...

西马对苏联的“反思”是错误的方向

不需要葛兰西也完全可以理解西方资本主义在二十世纪初以后为什么继续存在

简单说，二十世纪中期的资本主义并不腐朽

寻死或生

远航一号 发表于 2024-4-24 13:06
西马对苏联的“反思”是错误的方向

不需要葛兰西也完全可以理解西方资本主义在二十世纪初以后为什么继续 ...

请问你所认为的西马包括哪些人？阿尔都塞是否也算西马？

远航一号

寻死或生 发表于 2024-4-24 13:10
请问你所认为的西马包括哪些人？阿尔都塞是否也算西马？

算

寻死或生

远航一号 发表于 2024-4-24 13:11
算

可以举些例子为什么西马的理论是错误的吗，就从阿尔都塞开始，比如他的再生产，或者关于意识形态的方面。

俞聂

寻死或生 发表于 2024-4-24 14:19
可以举些例子为什么西马的理论是错误的吗，就从阿尔都塞开始，比如他的再生产，或者关于意识形态的方面。 ...

阿尔都塞的“意识形态一般”不是一个历史性的概念，这一点上就跟马克思、恩格斯的历史唯物主义相矛盾

更不用说他认为意识形态发生作用的机制是对所谓的“主体”的“唤问”，这同样也是马克思、恩格斯明确批判过的“从天国降到人间”的思路。相反，历史唯物主义对意识形态的解释是“从人间升到天国”，从物质生产关系到这些“与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物”。

你不认为西马对苏联的“反思”是错误的，无外乎是说苏联也是一个本质上阶级压迫的社会形态，抑制了“人”（更准确地说是“劳动者阶级”）的能动性。但是，对于这一点，我想红中网已经很好地从历史唯物主义、物质生产关系出发给出了更好的解释。

其实，对于阿尔都塞用“唤问”来解释无产阶级革命能动性的被抑制，不仅是我们历史唯物主义者从左的方面批评，更有他的无数唯心主义后继者（尤其是后现代主义者）从右的方面批评和发展。比如，巴特勒（Judith Butler）就批评阿尔都塞的意识形态“唤问”模型太强调自上而下的单向作用，于是提出了在话语层面斗争的“操演性”。福柯对阿尔都塞的批判思路也跟巴特勒类似。并且，他们的思路都惊人地跟葛兰西的“霸权”（或“领导权”）思想一脉相承。

佩里·安德森对葛兰西以来的“西方马克思主义”的定位还是很准确的——革命失败的产物。西马因为不敢或不能想象现实的革命，于是只能在自己的想象（即他们口中的“意识形态”、“文化”、“话语”等）中表现得革命，自我安慰道革命不发生都是因为工人阶级（或庶民）被资产阶级意识形态蒙骗。

寻死或生

俞聂 发表于 2024-4-24 20:00
阿尔都塞的“意识形态一般”不是一个历史性的概念，这一点上就跟马克思、恩格斯的历史唯物主义相矛盾

更 ...

好的，谢谢，我认为是后者，不能想象革命的现实，至少我是，我的现实是匮乏的。