本帖最后由 远航一号 于 2024-3-30 15:38 编辑
东方的国家资本主义是资本主义老龄化过程的一部分
多年来，革命左翼——包括托洛茨基本人——一直被俄国社会形态的独特性所迷惑：这是一个成功经历过工人革命的社会的产物。当然，托洛茨基非常清楚斯大林主义的反动，但他没有得出这样的结论：在斯大林的统治下，即使在20世纪30年代官僚集团明显在巩固其统治时，也存在着实际的反革命。他的想法基于两个前提。首先，国家对工业的所有权只能由工人革命来提供，而俄国未能消除这种所有权表明国家并没有完全堕落。其次，他从纳粹入侵暂时威胁到国家生存的角度解释了工人未能摆脱官僚“统治”的原因。
遗憾的是，托洛茨基不是经济学家。与列宁、布哈林和卢森堡不同，他并不了解甚至没有看到西方经济中正在发生的资本国有化进程。如果没有被斯大林杀害，他会看到支撑自己观点的基础土崩瓦解。战后，官僚集团不仅没有削弱，反而比以往任何时候都更加强大，工人们没有把他们丢在一边。更重要的是，在东欧——波兰、匈牙利、捷克斯洛伐克、罗马尼亚、东德和保加利亚——出现了新的政权，这些政权不是由工人革命建立的，而是由俄军建立的；在某些情况下（如在匈牙利），俄军甚至利用了旧政权的法西斯合作者。这些社会迅速获得了与俄国相同的结构，尽管它们在此之前并没有发生工人革命。
很快我们就发现，苏联的独特之处并不在于其社会结构或社会动力，而在于它作为成功的工人革命的蜕化过程所采取的非常特殊的方式。现在我们可以看到，发生在东方的更普遍情况是，一个软弱妥协的资产阶级，面对着农民起义的浪潮，与一个渴望国家发展的小资产阶级一起，组织在一个斯大林主义或民族主义政党中，成为集体国家资本的潜在接受者。 与之相比，在1917年的俄国革命中，一个新的阶级——无产阶级——为了行使权力需要一种全新的国家形式。革命不仅粉碎了旧国家，还建立了一个新国家——苏维埃国家，其基础是工厂和军营中直接权力委员会的可召回代表。因此，新政权的前提是工厂和工人的存在。当然，悲剧在于世界革命的失败摧毁了这一政权的基础。工人国家遭到了16个帝国主义国家的封锁和入侵。阶级先锋离开工厂加入红军，工厂因封锁而无法运转。生产量下降到1913年的五分之一，剩下的工人因为挨饿而离开工厂前往农村。 没有工人，没有生产，新国家就失去了它的社会基础。有一段时间，布尔什维克党以推进世界革命的理念为基础础，“取代”了阶级。但从1924年起，斯大林改变了这一切。他不仅通过号召在一个国家建成“社会主义”而决定了革命的命运，而且还摧毁了党的无产阶级基础，通过前沙皇军官、工厂经理等来扩大其人数，以至于1923年时超过70%的无产阶级组成的党到1927年时只有30%的无产阶级——而且完全官僚化了。
就这样，国家脱离了原来的社会基础。在变得高度官僚化之后，它果断地在1928—1933年的第一个五年计划中承担起了大规模资本积累的角色。之所以这样做，是因为来自世界帝国主义的压力越来越大。正如斯大林在1931年所说:
“不，同志们……步伐不能放慢!…相反，我们必须在力所能及的范围内加快发展。放慢步伐就会落后;落后的人被打败……我们比先进国家落后五十年到一百年。我们必须在十年内弥补这一落后。要么我们这么做，要么他们会击垮我们。”
这一过程的本质是“追赶和竞争”的强制积累驱动力。官僚集团作为资本积累的代理人，以集体资本家的身份出现，与此同时，经济本身也呈现出与俄罗斯竞争的西方国家巨型企业相同的特征。20世纪 30 年代至50 年代，战略和军事竞争主导了积累，而此前的一些研究似乎低估了这一程度。这意味着有史以来最极端的消费从属于生产需要。积累的动力不仅要求对工人阶级进行政治剥夺，而且要求大幅提高剥削力度。
因此，我们认为，在一个老龄化、军事化和国家资本化的时代，世界体系中的俄罗斯部分仅仅是其中一个更极端的例子。它的独特性不在于它的制度结构(与其他资本主义国家只是程度不同而非种类不同)，而在于它是在1917年革命的灰烬上形成的悲剧。
危机与国家资本主义
20世纪70年代，世界资本主义体系重新陷入危机，但东方的国家资本主义经济也未能幸免。这是无可辩驳的。具体表现在：(1) 增长率下降；(2) 利润率下降；(3) 明显的周期性趋势；(4) 技术差距日益扩大；(5) 国际收支赤字巨大，需要在国际金融市场上大量借贷。我们将会看到，这场危机对东欧国家经济的影响确实非常严重。如果不是因为苏联蕴藏着大量的石油和黄金，情况会更加严重。对这些政权的任何分析都应当能够解释危机在这些社会中的动力和形式。我们将论证，如果没有国家资本主义的概念，就无法做到这一点。
重点在于，计划者不仅缺乏对这些经济体内部机构的控制，而且缺乏对整个体系动力的控制，就像私人资本家一样，从而导致了无政府主义的内部结构。这就是繁荣与萧条机制以及众所周知的计划与成就之间的差距背后的原因。计划者所受的约束远远超出了“内部社会进程”，这一点在一些苏联文献中比在“例外论者”的著作中得到了更好的认识。
这种下降可以从周期性波动与增长率的长期下降相结合的方式中看出来。这两种相关现象的根源都在于规划者对投资和开采率缺乏控制。此外，由于这些经济体开始更直接地与世界经济挂钩，因此其波动的节奏也更加紧跟世界经济的节奏。现在有大量关于这些波动的文献，但除了拉科夫斯基之外，马克思主义者在研究这些经济体时几乎完全忽略了这些文献。我们不难理解为什么会出现这种情况，尽管这些波动并不是经典贸易周期的简单再现，但它们是这些社会通过各种制度结构而产生的动力。因此，他们的分析要求对动力的性质有一定的清晰度，而正如我们所看到的，这恰恰是这些叙述中所缺乏的。据我们所知，对波动进行分析的唯一尝试是克里斯·哈曼几年前在本刊上发表的文章。
这些周期性趋势虽然重要，但并不像总体增长率本身那么重要。即便如此，确切的增长数字也很难评估。俄罗斯的统计数据非常模糊，存在着对经济成就的夸大。此外，西方国家在试图量化正在发生的事情方面也存在重大差异。不过，无论使用哪种统计数据，它们都指向同一个方向：大多数经济体的增长率都在明显的呈下降趋势。
波兰可能是个例外(我们将看到，波兰只有通过融入西方金融体系才能维持增长)，其他国家的经济形势都在稳步下滑。 这种下降是利润率下降这一更为根本的现象的表征。因为这是在投资不断增加的情况下发生的。1950 年至 1955 年间，苏联 70%的生产用于生产资料。到 1970-75 年，这一比例上升到 75%，即用于消费品的经济比例下降了 1/6，从 30%下降到 25%。波兰的相应数字为 55%和 65%，捷克斯洛伐克为 55%和 61%。在当前时期（1976-1980 年），俄罗斯计划增加投资，使消费品占生产的 80% 这一令人难以置信的数字得以实现。 直到最近，苏联仍然有过剩的农村人口，因此从1950年到1970年，它能够以每年4%左右的速度扩大城市劳动力。因此，即使在劳动生产率停滞不前的情况下，也保证了4%的最低增长率。然而，现在城市劳动力的年增长率不到1%，因此提高生产率变得至关重要。 今天，东欧各国经济的增长率与西方国家大致相同（即略好于英国，略差于日本），但它们只能在两倍于西方国家的投资水平的基础上实现这一目标。这表明，利润率粗略估计约为西方国家的 50%。
俄罗斯人自己公布的数据显示，在1960年至1972年的12年间，利润率下降得有多快。他们根据以下两个指标进行了评估:
东方经济体要想与西方经济体竞争，别无选择，只能提高劳动生产率。实际上，他们的领导人对这个问题非常着迷，这是可以理解的。然而，所有的指标都表明，尽管付出了巨大的努力，在生产力方面还是失败了，而且失败得相当惨烈。尽管东方在投资方面投入了巨额资金，尽管拥有一支受过高等教育的劳动大军，但东西方生产力水平之间的差距实际上正在扩大。在25年前，赫鲁晓夫曾向美国资本主义吹嘘，由于经济发展，“我们将埋葬你们”。此后，美国资本主义确实衰落了，但受益者是法兰克福和东京，而不是莫斯科。
迄今为止，劳动生产率最高的东方国家是东德。它一开始也拥有良好的工业基础，而且集中在精密工程等增长领域。此外，相对于纯粹的资本规模，东德在科学技术方面的生产力增长也是东方国家中最好的。然而，将这一东方领先者与西德等西方领先者进行比较，就会发现其潜在的弱点。1967年，东德与西德相比，工人人均工业产值提高了 72%。但到 1976 年，这一比例下降到 65%。农业的情况更糟，从1967 年的 92%下降到 1976 年的 61%。在此期间，农业劳动力占东德劳动力总数的比例从 14% 下降到 10%，也就是说，与西德相比，每公顷的产量下降得更快。
东西方之间不断扩大的技术差距迫使所有东方国家（包括中国）更加依赖进口的西方技术，这无疑是 20 世纪 70 年代中期政治缓和的经济基础。即使是苏联，由于其幅员辽阔，更愿意也更有能力抵制这种情况，但在1970-1975 年，从西德进口的产品（主要是高技术精密工程设备）增加了7倍。然而，“苏联有限公司”仍然无法解决利润率低下的长期问题。 其他东方国家也是如此。与苏联相比，它们被迫在更大程度上融入世界其他市场，因此在1974-1975 年世界市场不景气时，它们也遭受了相应的损失。(毫无疑问，1979-1980年的不景气至少也会产生同样严重的影响）。以波兰为例，正如我们所看到的，波兰是东方阵营增长记录最好的国家之一。1970-1971 年的罢工和起义迫使其领导人提高生活水平。他们为此付出了代价，并通过大量增加与西方国家的贸易来提高经济增长，而西方国家本身在 1971-1973 年间也经历了短暂但非常迅速的繁荣。从 1970 年到 1973 年，波兰从西方国家的进口增加了两倍，到 1975 年，波兰只有45%的贸易是与所有其他东方国家进行的。然后，就出现了低迷。波兰的出口急剧下降，维持经济增长所需的进口成本急剧上升。由于参与了世界经济繁荣，波兰的官僚集团受到了通货膨胀压力的冲击。到 1975 年，东欧从西方借入的资金净额猛增至 200 亿美元，其中波兰所占的份额高达 70 亿美元。偿还这笔债务占用了其四分之一的外汇收入。 匈牙利也许在这方面走得最远。目前，外贸占其国民生产总值的 50%，其中一半是与西方国家的贸易。除财政和信贷外，政府已取消对企业的所有控制，目前正在取消所有进口补贴。因此，70年代末的通货膨胀率为 4%，预计 1980 年将达到 10%。为了降低成本和提高灵活性，政府正在鼓励大规模解雇：建立一支失业后备军。国家银行已宣布支持外币的可兑换性，匈牙利加入国际货币基金组织的可能性高达50%。除此之外，匈牙利还大举进入金融资本领域。它允许大多数外国公司参与金融和服务企业，它自己还与美国Tungsram公司合作在美国建立了工厂。甚至在巴西、印度、希腊和阿尔及利亚建立了合资企业，利用纺织品和鞋类行业的饥饿营销。匈牙利政府目前正在积极与CreditenstaltBankverein公司和ManufacturersHanoverTrust公司就建立一家投机性离岸硬通货机构进行谈判。1978年由西方国家资助的 10 亿美元赤字意味着它现在已无法扭转融入世界金融市场的趋势。美国国会授予匈牙利“最惠国待遇”也就不足为奇了！
鉴于这些事实，认为在东方“不进行全面的（反）革命就不可能复辟资本主义”的观点充其量也只能说是不明智的。繁荣和危机的节奏，低生产率的长期停滞，出口以支付先进技术的必要性，没有先进技术生产力就无法提高——所有这些都有效地防止了东方国家成为资本主义世界经济中的孤岛;正如我们所看到的，这个体系正日益被部分或全部的国家资本所主导。
国家资本主义的普遍危机和特殊危机
然而，国家资本主义政权的危机也有其不容忽视的特殊性。这些危机可分为两大类：国家资本主义的普遍危机和苏联式“专制”国家资本主义的特殊危机。前者也出现在西方国家（无论它们有多么“片面”），而后者在西方国家的意义要有限得多。 只有结合世界经济才能理解国家资本主义的普遍危机。反过来说，世界经济之所以具有这样的特征，是因为国家资本帮助创造了世界经济。将当前的危机与传统的自由放任资本主义危机进行对比，就能看出其中的意义。在这两种情况下，利润率的长期下降都是根本原因。然而，在自由放任的情况下，需求下降，生产过剩开始，投资停止，然后资本价值崩溃。在危机中，最弱的资本单位破产，并被较强的资本单位以低廉的价格吸收。这可以促进重组资本，使其重新发挥作用。随着竞争对手破产，资本价值大大降低，利润率暂时恢复，循环重新开始。 国家资本主义的情况则不同。对整个世界体系来说，一个或另一个国家资本的破产可能是“合理的”，但对相关国家来说肯定不是。实际上，现代资本主义国家越来越多地迫使私人公司破产，因为这些公司的倒闭会严重危及国家经济。因此，在日益国有化的世界经济中，生产过剩与资本重组之间不再有纯粹的自动连接机制。国家化程度越高，问题就越严重。
就苏联而言，问题的严重性现在应该很清楚了。资本重组没有自动机制。由于投资决策是由中央负责的，因此其执行必然是官僚主义的，并可能遭到那些需要重组的单位的抵制。结果，远没有解决危机，而是长期处于危机状态。经济被驱动去积累，但却无法扩大使用价值的总和。在俄罗斯，这种情况的全面影响被推迟了，因为直到 20 世纪 50 年代，未充分利用的劳动力还可以自由获得，原始积累可以继续进行，并以有利可图的方式吸收新的投资。在此之前，俄国可以继续将其原始积累资源用于扩大生产资料。但是，由于所有生产资料在经过最初的滞后之后都必须为消费资料做出贡献，这只是推迟了危机的到来。它无法阻止永久性停滞的发生，只能在一段时间内抵御危机，而这段时间现在已经过去了。
| 
发表于 2024-3-30 12:46:49
分享
收藏
