公民伯里克利 —— 计划经济是一种神话

HAD

「计划经济」是什么？我首先会说：它是一种神话，是一系列政治观点相左、急着寻找神迹或者靶标的看客口中的一个神话。自上世纪的分争开始以来，我们便漫步在这纷争之中，以至于「计划经济」谈的越多，我们越是弄不清楚它是什么。倘若直接去翻看关于计划经济的争论史，那些真的想研究「计划经济学」以谓未来之可能的思考者，反而只会迷失在一片标语与涂鸦的迷宫之中。
因此，在研究计划经济的「社会存在」之前，值得先去探讨一下关于它的「社会意识」了。换言之，我们必须清楚「计划经济的神话学维度」，而这是一个意识形态批判的过程。
简而言之，我们可以将关于计划经济的神话归为以下四类：
利维坦神话：「计划经济」是国家对于个体公民的无限控制，是以经济自由为名对于政治自由的剥夺
匮乏神话：「计划经济」是改革开放之前低效的经济体制，造成了经济灾难以及贫穷的陷阱。
左翼乡愁：「计划经济」是那个可以把我们带回到苏联之强大，建国前三十年之公平的胜利经验。
技术拜物教神话：「计划经济」就是通过人工智能以及其他「先进技术」来模拟甚至是替代人类的经济决策，可以创造物质的极大丰富。
而倘若仔细检查每一种不同神话之中的计划经济，我们会发现这四个能指涉及的「所指」几乎完全不同。

三．利维坦神话
我们先从第一个神话，也就是「利维坦神话」开始说起。这个神话毫无疑问是当今主要资本主义国家之中的居民乃至于中国的自由派脑中的那个挥之不去的「幽灵」。只要我们翻一番冷战时期的那些美国的政治演讲、或者是中国自由派那些对于建国前三十年的评价，都可以看到这样的叙事：
「计划经济」也就是意味着国家的官僚部门主导一切、自上而下发出一系的命令。这不仅会彻底剥夺人的「经济自由」乃至公民的「人权」；毫无疑问也是一种低效至极的经济组织模式。
让我们回想起上世纪三十年代著名的「经济计算争论」，那时奥地利学派的经济学家米赛斯以及哈耶克公开质疑计划经济的可行性。其中，前者指出「计划经济由于缺乏价格信号，而无法进行有效的生产核算」。而对此计划经济的支持者、市场社会主义者兰格认为，可以通过实验性的市场模拟最终核算出均衡价格——即允许消费市场的商品价格临时波动，并将这种波动式作为信息的输入，最终核算的价格以及商品数量。事实上，这个回应解决了米赛斯的质疑。而对于兰格的回应，哈耶克则在《知识在经济之中的运用》一文中指出，「中央化的计划经济体」制无法有效地收集「隐藏知识」(tacit knowledge)，而这注定了计划经济体制的低效率。
而做出此回应之后，这场经济计算的争论就基本结束了，而双方都认为自己胜利了。虽然国内的自由主义者以及奥派经常强调哈耶克提出的「隐藏知识」致命地打击了计划经济的可能性。但事实上，兰格的回应依然是没有被驳倒的：在这个中央计划局「试错-实验性市场」之中，消费者的行为与资本主义的市场之中完全一致，沉淀在消费端的大量庞杂多样的信息并没有被丢弃——事实上这种「出清市场平衡机制」至今也是科克肖特在《走向新社会主义》之中所提出的模式之中的关键。因此可以说：这是一场漫长的休战，辩论的双方自战场上收走了已方的尸体便立下了胜利纪念碑。
而在今天，持有这种利维坦神话的自由主义者所攻击的那个计划经济，依然是苏联以及东欧那个糟糕且不完备、甚至可以说完全没有吸取兰格之观点的计划经济。因此，这是一种狡猾的以偏概全，毕竟这不仅仅是在谈论历史上「计划经济」的失败——嘲笑这个失败的尸体倒也算是可以原谅——而是指着其中一个失败案例的特征说：这是计划经济的原罪。
四．匮乏神话
而第二个神话就更加值得玩味了。提出这一点的人，更多的是本土的中国自由派。他们站在改开的浪头、谨慎地报住自己手中的财富，随后便转头大声叫骂、将此前那个贫困的年代称之为「计划经济」。他们的论点大概可以总结成：
「计划经济」造成了中国前三十年的贫困，因为计划经济导致了「大锅饭」、造成了各种政治运动。这降低了工人与农民的生产积极性，而正是改革开放重新恢复了中国人的积极性乃至企业家精神，造成了后来的经济繁荣。
而这其中就包含了太多的无稽之谈了。
首先要清楚的一点就是：「前三十年的经济建设」与一般的计划经济体制有着相当大的不同。如果我们去对比，苏联、东欧以及朝鲜的经济发展轨迹，会发现「前三十年的经济建设」被一系列的政治运动打断了，因此也就并不存在一个停滞之前的增长迅速并且繁荣的「二十年期」。这其中最为重要的两个时间，就是五七—六零与六六—七六。这两段时间的经济政策都意味着中央计划局的停摆以及经济自主权的地方化，而如果我们了解科尔奈的「软预算约束」模型就会知道：在一个指令性经济体制之中，放弃「指令」反而会让经济体自身的危机恶化。因为这背后有一个简单的道理，倘若缺乏市场的计算，那么计划就成为了计算的关键所在。而当「计划的计算」本身失控之时，那么经济也就自然而然的陷入瘫痪之中——事实上，苏联八五年经济改革前期的危机本身也源自于「没有建立市场而直接放弃计划」。这种情况并不会带来什么所谓自主性的提高，只会极大的恶化「短缺」问题。
另外一个巨大的谬误点在于：积极性问题。事实上，「积极性问题」成为计划经济的原罪，本身就是一个天大的笑话。如果各位读者了解过苏联的斯塔汉洛夫运动、了解过东欧工厂之中的具体运转情况，就会知道在推行计件工资之后「指令型计划经济体制」可以轻松地工人积极性达到一个惊人的地步，远远超过资本主义体制中的生产积极性——甚至这种体质可以轻易地让这种积极性高的有些残忍：
我并没有打算将之与其他工厂比较。对我来说，这是一个很快的节奏。但我现在确信，在社会主义国家，节奏一般比西方国家慢，这不仅仅是因为发展不足。它是“完全国家垄断系统”的一个特征：工人被限制了他们的权利，但具有一定的工作保障。简单说来，就业保障是导致工作节奏较慢的一个基本因素，尽管人们可以对隐性失业进行经济学分析。就工作节奏较慢这一点而言，技术官僚为将工人阶级纳入超级垄断工厂系统付出了巨大的代价。我所在的工厂实行的是计件系统……这些工人的工作节奏是最高节奏之一。半自动化工人可能面临更高的节奏，但是一般来说计件工人比计时工人具有更高的节奏。计件制在斯大林时期非常普遍，如今它再次被引入。"
而在「前三十年的经济建设」之中，「是否要采取计件工资制来提高工人之间的薪资差距」本身也是国家当局与工厂工人间斗争的一个重点。而这其中，国家往往会主动引入这种差异化竞争，以试图提高效率；而工人则会试图抵抗这种「资本主义式的竞争」——他们渴望更为平等的薪酬标准，而非通过努力赚到更多钱的机会。那么讨论，我们非要说这是一种「大锅饭」的行为，那么这也不是「计划经济」与「市场经济」之间的差异，而是公平与效率之间的趋势问题。

五．左翼的乡愁
我们看到，前两种神话都包含着对于「计划经济」的曲解。这种曲解来自于计划经济的敌人、也就是有产者。而他们真正恐惧的往往并不是丧失经济自由或者经济效率的低下，而是在一个更平等的经济体制之中，丧失他们统治阶级的地位。
而接下来的两种神话貌似来自于计划经济最忠实的朋友，但他们所添的乱也许不亚于米塞斯与哈耶克。他们要么是在怀念一个本不完美的时代，并把这个时代塑造成乌托邦的蓝图；要么就是在诸神远去的旷野上，拜机械为新的上帝。
我们现在说前一种也就是左右的乡愁，这是大多数今日的毛派、列宁主义者乃至老社民党人所共享的一种神话。他们是左翼之中的保守主义者，其精神养料来自于二十世纪的伟大成就。而这种神话简单来描述就是这样：
这很显然是一种懦弱的表现。这些人在决定历史的关口，不敢创造新的可能，只是不断地乞灵于祖先的降身。而为了证明这条道路的有效性，他们甚至会把二十世纪的计划经济描述的完美无瑕、甚至夸赞那些先驱者身上的残疾与胼胝。
这一类人中最为典型的代表，就是中国的毛主义者。这些人揪着现有的历史资源不放，总是拼了命的要把一段并不算富裕的年代解释得极其完美，而宁愿因此去忽视其中的问题。
而其实我们都知道，二十世纪的计划经济所存在的问题是致命的：微观视角上的软预算约束以及宏观上的增长崇拜与不合理的计算方式，会不可避免的造成严重的短缺乃至于最终的生产停滞。而这种经济增长的停滞甚至衰退，在几乎所有的指令行经济国家都爆发了。这点是我们无法否认的：指令型经济在经历了二十年到三十年的野蛮生长之后，就会陷入「停滞」(Zastoi)甚至衰退之中。这个事件在苏联发生在1975年，而许多东欧国家的停滞也发生在七十年代的前后。而对此，那些乡愁之中的左翼并不愿意似乎谈及这一点，好像这些描述对于计划经济就成了莫大的抹黑与中伤。
而事实上，「计划经济」没有必要背负上指令性经济的原罪。这种二十世纪「指令性经济」普遍使用着「物料平衡法」(material balance)、消费一侧价格极其僵化、始终未能处理好企业的微观激励模式，而这些问题更像是俄罗斯内战的遗产以及国家迅速发展的必须，就像罗宾森曾经提到的一样：
乔安•罗宾逊（Joan Robinson）认识到了这一点，她（同情社会主义，但不坚持马克思的历史规律）试图用一个新的社会主义公式概括经验事实，这就是，社会主义不是“超越资本主义而是代替资本主义的一个阶段——一种没有进行过产业革命的国家可以用来仿效产业革命的技术成就的手段，一种在一套不同的博弈规则中进行快速积累的手段”。（W· 布鲁斯 K·拉斯基《从马克思到市场：社会主义对经济体制的求索》）
那些毫无疑问，已经是历史了。我们的想象力不能总是被历史束缚。

六．技术拜物教神话
当然，另外一些人的想象力确实没有被历史束缚。事实上，他们的想象力如同精神分裂患者的梦境一般灿烂多彩。这群人不像前三者至少还有着一定的理论分量，而更像是一种普遍的大众化声音。他们三五成群游荡在互联网上、唱着没有根由的计划之赞歌，貌似是今天最为坚定的左翼支持者，但是至上只是一群学了二手残渣的硅谷教民。教民崇拜的并不是计划经济、也不是那背后的一系列历史进程与伦理追求，他们只是在崇拜那「日新月异」的科技罢了。
「技术拜物教神话」的观点可以简单地总结为：
当前的互联网技术越发先进、人工智能突飞猛进。因此今天的我们可以通过计划经济精确的核算每个人的需求、然后让人工智能把我们服务的更好、帮我们做出决策。总而言之，只要技术进步，计划经济就不是问题。
我试图在描述这样的胡言乱语，而这并不困难。毕竟这是一种神学，甚至近乎与神秘主义体验的表述，其中充斥着教徒眼中一两个赋予「神性」的词汇——例如「人工智能」。这样的词汇内部包含着无限的正确性与强大的力量，因此，只要这一两个词飘忽在文段之中，似乎这段文段就被赋予了真实的含义。因此，这段话如果可以被缩聚的话，其实可以缩成这样一句话：
当下不够理想，就让无敌的人工智能／互联网／大数据算法解决一切问题。
我们不去花过多的笔墨剖析这背后的心理学乃至宗教学的维度。只是从「神正论」(theodicy)的角度说一说，为什么这些「技术」没办法成为这样的神。
首先，科技之神并没有在踏步走向「全能」。科技的发展在近三十年内其实是相对停滞的。所谓的技术进展，更多体现在一些应用层次的创新、同性技术乃至于用于消费享乐的一些感官技术的发展，而这背后是基础科学的停滞。这种停滞并不是什么「低垂之果理论」所言说的人类的科技树点完了，而是源自于当前的科研体制存在的根本性问题。高度市场化的科研机构被迫服务于那些最能够盈利的项目，而这些能够盈利的项目大概能够分成两类：一类是感官娱乐或者通讯技术；另一类就是那些能够招来投资延续「庞氏骗局」的伟大项目。可以说，生成人工智能的代表例如ChatGPT与Sora是前者的代表，而后者最典型的例子就是马斯克的宇航计划。前者的盈利模式自然是可持续的，只不过这些「科技」的发展会逐渐把人类赶进赛博猪圈；而后一种盈利模式则是堪忧的，马斯克当前有名望受关注，因此能够得到源源不断地投资，但他终归不过是那个游走在大资本之间、祈求这更多投资的小丑罢了。而如果有一天，人们不再相信这个投资计划的可盈利性了，马斯克去玩火星的伟大梦想也就成了空话。
而就「科技增长」在经济增速之中的贡献率而言，我们也能够很清晰的当前，科技增速的放缓极大的拖了经济进步的后腿。可以说，技术并没有在爆炸；它正在停滞。
而另外一方面，就算是它是「全能」的，我们也无法想象它是「至善」的。因为「科技」并不是一个经济变化的外生变量，事实上经济是内生的。它受到社会制度的影响，往往会按照不同的谱系向不同的方向发展。而在资本主义体制之下发展出来的计划工具，也许不能够服务于真正的计划经济。而与此同时，科技也存在着善与恶的维度，而我们必须在「解放人类的科技」与「奴役人类的科技」之间做出取舍。资本主义体制之下，长足的科技进步所运出来的那些新的信息计算技术，也许对于社会主义来说一无所用，甚至成为遗毒。
最为典型的两个例子，就是「推荐机制算法」与「防火墙」了。前者的一切目的都只在尽可能地刺激人的消费欲望，而后者的作用则在阻碍互联网将界的自由流动。我们可以说这两种技术的发展都可以说是一日千里了，但它对真正的计划经济有什么作用呢？换言之，我们可以想象一种完全控制论式、极权式的计划经济算法，也可以想象一种民主、参与式的计划经济算法，而最终究竟是哪一种技术得到了长足的发展，则这是一个社会意义上的取舍。
因此，如果任由技术沿着当前的轨迹进步，也许我们得到的并不是公正的计划之神，而是一个恐怖的恶神。那个恶神可以轻而易举的为资本或者权力孝犬马之劳，却不能带给我们公正与繁荣的经济。

七．Which side are you on?
写到这里，我们剖析了四种神话以及其背后的荒谬见解。自由主义、毛派、奥地利学派与当代的技术拜物教徒都在寻找这某一个稻草人，只是有的人把稻草人当作神明，有的人把它当作靶标。这前三种人多半把这个稻草人设定为过去的指令性经济、认为苏联体制之中的种种弊病就是计划经济的原罪；而后者则把今天上了市的互联本公司当做了计划经济的原型。
这背后自然蕴含着想象力的匮乏、或者是自比愚蠢的精明。但真正的经济思考者乃至于未来社会的探索者并不能被局限在这几个稻草人之上。「什么是真正的计划经济？」，回答这个问题比回答「什么是真正的左翼？」更加困难。因为计划经济更多的是「市场经济」的反题，因此，它的可能性是多元的。例如罗宾·汉内尔与科克肖特所提出的两种思路——民主计划经济与参与型经济——可谓大相径庭。因此，我不想在这里给出答案，也没有资格再次去局限后世的可能。
不过他们——这些二十一世纪的计划经济支持者——依然有一些共同点，首先追求一个更公正的经济体制，因为他们意识到：市场之中必然会诞生强者对于弱者的倾压，而是这种不平等最终会世代积累，成为社会的顽疾。其次，他们厌恶指令性经济之中的专横以及低效率，他们总在寻找这一种更为民主的解答，一种经济共同计划之下人们的「自我管理」。最终，他们相信人民的共同智慧乃至于自我管理，将会代替「无形的市场之手」——这种不可名状不可揣夺、时常降经济危机对于人间的「市场之神」，实在与人类启蒙进步的精神不和。
写在最后，我引用一段《激进市场》之格伦·威尔的话：
市场只是政府强制实施的一套规则，尽管它非常复杂，但与计算机算法没有多大区别。诚然，市场不是某个人独自发明出来的。然而，市场的规则是很容易理解的，经济学家不断地告诉人们去执行它们。试想一下，当一个新的国家被创造出来，其领导人向西方经济学家询问，如何才能最好地创造一个经济体。经济学家将告诉他们如何建立市场，例如，合同和物权法的规则。（实际上，经济学家几十年来一直在发展中国家的政府大厅和初创企业的楼层里来回奔波，就是为了做这样一件事。）难道经济学家不就是在向领导者提供一种计算机程序，而领导人通过实施它作为一种集中规划的方式吗？
可以说，计划经济也好，市场经济也罢，无非是一种集中算法而已，在其中经济主体分享他们的信息，最终制定决策乃至生产并分配资源，而至于哪种算法更优，也便取决于我们所想追求的利益是什么了：究竟是资本家效用函数的最大化，还是人的全面发展与社会的共同繁荣？

HAD

说实话，这些回应我个人认为还是不够，有很多网友给公民网友提出了意见，但这篇文章显然是没有回应完这些问题
原文：https://m.bilibili.com/opus/9135 ... 41&unique_k=BZEbmCq
问题收集帖：https://m.bilibili.com/dynamic/9 ... 07&unique_k=0iH3llN

HAD

而且，单论历史上苏联和中国的计划经济实践，仅仅从本国角度出发是不够的，作者缺乏一种国际视角下的分析，单纯分析中苏国内的计划经济，不把他们放到国际经济体系角度分析，似乎不太好

远航一号

大家看这句话：

计划经济也好，市场经济也罢，无非是一种集中算法而已

读过邓选的，是不是觉得很熟悉？

霧雨魔理莎

远航一号 发表于 2024-3-29 20:39
大家看这句话：

这题我会：计划经济和市场经济都是手段不是区分制度的依据，社会主义也可以有市场经济

特浓的坎通人

霧雨魔理莎 发表于 2024-3-29 21:07
这题我会：计划经济和市场经济都是手段不是区分制度的依据，社会主义也可以有市场经济 ...

最喜欢的一句话：黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫

xin

总结＝左派搞计划经济是想“扮演上帝”，最后搞成大恐怖性质的社会实验，唯有我邓公实事求是，摸石头过河，饿了就吃饭才是硬道理。

HAD

xin 发表于 2024-3-29 22:01
总结＝左派搞计划经济是想“扮演上帝”，最后搞成大恐怖性质的社会实验，唯有我邓公实事求是，摸石头过河， ...

说实话我觉得他不是这个意思
因为他推崇的计划经济模式和邓小平没关系
不过他的这句话似乎很有问题

xin

HAD 发表于 2024-3-29 22:03
说实话我觉得他不是这个意思
因为他推崇的计划经济模式和邓小平没关系
不过他的这句话似乎很有问题

您好，我觉得他就是这个意思。

远航一号

    马克思说，统治阶级的意识形态，也是一个社会占统治地位的意识形态。中国社会现在占统治地位的意识形态就是“改革”。　　

    什么是改革？改革要达到什么目的？改革符合谁的利益？按照官方的说法，改革是要建立“社会主义市场经济”，是社会主义的自我完善，不是要改掉社会主义。“计划多一点，还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场，计划和市场都是经济手段。”（邓小平，373）　　

    什么是市场经济？市场经济不是专门为了发展生产力发明出来的什么“经济手段”，而是一整套社会关系。这一套社会关系决定了，贫者愈贫，富者愈富，两极分化。贫者最终沦为一无所有的无产者，被迫出卖劳动力为生；富者最终上升为靠剥削雇佣劳动发财致富的资本家，从而产生资本主义。这些都不是教条，甚至也不是理论，全是历史事实，是常识。所以，发展市场经济就是发展资本主义。世界上从来没有，也不可能有什么“社会主义市场经济”。〔1〕