他的问题其实并不仅仅是全民基本收入的问题。
核心其实是他的理论依据是完全错误的。他对苏联计划经济的理解完全是基于科尔奈。
https://www.bilibili.com/video/BV1Fm411Z7e7/?spm_id_from=333.999.0.0
我所在的另一个b站up主萤火Luciole （https://space.bilibili.com/1878125647/?spm_id_from=333.999.0.0）的粉丝群里面看到的一个锐评科尔奈的聊天记录，转发过来供参考
【「超越『旧式计划经济』（一）」：苏联与东欧道路的失败-哔哩哔哩】 https://b23.tv/kHoSafz 这人哪里来的 绷不住了，拿科尔奈的傻逼理论来论证计划经济 科尔奈逻辑就不反驳了，问题是按增长率来计算欧美也不如苏东阵营啊 所以说问题来了 长三角要转移支付，所以说预算究竟是更硬还是更软呢 你想想这个逻辑 然后再类比苏联的企业 @长的绳子 然后为什么是软的 因为是分公司不是总公司，不能破产 不能破产＝软 我还能说什么 这两件事情，就是科尔奈极端反动之处 假设苏联最高经济部门是一个总公司，每个工厂是分公司，分公司可以找总公司哭闹要钱，这叫做所谓的预算软约束 那问题来了，总公司是管理的不是生产的，它给一个分公司钱不就要从其他分公司多拿钱？那这样一来，总体的约束究竟是软的还是硬的？ 换到中国的例子，请问六省一市的财政盈余要给全国转移支付，他们的预算究竟是更硬还是更软了？ 而科尔奈支持者对此的反驳，基本上用屁股想都能想出来，那就是这些地方能盈余是因为所谓的“能力强”，中央反过来转移支付是“不公平”。 甚至还会说，正是因为内地省份“软约束”，这些省份才会“被不公平对待” 我觉得这背后意思已经很明显了，市场的分配就是绝对公正的。这是对的吗？ 而不能破产＝软这个观点 计划经济确实不能破产，但是比如说我空降一个领导然后给旧管理层来次大清洗，把人工全换了，机器也换新的 这不能做吗？做不到吗？哪里不能实质性破产了 下一步，大家想一个问题，科尔奈是不是忽视了一些关键点 一般的自由派经济学家批判国有企业，都会说国有企业效率低下 但是他们忽视了一个关键点。效率低下的国企让这个企业的工人获利了（摸鱼），效率高的给国家财政做贡献了。 而私营企业的收益归谁？ 所以说科尔奈在这里骂社会主义下企业不能破产，他这里是不是也在掩盖了一些人的利益？ 而这个利益我就直接说答案了。破产企业变卖是非常廉价的。如果任何人在破产之前有足够的现金，就能以非常廉价的资金空手套白狼。一亿买几十亿的企业 经济危机中，空头获利 案例除了契丹的国企私有化之外，其实最大的例子是美国佬收割东南亚 然后，再以现在的房地产为例子。要是房主受不了了，现金流爆炸，必须把房子卖出去。接盘的人你觉得会以多低的价格拿到这个房子？ 你以为科尔奈仅仅是正常的给资本家辩护的自由派学者，实际上他是在给最反动最无耻的，不从事实际生产，靠经济周期来套利的投机资本家辩护 正如国企私企效率其实根本差别不大，但是一般的自由派学者要说国企效率低，其实际目的是把企业创造的财富私有化。 破产和管理重组效率差别也不大，但是科尔奈硬要说必须破产才是硬约束，实际目的也是给金融收割张目 我的评价是 在科尔奈这种人面前，我觉得ccp也不是没有可取之处的
| 
发表于 2024-3-27 04:16:46
分享
收藏
