将朝鲜说成封建世袭是完全错误的

还是公平

这个问题以前讨论过

朝鲜民主主义人民共和国问题讨论

拿破仑一世和拿破仑三世都是法国资产阶级的皇帝。

每一个阶级在登上统治舞台后政权不稳，这个时候国家就在表面上显现了相对独立于全部阶级的超阶级的权力独立性，但这个国家以及运行它的官僚机构仍然基于他们当时对历史形势的判断和他们赖以建立起来的意识形态，作出从整体上服务于哪个阶级的根本利益的活动。

也就是说他们表面上是超阶级的，但是这个超阶级只是外部形式、是表象，但实质内容仍然是代表统治阶级的。

两位拿破仑是资产阶级的皇帝，斯大林则可以说是俄国无产阶级的暴君。

这种君主归根结底服务于他们代表的阶级，但却是以居高临下的强制姿态为阶级服务，“我服务于资本家和工人不需要资本家或工人给我提意见，你只要乖乖接受就好了”——在这种历史关头中社会的主人与仆人在形式和实质上相互颠倒过来了。

在法国，拿破仑以君主的权利维护着法国资产阶级资本积累的秩序；在苏俄苏联，斯大林部署工业化，空前扩张城市工业人口的规模，为工人提供充分就业，壮大了工人队伍。

所以斯大林主义也被称为无产阶级波拿巴主义。

那么，从斯大林主义到“三金”主义（主体思想），无非就是特定政治和地理条件下的亚种演化而已。

但是终究要“大政奉还”的，内容和形式是要回归统一的，主人就是主人，仆人就是仆人，共产主义社会的皇帝只能是无产阶级本身，摄政王现象不是一个健康的常态而只是一种紧急的应变（为了对抗资本主义世界体系施压），终究要回到巴黎公社式大民主。