回复静好网友 —— 只要实践还没有证明，理论就是错的吗？

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:51
所以按你口里的红中网的逻辑来盘，马克思主义者，应该在马克思主义上面做妥协，即使某些人背叛了革命，也 ...

我只问你，苏联反动，还是美帝反动？苏联和美帝，谁对世界无产阶级来说是主要矛盾？
这个问题你不想清楚，就会一直沉浸在所谓的革命性的辞藻中。

君行早

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:39
你又是在哪里做梦呢，如果工人的革命性起来呢，世界资本主义体系又没有被破坏呢？比如尼泊尔的状况？在你 ...

你的意思是，工人的革命性起来了，外部甚至不需要帮助自身就能革命成功，而苏联不仅没有帮助，还扼杀了这种革命性，对么？

也就是说，工人阶级的革命性甚至比以美帝为首的资产阶级都强大了，都能打败其统治阶级了；结果却因为苏联没有帮助的缘故，没有进行革命？
合着在你眼里，苏联对国际共运的妨碍比资产阶级还大？

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:44
问题的关键来了，苏联已经不愿意继续革命了，已经抛弃了革命的光荣传统了，你们就像列宁早期革命时期俄国 ...

你们就像列宁早期革命时期俄国社民党迷信资本主义必然会自己破灭一样，不愿意去革命了。

马克思恩格斯、列宁、毛泽东都不会像你这样来理解资本主义，资本主义不是一个实体，而是一种社会关系。马克思说资本主义必然灭亡，从毛主席的矛盾分析就会知道，这里说的是资本主义生产关系这个矛盾中的双方（资产阶级和无产阶级），在斗争中必将炸毁曾经容纳它们的外壳。

红中网就是试图通过分析统计资料，从经济基础出发来说明矛盾双方中无产阶级由弱变强、资产阶级由强变弱的物质条件。如果这就是你所谓的“迷信资本主义必然会自己破灭一样，不愿意去革命了”，那我们或许真是你口中的“迷信”和“不革命”，不过却是历史唯物主义的“迷信”和“不革命”，“迷信”人们“始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生。”

Drascension

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:21
所以我跟远航的看法永远是相反的，我认为斯大林的错误在列宁死后起了相当坏的影响，毛泽东晚年的实践也是 ...

我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。只不过当时选择的这条道路也确实是诸多‘错’里面能把解决方案抛到未来的一种方法之一”。那么我们现在身为较当时来看的“未来人”，自然不可能不分析当年的“错”在何处，以及如何想在这新的矛盾轮回一次之后通过我们自己的行动塑造一个有“不错”选项的局面并往那个方向行走罢了。
      而且恰恰如你所说，毛主席当时确实就是在“明知不可为而为之”，所以纵然从后来者的角度分析当年的局面是个死局，当年夹在美苏之间必然要犯错误（与苏联缓和关系的路在70年代被上层建筑堵得比较厉害，再加上913这种事情，导致真的要与苏联恢复关系实践起来也是牵一发而动全身的。其实中美破冰这件事情主席的决策更多的是在“为中国作为独立的一国考虑”，也就是说将一国的得失安危放到了国际共运大局之上的带有国族主义色彩的选择。正是因为如此，这件事在70年代当时确切来说是“在不动摇国内社会主义结构的前提下有利于中国人，但有害于其他社会主义国家和革命被输出国的”），但是他也是明知这条路万难，但仍然要走一遭并且能让那段历史对今天的人都有警示作用。所以今人才会从个人情感上对他老人家怀有崇敬和爱戴之情——这种主观情感与从客观矛盾上评价他做的事情造成了何种结果是两个独立的话题，并不冲突。

我语境中所有的“对”“错”其实都是带有一定阶级视角的客观描述，或者将其“客观上起到对社会主义建设以及无产阶级利益的帮助/妨害”更为贴切。

李方舟

Drascension 发表于 2024-3-12 16:29
我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。 ...

“我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。只不过当时选择的这条道路也确实是诸多‘错’里面能把解决方案抛到未来的一种方法之一”


完全正确！很多时候当事人限于历史局限性，必然解决不了一些问题。只有让后人超越他们，才能解决。

先锋队理论家s

李方舟 发表于 2024-3-12 16:52
“我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路 ...

也可以说是超越民族主义吧，毕竟所谓的伟大的社会主义国家，都是沉浸在民族主义呢，一国的孤单建设，根本不适合全球化的大时代。虽然有些事必然失败。但是毛泽东做出了，社会主义革命胜利之后到底是应该维护历史的一国民族主义，还是需要新的革命，思想的改造相比于武力造反更难，所以斯大林德理论缺陷毛泽东是继承了的，因为具体的历史条件限制，只能有那么几年实践，列宁打破了欧洲的理论家的权威教条，毛泽东打破了苏联的权威教条，所以都是伟大的马克思主义革命家。

先锋队理论家s

Drascension 发表于 2024-3-12 16:29
我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。 ...

你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评苏联就是反对国际国运，按这个说法，苏联的党主要的缔造者列宁，批评所谓的第二国际甚至决裂，也是对国际共运的一大破坏啊，当时的俄罗斯资本主义发展不够，农民过多，生产力低下，从来不符合当时完美的资本主义革命理论逻辑，不管是苏联革命还是中国革命都遭到了国内外大多数人的反对，是屈服还是自己勇敢走出一条路。列宁毛泽东不是给我们做了一个很好的示范嘛，后来的我们如果革命成功，肯定也要发动文化革命，不能盲目沉浸在生产力的发展，维护等级制度，不管是历史中的苏联还是现在的朝鲜虽然看起来人民福利好，但是都是稳固的金字塔的制度，地位越高，享受的人民财富越多，你告诉我就这样永远不变的金字塔制度就算毛泽东不发动文革，铁挺苏联，最后还不是永不过渡？

君行早

先锋队理论家s 发表于 2024-3-14 13:33
你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评 ...

毛主席不是已经证明了“踢开苏联闹革命”失败了嘛？这种情况下你还认为这条路已经成功？

Drascension

先锋队理论家s 发表于 2024-3-14 13:33
你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评 ...

我并没有说苏联就是绝对的权威，我对于《九评》之类的论战材料是持正面观点的，只不过在60年代后期中国对苏联的矛盾达到了一个本不应如此大的局面（即使很多时候这是“不得不闹到如此”的），而这个局面+1976年中国新兴资产阶级夺权成功也是后来国际共运失败并且沉寂至今的直接诱因。

我不止一次强调了“这放到当年可能是一个不可避免的错误”——和美国合作，局面就是如今的样子；和苏联修复关系，继续革命的理论会迅速退潮甚至被翻案，之后的局面其实也就是华叶那样的人获得权势更早更久一点，中央文革的人下场没那么惨而已（但是苏联的修正主义思潮必定荼毒当时的中国，很可能和当年“二十八个半”如出一辙。资产阶级复辟也只是更晚一些而已）——但即使如此从后来者的上帝视角来看，可能选择修复苏联关系会让今天在生产关系方面稍微好一点，也就是说不会让当年的社会主义遗产败得像现在这么快这么彻底。

其实无论怎么样都是要“再来一次”的，主要是你我刚好处在西方资本主义薄暮，但是还有足够的余力反戈一击的时代，所以以我们的时代身份观察未来的“革命形势”时就会有“毛主席当年的决策无意间挖了一个更大的坑”的现象观察。