回复静好网友 —— 只要实践还没有证明，理论就是错的吗？

君行早

静好网友一直说我喜欢班门弄斧，俗话说泥人尚有三分火气，这话如果是其他同志说，我是认的；可静好网友说这话，我倒是要论论，看看到底谁对谁错

之前，在我不懈的追问下，静好网友终于承认了“四大就是社会主义的充要条件”，也就是说，静好网友认为，只要有了四大，那就是社会主义，其他的东西不用看就行

也就是说，静好网友判断社会主义，不是从经济基础来判断的，而是从上层建筑中的很小一部分来判断的。这是否违反了“经济基础决定上层建筑”，请回答？

我们就假设群众是当真有了“四大”的权利，而不是某些只活在法律或者文件上的权力（法律还规定群众能当家做主呢）。那下面我就要问了，那又怎么样？能对个人劳动生产造成什么影响吗？能对个人劳动力再生产造成什么影响吗？不是该被官僚管还被官僚管？农民一天到晚都在干活，哪有什么时间去搞所谓的“四大”？工人996007的，去搞“四大”除了放放嘴炮，有什么意义？真要搞，那也搞不过成天做办公室的一众笔杆子呀，有什么用呢？

难道静好网友认为，即使群众天天996007，只要有了四大，有了个能打嘴炮的地方，就是社会主义了？那马恩写的上午打猎下午钓鱼晚上搞批判难道是假的社会主义嘛？

再说回《唯物主义与经验批判主义》这本书，之所以推荐这本书，是因为我发现静好网友的逻辑与这本书里面的逻辑几乎一样——可惜是反面教材

静好网友在为自己的观点辩护的时候，经常用的话语就是“事实如此”。然而举的例子，只不过是举了两个有时间先后顺序的事情，把它串联起来而已。例如说，为了论证修正主义上台就是资本主义上台，就拿邓小平上台后资本主义复辟来举例子，并说明“事实如此”，但是事实是什么呢？事实就是你不过说了两个事件，一个在前，一个在后，然后他们中间到底是怎么联系呢？到底是什么样的规律在起作用呢？客观规律到底是什么呢？静好网友是没有说明的。就好像是古代的人看到天亮天黑，就坚信“天亮之后就会天黑，事实如此！”，不懂得其中的客观规律，那也就无法理解北极圈之内的极昼与极夜了

另外一个，在回复井冈山卫士的一个帖子中，静好网友说“
共产主义还没有实现，怎能说人能活着是共产主义的体现之一？”

也就是说，静好网友认为，只要实践没有证明，那么理论就是错误的。这么一来，马恩的文章，在社会主义到来之前是不能看的，是毫无意义的、错误的；只有当现实中出现了社会主义之后，才是正确的。

换句话说，如果我说明天太阳会东升西落，其他网友一定会表示认可，但是静好网友一定会说，明天还没有到来，你怎么能说太阳会从东方升起呢？巧的很，列宁就在这本书里面专门反驳过这种言论

另外，再谈谈我认为红中网理论认可度低的原因之一

在《唯物主义与经验批判主义》里面，列宁就认为，客观规律是存在的，是隐藏在物质背后的，并且是可以被认识的——这也是唯物主义者的认知。红色中国网的理论文章，不是拿什么事实之间的堆砌写成的，而是努力探究事物背后的客观规律，从而应用于新的时代，新的场景。

而其难度就在于此。封建社会，有几千年的历史，“以史为鉴”可太容易了，现在发生了什么事，将来会发生什么事，史书上几乎都是有迹可循的，与其探究规律，不如多去看看史书，反正干事的后果都给你了，你也不用去想，照做就行。包括学院派的“先锋队”，也是此类情况的变种。可以说，有相当一部分人不是探求事物本身的规律，而是拙劣的模仿了列宁所批判的“事物的先后顺序”

但是如果要讨论关于上世纪社会主义国家的历史以及未来社会主义革命、建设，那就必须先探究其中的规律，才能准确把握方向。因为什么？无史可依啊，你说毛主席犯了错误，那要是按照你说的道路会不会更好呢？历史没写；你说未来社会主义革命要通过总罢工的形式夺取政权，依据呢？历史上也没有先例啊？你说要逐渐取消脑体分工，怎么取消？也没东西可以参考啊，全凭你的理论，凭什么说你的理论是对的？

所以其实红中网的理论依据和其他是不同的，其他的要么是事例论证，“融工、先锋队成功了，事实如此”，要么是“权威理论”，如继续革命论；那红中网的理论依据是什么？客观规律。但是怎么能让人相信红中网所认知的客观规律是对的、是符合实际的呢？也许就只能靠个人思考了

Drascension

先锋队理论家s 发表于 2024-3-14 13:33
你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评 ...

我并没有说苏联就是绝对的权威，我对于《九评》之类的论战材料是持正面观点的，只不过在60年代后期中国对苏联的矛盾达到了一个本不应如此大的局面（即使很多时候这是“不得不闹到如此”的），而这个局面+1976年中国新兴资产阶级夺权成功也是后来国际共运失败并且沉寂至今的直接诱因。

我不止一次强调了“这放到当年可能是一个不可避免的错误”——和美国合作，局面就是如今的样子；和苏联修复关系，继续革命的理论会迅速退潮甚至被翻案，之后的局面其实也就是华叶那样的人获得权势更早更久一点，中央文革的人下场没那么惨而已（但是苏联的修正主义思潮必定荼毒当时的中国，很可能和当年“二十八个半”如出一辙。资产阶级复辟也只是更晚一些而已）——但即使如此从后来者的上帝视角来看，可能选择修复苏联关系会让今天在生产关系方面稍微好一点，也就是说不会让当年的社会主义遗产败得像现在这么快这么彻底。

其实无论怎么样都是要“再来一次”的，主要是你我刚好处在西方资本主义薄暮，但是还有足够的余力反戈一击的时代，所以以我们的时代身份观察未来的“革命形势”时就会有“毛主席当年的决策无意间挖了一个更大的坑”的现象观察。

君行早

先锋队理论家s 发表于 2024-3-14 13:33
你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评 ...

毛主席不是已经证明了“踢开苏联闹革命”失败了嘛？这种情况下你还认为这条路已经成功？

先锋队理论家s

Drascension 发表于 2024-3-12 16:29
我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。 ...

你一直把苏联当成绝对权威，不可动摇的权威，关键问题是苏联不是，你的视角一直就是苏联＝国际共运，批评苏联就是反对国际国运，按这个说法，苏联的党主要的缔造者列宁，批评所谓的第二国际甚至决裂，也是对国际共运的一大破坏啊，当时的俄罗斯资本主义发展不够，农民过多，生产力低下，从来不符合当时完美的资本主义革命理论逻辑，不管是苏联革命还是中国革命都遭到了国内外大多数人的反对，是屈服还是自己勇敢走出一条路。列宁毛泽东不是给我们做了一个很好的示范嘛，后来的我们如果革命成功，肯定也要发动文化革命，不能盲目沉浸在生产力的发展，维护等级制度，不管是历史中的苏联还是现在的朝鲜虽然看起来人民福利好，但是都是稳固的金字塔的制度，地位越高，享受的人民财富越多，你告诉我就这样永远不变的金字塔制度就算毛泽东不发动文革，铁挺苏联，最后还不是永不过渡？

先锋队理论家s

李方舟 发表于 2024-3-12 16:52
“我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路 ...

也可以说是超越民族主义吧，毕竟所谓的伟大的社会主义国家，都是沉浸在民族主义呢，一国的孤单建设，根本不适合全球化的大时代。虽然有些事必然失败。但是毛泽东做出了，社会主义革命胜利之后到底是应该维护历史的一国民族主义，还是需要新的革命，思想的改造相比于武力造反更难，所以斯大林德理论缺陷毛泽东是继承了的，因为具体的历史条件限制，只能有那么几年实践，列宁打破了欧洲的理论家的权威教条，毛泽东打破了苏联的权威教条，所以都是伟大的马克思主义革命家。

李方舟

Drascension 发表于 2024-3-12 16:29
我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。 ...

“我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。只不过当时选择的这条道路也确实是诸多‘错’里面能把解决方案抛到未来的一种方法之一”


完全正确！很多时候当事人限于历史局限性，必然解决不了一些问题。只有让后人超越他们，才能解决。

Drascension

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:21
所以我跟远航的看法永远是相反的，我认为斯大林的错误在列宁死后起了相当坏的影响，毛泽东晚年的实践也是 ...

我也没有说过“就不该这么做”，我的看法更接近于“当时其实怎么做都是‘错’的，没有真正‘对’的出路。只不过当时选择的这条道路也确实是诸多‘错’里面能把解决方案抛到未来的一种方法之一”。那么我们现在身为较当时来看的“未来人”，自然不可能不分析当年的“错”在何处，以及如何想在这新的矛盾轮回一次之后通过我们自己的行动塑造一个有“不错”选项的局面并往那个方向行走罢了。
      而且恰恰如你所说，毛主席当时确实就是在“明知不可为而为之”，所以纵然从后来者的角度分析当年的局面是个死局，当年夹在美苏之间必然要犯错误（与苏联缓和关系的路在70年代被上层建筑堵得比较厉害，再加上913这种事情，导致真的要与苏联恢复关系实践起来也是牵一发而动全身的。其实中美破冰这件事情主席的决策更多的是在“为中国作为独立的一国考虑”，也就是说将一国的得失安危放到了国际共运大局之上的带有国族主义色彩的选择。正是因为如此，这件事在70年代当时确切来说是“在不动摇国内社会主义结构的前提下有利于中国人，但有害于其他社会主义国家和革命被输出国的”），但是他也是明知这条路万难，但仍然要走一遭并且能让那段历史对今天的人都有警示作用。所以今人才会从个人情感上对他老人家怀有崇敬和爱戴之情——这种主观情感与从客观矛盾上评价他做的事情造成了何种结果是两个独立的话题，并不冲突。

我语境中所有的“对”“错”其实都是带有一定阶级视角的客观描述，或者将其“客观上起到对社会主义建设以及无产阶级利益的帮助/妨害”更为贴切。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:44
问题的关键来了，苏联已经不愿意继续革命了，已经抛弃了革命的光荣传统了，你们就像列宁早期革命时期俄国 ...

你们就像列宁早期革命时期俄国社民党迷信资本主义必然会自己破灭一样，不愿意去革命了。

马克思恩格斯、列宁、毛泽东都不会像你这样来理解资本主义，资本主义不是一个实体，而是一种社会关系。马克思说资本主义必然灭亡，从毛主席的矛盾分析就会知道，这里说的是资本主义生产关系这个矛盾中的双方（资产阶级和无产阶级），在斗争中必将炸毁曾经容纳它们的外壳。

红中网就是试图通过分析统计资料，从经济基础出发来说明矛盾双方中无产阶级由弱变强、资产阶级由强变弱的物质条件。如果这就是你所谓的“迷信资本主义必然会自己破灭一样，不愿意去革命了”，那我们或许真是你口中的“迷信”和“不革命”，不过却是历史唯物主义的“迷信”和“不革命”，“迷信”人们“始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生。”

君行早

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:39
你又是在哪里做梦呢，如果工人的革命性起来呢，世界资本主义体系又没有被破坏呢？比如尼泊尔的状况？在你 ...

你的意思是，工人的革命性起来了，外部甚至不需要帮助自身就能革命成功，而苏联不仅没有帮助，还扼杀了这种革命性，对么？

也就是说，工人阶级的革命性甚至比以美帝为首的资产阶级都强大了，都能打败其统治阶级了；结果却因为苏联没有帮助的缘故，没有进行革命？
合着在你眼里，苏联对国际共运的妨碍比资产阶级还大？

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-11 21:51
所以按你口里的红中网的逻辑来盘，马克思主义者，应该在马克思主义上面做妥协，即使某些人背叛了革命，也 ...

我只问你，苏联反动，还是美帝反动？苏联和美帝，谁对世界无产阶级来说是主要矛盾？
这个问题你不想清楚，就会一直沉浸在所谓的革命性的辞藻中。