资本主义复辟是因为毛主席的理论和实践错误吗？

先锋队理论家s

俞聂 发表于 2024-3-10 12:02
所谓的“二月逆流”（或者“二月镇反”）和“三月黑风”，并非在怀仁堂里几个高官拌拌嘴那么单纯，陈伯达 ...

最后陈伯达也成了反革命。这种报复行为，不是很正常嘛，从斯大林肃反开始，各国共产党都有肃反扩大化恐怖化的历史，对待自己同志尤其是被打成反革命的同志很粗鲁根残暴。毛泽东在历史中也有被孤立的时候，那时候整个党中央对于毛泽东都是避而不见，没几个人登门，共产党内部斗争的残酷性，由此可见有多恐怖。从延安整风开始，毛泽东开始纠正这个问题，但是这个问题的根子因为具体的历史环境限制，一直在党内存在。我不赞成远航的毛泽东文革的坏影响比斯大林要大，反而是不过党内大多数高层都是受斯大林理论影响太严重，才造成了文革的血腥残酷的斗争，都认为自己最革命，把对方打成反革命。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 12:07
最后陈伯达也成了反革命。这种报复行为，不是很正常嘛？我记得李立三极左革命时期，当时强迫农民革命烧坏 ...

你想说毛主席的继续革命理论没有错，但是造反派不懂得团结官僚特权集团，结果导致干扰了毛主席的部署，对吧？

问题是早在56年的时候，毛主席就想给官僚特权集团整党整风，结果次次都被变成反右扩大化。在文革初期也是一样，整党被官僚特权集团搞成反右扩大化。

毛主席在理论上没有说明文革的对象就是共产党本身，而不是党内的某些”走资派“，这就至少导致工人里的正式工很大程度上成了维护官僚特权集团的”保守派“群众组织。

所以说，事实不是毛主席的理论正确，造反派执行错误。相反，是毛主席的理论模糊，官僚特权集团本能地利用这种模糊，通过反右扩大化来对抗毛主席的整党意图；造反派（学生、临时工、部分”黑五类“）在绝大部分的时候都只是被动应对官僚特权集团的镇压；保守派（正式工）则跟着所谓的”共产党“的领导（实质是官僚）糊里糊涂地表面”拥护“毛主席（这一点，著名的保守派组织武汉”百万雄师“在文革后的反思就是明证之一）。

先锋队理论家s

俞聂 发表于 2024-3-10 12:17
你想说毛主席的继续革命理论没有错，但是造反派不懂得团结官僚特权集团，结果导致干扰了毛主席的部署，对 ...

就算是非常具体了，党内执行过程中，也会出现不断的问题，右倾左倾德问题，问题的根子在于，民主不够，只有集中，这也造成了党内高层无人可监督的问题。同级监督下级监督都是放屁，文革就是唤醒人们这个监督意识。党中央是党员的工具，而整个共产党是无产阶级的工具，而不是党员是党中央的驯服工具。就是所谓的上级的驯服工具。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 12:22
就算是非常具体了，党内执行过程中，也会出现不断的问题，右倾左倾德问题，问题的根子在于，民主不够，只 ...

为什么民主不够，高层无人可监督呢？这就要联系世界局势来看了。

要群众能够起来民主监督干部（官僚），首先就要具备让群众这样做的物质条件。这就是恩格斯说的，大多数人不用”被迫专门从事劳动“。也是远航一号回顾文革和中苏关系历史时强调的，由于资本主义世界体系的运动规律仍然起作用，民族国家不得不参与国际市场竞争，无产阶级和劳动农民的劳动时间就不可能在当时的条件下大幅缩短。

只有资本主义世界体系崩溃，民族国家不用把资本积累当作首要任务，从而群众可以大幅度缩短劳动时间，这样才能够具备起来监督干部（官僚）的物质条件。不然的话，就算毛主席再世发动又一次文革，还是会出现你所说的”党内执行过程中，也会出现不断的问题，右倾左倾的问题“。

先锋队理论家s

俞聂 发表于 2024-3-10 12:29
为什么民主不够，高层无人可监督呢？这就要联系世界局势来看了。

要群众能够起来民主监督干部（官僚）， ...

按照这个逻辑的话，第二国际大多数人包括大多数资本主义国家都反对列宁革命维护资产阶级政权所以列宁是错的，国共内战时期除了苏联私底下支持以外，全世界大多数资本主义国家，包括远航嘴里爱好和平的大多数群众们，都反对战争，中国共产党就不应该去战争，应该维护资产阶级政府格局。因为世界资本主义体系一直在运转嘛，也不可能崩坏。不应该革命德，太快了太左了，太战争暴力狂了，所以绕过来绕过去，你们又回到了第二国际里，要服从资本主义发展的逻辑，拒绝任何德的力革命，应该走议会和平革命。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 14:20
按照这个逻辑的话，第二国际大多数人包括大多数资本主义国家都反对列宁革命维护资产阶级政权所以列宁是错 ...

你误解了。我们说毛主席的文革理论错了、文革失败了，但并不是说他不该发动文革。1848年革命失败了，巴黎公社失败了，但我们也不会因此就说他们完全没有任何意义，而是要总结其中的经验教训。这个道理就跟马克思说”革命死了，革命万岁“一样。

现在我们回过头来看，即使不谈毛主席的文革理论对错与否，就算是文革发动时的国内阶级力量对比，也对毛主席想要文革成功极其不利：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=50697

以上客观历史条件反映在阶级力量对比上，那就是，毛主席是在力量对比绝对劣势的条件下勉强发起文革的。

反对文革的是全部的官僚集团，还得到了城市工人阶级中大多数正式工的支持。

支持文革的群众基础只有城市工人阶级中的临时工和激进学生（而“激进学生”的出身还往往是“黑五类”）

在党内“忠于”毛主席的笔杆子没有任何政治实力。

农民则在主要的政治斗争之外。

毛主席想的办法就是先联合林彪（军方）打倒党政官僚集团的一部分（根本不敢去打倒全部）。

但是到了1967年，军方成为文革阻力，与地方官僚集团联合起来了。这时中央文革小组就想要“揪军内一小撮”，毛主席也有点头脑发热，结果武汉七二零被人家打得一败涂地。到了1967年底收拾残局，只好先把王关戚抛出去。

军方得势了就开始杀造反派。毛主席想要反击，结果最后导致与林彪决裂。与林彪一决裂，林彪是给逼反了，文革派也就彻底失去了与党政官僚集团周旋的筹码。然后就是国内、国际全面退却。在国际上走上了联美反苏的严重错误路线！现在看来，可以说犯了右倾机会主义错误。其它的，诸如邓小平几上几下，都是大局已定前提下的小波折。

毛主席当时要是不和苏联决裂，而是以斗争求团结的话，社会主义阵营说不定就熬死资本主义阵营，打破了”资本主义发展的逻辑“。

下面仍然是远航的原话：

现在反思，六十年代中国和世界社会主义要巩固的唯一机会，就是正确处理中苏关系，不要混淆修正主义和资本主义，不要混淆社会主义阵营内部矛盾和敌我矛盾。美帝当时也是风雨飘摇。中苏团结，有机会让美帝在七十年代提前崩溃。

当然国内还会有官僚特权集团问题，还不能算工人阶级当家作主。但是先把资本主义世界体系搞垮了，至少官僚特权集团不能搞资本主义复辟，还只能以非资本主义的方式剥削，劳动人民的日子要好过得多。在此基础上，再向官僚特权集团斗争，逐步消灭脑体分工，社会主义的事业也许会少很多曲折。

毛主席个人的主观努力再伟大，他能超越历史的客观条件的限制吗？如果真能的话，他就不会感叹”时来天地皆同力，运气英雄不自由“。如果真能的话，马克思的历史唯物主义恐怕就是彻底错了！