资本主义复辟是因为毛主席的理论和实践错误吗？

俞聂

我想再次说明（虽然远航主编已经多次声明过）一个静好网友可能存在严重误解的地方：

首先，我想请问静好网友（以及和他有类似想法的其他网友），为什么我们要总结毛主席和继续革命派的历史教训乃至错误？难道我们是像托派、自由派和反动资产阶级一样纯粹地要批倒搞臭毛主席吗？对于以上问题，但凡稍微认真了解过红色中国网的朋友，我想都是不难回答的。红色中国网过去、现在和将来的自我定位都是马列毛左派。

的确，从表面上看，我们在回顾上世纪的某些历史的过程中，“大胆”指出了毛主席和继续革命派在理论认识和实践上所犯的（不利于国际共运和中国社会主义的）错误，提出了今天我们应该汲取的失败教训。但是请静好网友注意，我们虽然批评毛主席的继续革命理论，但是毫不否定在将来的无产阶级专政下还要借鉴历史上限制资产阶级法权的一些看法和做法；我们虽然批评毛主席在对待苏联上混淆了两类不同性质的矛盾，但是毫不否定我们在将来要继承他老人家要让中国人民当家作主、解放全人类的革命遗志。

相比托派、自由派和反动资产阶级，我们并不会因为文革失败、中苏分裂，就否定毛主席的一切理论和实践。我们不过是学习马克思恩格斯（例如，对巴黎公社）、列宁（例如，对西欧和世界革命）和毛主席（例如，对肃反）等共产主义先辈实事求是的做法，总结合理的经验，汲取失败的教训，一切为了实现共产主义这个伟大目标。

以上是从我们与反对毛主席的资产阶级和小资产阶级派别的区别上来看。对于静好网友以及其他自称马列毛左派的同志，我不敢说红色中国网的理论就完全正确。任何一个理论是否正确、是否真实反映中国和世界无产阶级的根本利益，只能由当下和未来的无产阶级实践来证明。

我想我们在本世纪共同的目标之一是完成中国的无产阶级革命胜利。任何一个严肃的马列毛左派都无法回避关于这一革命如何胜利的路径问题。对此，著名的阳和平先生预言中美争霸必将一战，届时中国无产阶级变帝国主义战争为国内革命战争，借此契机夺取政权。

我们暂且不谈红色中国网对以阳和平先生为代表的“中帝论”论观点的不同看法（例如，1、2）。我在这里比较疑惑的是，静好网友主张毛主席的理论和实践完全没错，那么在你的理解中，毛主席有对我们如何在二十一世纪实现中国的无产阶级革命胜利做出过什么比较具体的设想或启示吗？如果有的话，希望静好网友能够为大家普及一下新世纪的毛主席革命路线。如果没有的话，请问静好网友是否在坚持毛主席完全正确的基础上完成了自己的理论设想？（这个问题我曾经问过你，但似乎你忘了回复我）

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:02
我觉得毛泽东晚年的理论是正确的，但是问题在于怎么执行，怎么实行，不能光给人家扣帽子。我看到过一些红卫 ...

我之前也跟你有一样的想法

但事实是无论从“官僚主义者阶级”、“资产阶级分子”、“党内走资产阶级道路的当权派”，还是到文革晚期的“党内资产阶级”，毛主席确实没有把“资本主义”和“修正主义”的联系和区别说清楚；更不用谈毛主席对当时“官僚特权集团”产生的物质基础（如“小生产”及”资产阶级法权“、”社会主义生产关系的二重性“等）的不确切总结。

我们可以说历史没有来得及给他和继续革命派足够的时间和机会，继续把这个问题研究透彻。但却不能因此就囫囵吞枣地声称毛主席的“无产阶级专政下继续革命理论”没有错误的地方。毛主席属实是看对了症状，却开错了药方。

这既有国内和国际的阶级力量对比方面的客观方面原因，又有理论认识不清晰的主观方面原因。我们在今天要做毛主席的好学生，不能只是复述他的“走资派”、“中修”、“社会帝国主义”等已经对现实阶级斗争失去指导意义的概念，而是要运用他主张的矛盾分析向新的革命目标前进。

如果你实在觉得毛主席晚年的理论是正确无误的，问题只在于”怎么执行“。那么也要思考清楚本次革命”怎么执行“的问题，以及毛主席晚年的理论对此有什么直接指导意义的问题。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:34
这个总结毛泽东是希望新一代人来做的，毛泽东一直在放权，可惜当时的继续革命派，一直没有涌现出能担大任 ...

毛主席自己都没想到官僚特权集团会挑动群众斗群众，从文斗升级到武斗乃至大屠杀。但是他看到大屠杀之后又能怎么办呢，总不能怪中央文革小组和下面的造反派不懂得不会执行吧

归根到底，还是高估了国内的阶级力量对比，错误判断了国际的阶级力量对比，两者综合作用下造就了一代左派被清洗镇压的悲剧

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:42
你别说我还真想有在当代继续实践文革时期好的教育思想，培养一大批又红又专的马列毛主义者。革命不只能是 ...

文革期间的很多想法和做法，哪些是未来可以借鉴推广的，这些都可以进一步探讨

毛主席说纲举才能目张。现在在资产阶级完全否定文革、部分马列毛左派一概肯定文革的大环境下，远航主编初步尝试从世界无产阶级的最高利益出发，从国内外的阶级力量对比来回顾文革历史和中苏关系，这对现实的阶级斗争更有参考的价值。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:49
为什么要群众斗群众，还不是怕像中央那样被抄家整天只能认错只能挨批？不给你一点辩论的机会？红卫兵们这 ...

抄家？扩大化？这些好像都是高干子弟”老红卫兵“率先开始搞的吧

再说，别忘了中央开展文革后，是先有的工作组50天的”反右“

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:49
为什么要群众斗群众，还不是怕像中央那样被抄家整天只能认错只能挨批？不给你一点辩论的机会？红卫兵们这 ...

所谓的“二月逆流”（或者“二月镇反”）和“三月黑风”，并非在怀仁堂里几个高官拌拌嘴那么单纯，陈伯达称为“自上而下的反革命复辟逆流”。

一九六七年一月底的“军委八条”，第一条规定“对那些证据确凿的反革命组织和反革命分子，坚决采取专政措施。”当权派借此去规避了一九六六八月中央军委文件的限制，开始走出最虚弱的时期，调用军队的力量去压制造反派，这一时期最典型（或者最恶劣）的例子是青海二二三事件，赵永夫指使军队开枪打死造反派近两百人，打伤数百人；四川一夜之间抓了十多万人。各地都是军队出马搞“二月镇反”，抓捕造反派。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 11:59
这难道不是红卫兵中的各大派系嘛？红卫兵里面没有派系？那是不太可能的。你这就像王明时期的共产党就不是 ...

当时共产党高层（中央和省级）的主流是官僚特权集团，毛主席和继续革命派反而是支流

要不然毛主席怎么会想”踢开党委闹革命“？

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 12:07
最后陈伯达也成了反革命。这种报复行为，不是很正常嘛？我记得李立三极左革命时期，当时强迫农民革命烧坏 ...

你想说毛主席的继续革命理论没有错，但是造反派不懂得团结官僚特权集团，结果导致干扰了毛主席的部署，对吧？

问题是早在56年的时候，毛主席就想给官僚特权集团整党整风，结果次次都被变成反右扩大化。在文革初期也是一样，整党被官僚特权集团搞成反右扩大化。

毛主席在理论上没有说明文革的对象就是共产党本身，而不是党内的某些”走资派“，这就至少导致工人里的正式工很大程度上成了维护官僚特权集团的”保守派“群众组织。

所以说，事实不是毛主席的理论正确，造反派执行错误。相反，是毛主席的理论模糊，官僚特权集团本能地利用这种模糊，通过反右扩大化来对抗毛主席的整党意图；造反派（学生、临时工、部分”黑五类“）在绝大部分的时候都只是被动应对官僚特权集团的镇压；保守派（正式工）则跟着所谓的”共产党“的领导（实质是官僚）糊里糊涂地表面”拥护“毛主席（这一点，著名的保守派组织武汉”百万雄师“在文革后的反思就是明证之一）。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 12:22
就算是非常具体了，党内执行过程中，也会出现不断的问题，右倾左倾德问题，问题的根子在于，民主不够，只 ...

为什么民主不够，高层无人可监督呢？这就要联系世界局势来看了。

要群众能够起来民主监督干部（官僚），首先就要具备让群众这样做的物质条件。这就是恩格斯说的，大多数人不用”被迫专门从事劳动“。也是远航一号回顾文革和中苏关系历史时强调的，由于资本主义世界体系的运动规律仍然起作用，民族国家不得不参与国际市场竞争，无产阶级和劳动农民的劳动时间就不可能在当时的条件下大幅缩短。

只有资本主义世界体系崩溃，民族国家不用把资本积累当作首要任务，从而群众可以大幅度缩短劳动时间，这样才能够具备起来监督干部（官僚）的物质条件。不然的话，就算毛主席再世发动又一次文革，还是会出现你所说的”党内执行过程中，也会出现不断的问题，右倾左倾的问题“。

俞聂

先锋队理论家s 发表于 2024-3-10 14:20
按照这个逻辑的话，第二国际大多数人包括大多数资本主义国家都反对列宁革命维护资产阶级政权所以列宁是错 ...

你误解了。我们说毛主席的文革理论错了、文革失败了，但并不是说他不该发动文革。1848年革命失败了，巴黎公社失败了，但我们也不会因此就说他们完全没有任何意义，而是要总结其中的经验教训。这个道理就跟马克思说”革命死了，革命万岁“一样。

现在我们回过头来看，即使不谈毛主席的文革理论对错与否，就算是文革发动时的国内阶级力量对比，也对毛主席想要文革成功极其不利：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=50697

以上客观历史条件反映在阶级力量对比上，那就是，毛主席是在力量对比绝对劣势的条件下勉强发起文革的。

反对文革的是全部的官僚集团，还得到了城市工人阶级中大多数正式工的支持。

支持文革的群众基础只有城市工人阶级中的临时工和激进学生（而“激进学生”的出身还往往是“黑五类”）

在党内“忠于”毛主席的笔杆子没有任何政治实力。

农民则在主要的政治斗争之外。

毛主席想的办法就是先联合林彪（军方）打倒党政官僚集团的一部分（根本不敢去打倒全部）。

但是到了1967年，军方成为文革阻力，与地方官僚集团联合起来了。这时中央文革小组就想要“揪军内一小撮”，毛主席也有点头脑发热，结果武汉七二零被人家打得一败涂地。到了1967年底收拾残局，只好先把王关戚抛出去。

军方得势了就开始杀造反派。毛主席想要反击，结果最后导致与林彪决裂。与林彪一决裂，林彪是给逼反了，文革派也就彻底失去了与党政官僚集团周旋的筹码。然后就是国内、国际全面退却。在国际上走上了联美反苏的严重错误路线！现在看来，可以说犯了右倾机会主义错误。其它的，诸如邓小平几上几下，都是大局已定前提下的小波折。

毛主席当时要是不和苏联决裂，而是以斗争求团结的话，社会主义阵营说不定就熬死资本主义阵营，打破了”资本主义发展的逻辑“。

下面仍然是远航的原话：

现在反思，六十年代中国和世界社会主义要巩固的唯一机会，就是正确处理中苏关系，不要混淆修正主义和资本主义，不要混淆社会主义阵营内部矛盾和敌我矛盾。美帝当时也是风雨飘摇。中苏团结，有机会让美帝在七十年代提前崩溃。

当然国内还会有官僚特权集团问题，还不能算工人阶级当家作主。但是先把资本主义世界体系搞垮了，至少官僚特权集团不能搞资本主义复辟，还只能以非资本主义的方式剥削，劳动人民的日子要好过得多。在此基础上，再向官僚特权集团斗争，逐步消灭脑体分工，社会主义的事业也许会少很多曲折。

毛主席个人的主观努力再伟大，他能超越历史的客观条件的限制吗？如果真能的话，他就不会感叹”时来天地皆同力，运气英雄不自由“。如果真能的话，马克思的历史唯物主义恐怕就是彻底错了！