对“修正主义是最坏的资本主义”一文评论的回答

乐不眠

还是公平 发表于 2024-3-8 10:38
A 需要区分不同的分工类型、范畴、性质，不是所有分工都会造成私有制。

B 也不是所有私有制类型都会直接 ...

对，马克思对于社会分工和制造业分工的区别，是认为有本质不同的，认为这二者是同一的，是亚当斯密的观点。

我认为私有制会直接造成国家，但是这中间同样有个量变到质变的过程。

关于国家的职能，第二点其实不是国家或者政府第一时间提出的，部落理事会，会为公共服务提供一定的解决方案，并且在重大问题的决策上有着一定的话语权。区别是部落理事会没有对内施行意志的直属的暴力机关，没有肢体去对内施行自己的意志，因为他们自己就是部落选举产生的，并且当时没有阶级矛盾，所以尚不需要这种强力，一切都像是约定俗成的。

最初的贵族是从理事会这样的领导人中产生的，父权制加私有制（事实上私有制造成了父权制），让领导人的子女可以继承财产，并且通常可以通过选举继承父亲的职位，这样的世袭，形成了贵族。

到了贵族政治，贵族的家庭财产可以进行优势的积累，已经和部落或是氏族的公有制大集体（应该说此时公社已经是公私合制的形态，人们会有集体土地，也会有私有财产）形成了某种对抗了，这种情况下的私有制，外加上彼时通过战争获得的奴隶的劳动力（氏族也会吸纳外人入族，并且最初的奴隶制局限于俘虏，这种奴隶通过战功进行分配，奖赏。），通过积累的财富和奴隶建造城堡和庄园，并且因为某种“财产捐赠”以及职务（还是跟氏族同一个姓，还在氏族体制内）广大氏族决策，有很大的话语权，这就是最初的一种王权。

这个时候应该说，最初的势力对立产生了，贵族和氏族的对立。

并且最初的阶级也产生了，有产者贵族和无产者奴隶。

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 17:43
对，马克思对于社会分工和制造业分工的区别，是认为有本质不同的，认为这二者是同一的，是亚当斯密的观点 ...

贵族家族财产的积累有些形似于资产阶级的原始积累。

贵族的大庄园大私有制以规模经济的方式投入大量的奴隶劳动力，达成某种近似于产业工人的社会化大生产的效果，从而也有相当一部分剩余产品的产出，用于豢养一大批贵族私兵武装，在经济和军事上压倒了氏族与部落原始公有制。

最大的经济基础差异可能在于，因为阶级历史的开头仅是人类文明的开始人类，将自然对象化的范畴尚仅局限于农业，最多是简单矿业和手工业。

今天的大资本家阶级也处于再封建化、贵族化的历史进程。大私有制确是师出同门了。

我说不是所有私有制形态都会直接造成国家，其实主要说的是小私有制，尤其是小农私有制，另外也包括封建社会中后期的城镇中小匠人的私有制（手工业工具和小作坊的私人所有），这些都是不能产出大量剩余产品以供养一支军队和官僚队伍的。

不过城市小匠人可以有特殊的情况，由于在城市经济中对生产协作有所需求，因此也就对社会交往有更大的能力要求，且工业劳动本身需要劳动者有（比农民）更高的基础知识文化，这就使得城市匠人在社会组织和思想觉悟上更高些，他们可能会形成同业公会，人人出小钱筹集成大钱，组成一个城市共和国或城邦公社，建立城邦民兵武装，再团结和联合上几个城郊农村牧场以获得食物来源，也有这样的共同体，而且是一种小私有制汇集而成的半公有制。