对“修正主义是最坏的资本主义”一文评论的回答

还是公平

杨坚 发表于 2024-3-7 23:03
我真的怀疑你有没有认真看评论，我回复的后半段才是重点吧，要说资本主义复辟啥时候彻底完成的，你用1992 ...

关于中国资本主义复辟的渐变过程和时间节点

文化大革命的失败意味着原社会主义制度下的官僚特权集团开始向官僚资产阶级演变。在这里有必要解释一下，上世纪八十年代的官僚资产阶级不同于新中国成立以前依附于蒋家王朝的“官僚资产阶级”，八十年代的官僚资产阶级是革命失败后资本主义复辟的新产物，与旧的“官僚资产阶级”既不存在政治上也不存在经济上的直接联系。八十年代的官僚资产阶级亦不同于社会主义时期的官僚特权集团；后者虽然掌握政治权力和社会剩余产品的分配和使用权，但是还没有从法律上占有生产资料、住房等私有财产，其较高的物质生活水平主要依靠官僚特权待遇、裙带关系和零散的腐败行为，其政治和经济地位的代际传递仍然是不正规和不稳定的。与官僚特权集团不同，八十年代的官僚资产阶级先是通过人民公社解体，再是通过价格改革、“双轨制”，而后通过国企私有化等掠夺了大量原来属于全民与集体所有的财产，聚敛了可以传给子孙后代的大量私人财富。

另一方面，八十年代的官僚资产阶级与今天统治中国的具备完全形态的资产阶级也有所不同。从马克思主义看，八十年代的官僚资产阶级掠夺全民与集体财产，带有区别于一般资本主义积累的“原始积累”的性质。在中国完成了资本主义复辟以后，今天的中国资产阶级已经拥有了受法律和政治制度保护的私有财产，他们主要依靠“正常”的资本积累直接剥削劳动人民创造的剩余价值。巧取豪夺式的原始积累在今天的中国虽然仍很普遍，但已经退居次要地位。​

资本主义复辟初期的中国经济与阶级斗争

经过1989年的政治较量，中国的小资产阶级右派放弃了对官僚资产阶级政治权力的挑战。此后一个时期，官僚资本家集团、新兴的私人资本家、跨国资本及其代理人以及小资产阶级右派组成了一个资本主义复辟政治联盟。……到了九十年代末，官僚资本家、新兴私人资本家、在中国的跨国资本及其代理人融合为一个统一的新兴资产阶级；这个新兴资产阶级同时也是现代资本主义中国的统治阶级并以官僚资本家作为自己的主要政治代理人。

资本主义全面复辟时期的中国经济与阶级斗争

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 00:09
唉，你真的对资本是如何抹灭人性，反人道一无所知。

其次你对资本主义的剥削和积累方式也根本没有理解， ...

这种人根本没有严肃的马列主义理论修养，如果要真的试图说服他，只能以他的词句反驳他的词句。

我们可以一口咬定这样的逻辑：

除了毛主席与文革派特别是“四人帮”之外的几乎所有官僚，都是坏的，毛主席处于绝对少数。

官僚主导政局就是修正主义，苏联如此，中国也如此，没有谁比谁更优越更革命。

官僚会蜕变为官僚资产阶级，官僚资产阶级会再蜕变为一般资产阶级。

修正主义一直在台上，需要一定的时间才能转变成资产阶级上台。

如何能有效抑制这种转变？

官僚是因国家而存在的，国家又是因为外部压力而存在的，中苏团结而不是分裂有利于减缓两国共同的外部压力，削弱国家的作用，从而削弱官僚的权力，从而抑制官僚利用这种权力转变成资产阶级上台。

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 10:03
我有一个不成熟的看法，国家实际上是因为私有制造成的制造业分工而存在的，这一点恩格斯在《家庭，私有制 ...

A 需要区分不同的分工类型、范畴、性质，不是所有分工都会造成私有制。

B 也不是所有私有制类型都会直接造成国家。

C 不同形态的私有制会造成不同形态的国家，国家职能也不尽相同。

D 目前可以确定在整个阶级历史中，国家职能长期不变的，一是对内或对外进行暴力活动，对内是镇压、对外是侵略或防御，二是公共服务，比筹办公共基础设施建设、扶贫救灾和发放福利，在剿匪和治安工作中是以第一职能（暴力手段）达成第二职能（提供公共品）的目的。

以上是回复关于分工、私有制、阶级、国家之间逻辑联系的尝试。

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 10:03
我有一个不成熟的看法，国家实际上是因为私有制造成的制造业分工而存在的，这一点恩格斯在《家庭，私有制 ...

关于激进民族解放运动与雅典城邦贵族政治的历史联系，我感到非常有启发性。

我之前与远航一号谈过，我们现在是处于阶级社会将关闭的历史阶段，而那时的雅典城邦处于阶级社会刚刚开启的历史阶段，这一前一后、一开一关的过渡状态，是否会形成某种对称性的相似结构？

但具体是怎么相似，你这里很好地点拨了我。我可以触类旁通地马上联系到，中国远古时期的尧、舜、禹时期的部落联盟政治，因为都是阶级社会开始阶段的过渡转型时期。

另外，马克思把现代的雇佣工人阶级成为无产阶级，无产阶级的原词Proletarius（这里姑且采用拉丁文），有一种更露骨也更贴切的译名——贱民，贱民之所以是贱民是由于被排除在社会共同体（Community）之外而不受保护的；一部分人还在这个共同体中，而另一部分人被排除出这个共同体，前者还要用暴力手段维持这种排除，这是我读了你的文字以后新感悟的国家的起源；我们可以说我们的共产主义革命就是使得贱民争取自身重新加入社会共同体的思想（Communism）；对马克思的用词可以这样理解，资本主义工业革命造成了现代的贱民，只有这样的贱民有动机关闭阶级历史、再造社会共同体。

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 10:03
我有一个不成熟的看法，国家实际上是因为私有制造成的制造业分工而存在的，这一点恩格斯在《家庭，私有制 ...

在这里，存在一个阶级与国家的产生、发展壮大、又没落灭亡​的过程。

我们谈了一前一后的产生以及可能的没落灭亡，但中间的发展壮大是怎样的？我暂时只能简略罗列。

国家的产生是同它的弱小状态相联系的，国家与国家之间是通过战争实现兼并，使得国家的资源和空间迅速扩充，并反过来要求国家机能的迅速增加，作为国家机器最重要的机能的军队及其战争技术和制度也迅速发展，如果满足不了这个条件，统治能力就不足以与统治范围相适应，国家就要陷于危机乃至崩溃。

国家的扩张实质上是经济基础和上层建筑的同步扩张；同时也伴随着统治阶级与被统治阶级的同步扩充，一般来说被统治阶级的扩充幅度要远远超过统治阶级的扩充幅度。剥削阶级为了维持自身再生产尤其是扩大再生产的要求，对扩大被剥削阶级的规模是有着主观上的无限贪婪，仅仅只是受制于客观的自然条件（自然屏障）和社会条件（本国与外国人民的反抗）才可能作罢。因此国家与国家之间，即各个国家的统治者之间相互施加压力，这是阶级历史的常态；而为在给对方施加压力中取得优势，又必须强化对本国的剥削程度；另一方为了反制这种优势，也必须加大压搾本国的劳动人民。

在阶级历史的这种国家与国家之间相互施压的规律中，苏联也不能幸免，中国也不能幸免，中苏越分裂越对立，就越使这种规律起强烈作用，就越要压榨本国人民，不可能使人民有完全加入共同体的可能。

马克思提到过，在古代社会也有着一部分地区的劳动人民的地方性共产主义，这种地方性使得不可能长期存续、不可能不受外部压力而崩溃，国家冲突及战争对于共产主义的消极影响正在于这。

还是公平

乐不眠 发表于 2024-3-8 17:43
对，马克思对于社会分工和制造业分工的区别，是认为有本质不同的，认为这二者是同一的，是亚当斯密的观点 ...

贵族家族财产的积累有些形似于资产阶级的原始积累。

贵族的大庄园大私有制以规模经济的方式投入大量的奴隶劳动力，达成某种近似于产业工人的社会化大生产的效果，从而也有相当一部分剩余产品的产出，用于豢养一大批贵族私兵武装，在经济和军事上压倒了氏族与部落原始公有制。

最大的经济基础差异可能在于，因为阶级历史的开头仅是人类文明的开始人类，将自然对象化的范畴尚仅局限于农业，最多是简单矿业和手工业。

今天的大资本家阶级也处于再封建化、贵族化的历史进程。大私有制确是师出同门了。

我说不是所有私有制形态都会直接造成国家，其实主要说的是小私有制，尤其是小农私有制，另外也包括封建社会中后期的城镇中小匠人的私有制（手工业工具和小作坊的私人所有），这些都是不能产出大量剩余产品以供养一支军队和官僚队伍的。

不过城市小匠人可以有特殊的情况，由于在城市经济中对生产协作有所需求，因此也就对社会交往有更大的能力要求，且工业劳动本身需要劳动者有（比农民）更高的基础知识文化，这就使得城市匠人在社会组织和思想觉悟上更高些，他们可能会形成同业公会，人人出小钱筹集成大钱，组成一个城市共和国或城邦公社，建立城邦民兵武装，再团结和联合上几个城郊农村牧场以获得食物来源，也有这样的共同体，而且是一种小私有制汇集而成的半公有制。