对中苏分裂的反思（十四）—— 老大哥、老大姐，不要吵了

李踏实

赫鲁晓夫难道不是修正主义吗？扩大企业权限、加强经济刺激、充分利用商品货币关系和各种经济杠杆以及加强经济核算为中心，搞什么GDP，这些难道是不是最最明显的修正主义吗？中苏论战和决裂中将责任划给毛主席，而不是苏修集团，真是闻所未闻，震惊我一千八百年。我们的社会主义祖国同苏修如果是人民内部矛盾，那么现在人民群众和中特集团也是人民内部矛盾了吧，这个结论难道不荒谬吗？中苏论战直到决裂的整个过程是不是苏修越走越黑，而中国确实切实实行了返修防修？苏修最后把国家弄成了什么样子？为苏修说话，令人极端费解。

远航一号

李踏实 发表于 2024-3-5 05:50
赫鲁晓夫难道不是修正主义吗？扩大企业权限、加强经济刺激、充分利用商品货币关系和各种经济杠杆以及加强经 ...

赫鲁晓夫的时候，苏联搞GDP了吗？

造谣前，先查查资料！

修正主义 不等于 资本主义
稍微了解红色中国网的都知道，我们一向认为，现在的中国不是什么“修正主义”，而是彻头彻尾的资本主义

至于说占统治地位的是“中特集团”，也是不准确的说法，应该叫中国资产阶级

还是公平

远航一号 发表于 2024-3-5 01:09
中国无产阶级可以后来者居上吗

从2020年富士康工人反封控的运动来看，中国工人阶级有较强的爆发力。

但在自己成体系和常态的阶级组织上，缺乏起码的锻炼和经验，中国无产阶级从没有过把自己组织成国家、或至少部分地方政权，这点不同于苏联或俄罗斯和欧洲的工人阶级。

由于没有现成的有利条件，这些都有待于未来的革命民主政府去实现，但在初期多半有相当大的困难，会提供一个对资产阶级镇压有利、对无产阶级不利的间隙。

还是公平

远航一号 发表于 2024-3-5 01:12
有一种资产阶级史学观点是这样认为的

我们还是不要单纯从国际“权力斗争”角度吧

我们现在回顾以前的国际阶级斗争是以共产主义的理性角度去出发的。

但是当时的中共不一定是完全以理性的角度出发，更可能还掺杂了许多不同类型和成色的感性成分。

就中苏两国的革命历程而言，中国的激进民族解放运动的典型性更强，而苏联由于它所处的多民族杂居和多国接壤的地理位置的特殊，以及它是一个多国联盟的政治体制，苏联干部的工作经验和政治意识从一开始就不得不有更多的国际主义色彩，这些都会最终反映到国际阶级斗争的认识水平上——即使仍然是模糊的、不自觉的和非理论的；而中国方面实际是一种左翼民族主义革命，不同于苏联，中国隨即再从民族主义向社会主义革命的转变中没有太多的时间过渡，特别是一两代人的对民族主义的稀释和淡化，最后造成两种意识形态混杂在一起，变成了这头高喊革命的、那头做反革命了。

这无非是民族解放运动中的民族主义身份认同的路径依赖，一下子难以丢弃，中共整个新民主主义革命是以建立独立主权的民族国家为最高目标的，也就是没有资产阶级的资产阶级革命和没有资产阶级的资产阶级国家，这样的国家即使不明确宣称但是也是默认的以自己在国际舞台上的利益为优先的，而不是以世界人民为优先。

中共对亚非拉地区尤其是对非洲地区伸出橄榄枝，是既有国际主义的义务（输出外围国家激进民族解放的革命经验），但也有民族主义的考量，也就是在资本主义世界体系中拉拢一批亲中国家和政权。由于在这个领域民族主义与国际主义有几乎一致的策略和行为，是无法分得清。

只有在两者相冲突的时候，我们才可以明显看得出，中共到底以自己的国家和民族利益为优先，还是以国际共运和世界革命为优先？如果以后者为优先，那么在自己能力不足的时候理应做到功成不必在我，在援越问题上中国方面多次阻挠妨碍，结论是不言而喻的。

当时已成雏形的社会主义世界体系与资本主义世界体系其实有着许多相同之处，社会主义世界体系的盟主苏联就像资本主义世界体系的霸主美国一样，足够大足够强自身的利益约等于各自世界体系的利益，所以有维护各自世界体系的动机，即苏联把越南革命看作自己的事业——即使两者没有接壤、隔着中国、没有任何直接现成的地缘利益，而中国哪怕自己与越南之间有着直接现成的地缘利益，为了反对苏联在革命阵营内扩大影响力，宁愿客观上给美帝助纣为虐。

biruxie

      中共对国际共运团结的破坏给越南人民的抗美救国斗争带来了一定的负面影响，也为后来曾经“同志加兄弟”的中越两党两国关系的破裂种下了祸根。