对中苏分裂的反思（十三）—— 专政是一个阶级概念

俞聂

远航同志的这篇文章写得很真诚，也更有力度！

的确，我在读毛主席年谱的时候，发现他老人家在谈党内新生的“资产阶级分子”时，只说到他们是为个人服务而不是为群众服务的，在吸工人和农民的血，与工人阶级和广大贫下中农是两个尖锐对立的阶级，其典型表现是搞投机倒把，贪污盗窃，铺张浪费等。

可以说，毛主席在理论上没有对“官僚主义者阶级”（这个概念他只一带而过，后来公开使用更模糊的“党内走资本主义道路的当权派”）的阶级基础和产生的物质根源做出正确的马列主义解释，他自己确实是混淆了“特权阶层”和资产阶级，也混淆了“修正主义”和资本主义。由此，“无产阶级专政下继续革命”理论也存在很大的局限性，贻害至今。

对“修正主义”和资本主义的混淆，是导致中共后来将中苏冲突从世界范围的人民内部矛盾上升为敌我矛盾的理论依据之一，给世界革命造成了重大损失。由此引起的思想混乱，贻害几十年，至今仍然妨碍着中国的许多马列主义青年正确地总结社会主义革命的经验教训；如果不在中国的马列主义队伍中克服这一思想缺点，还必将给未来的革命事业带来新的损失。

毛主席和继续革命派属于好心办了坏事，他们的这一历史局限和理论错误，今天中国的马列主义者应该也必须直面并认真吸取教训。

俞聂

二狗子 发表于 2024-3-3 19:32
那特权阶层和资产阶级的区别和联系是什么呢？是不是说把前者当做人民内部矛盾来处理更利于无产阶级的长远利 ...

联系是他们都是剥削阶级

区别是资产阶级由资本家个人占有生产资料，凭此通过雇佣劳动的剥削来积累个人财富；

“官僚特权集团”在当时还不是新生的资产阶级，因为这个集团的个人不占有生产资料，而只能按照这个集团的规则（“党的政策”和国家法律）共同支配在法律上全民所有或集体所有的生产资料。与一般劳动群众相比，这个集团的成员享有大量的物质特权（包括小汽车、仆人、特供商品、别墅、定期度假等），但是这些特权仍然受到“党的政策”和群众监督的限制，（至少在法律上）也不能直接传给子女。

俞聂

中共与苏共关于无产阶级专政以及“全民国家”这个概念的辩论体现了双方在理论上的一个重大分歧。即马克思、列宁所说的从资本主义到共产主义之间的“过渡时期”到底是指哪个历史时期。中共的观点是，这个“过渡时期”包括了从资本主义灭亡开始到社会主义（即共产主义的初级阶段）结束之前的整个的历史时期，可能长达一百年至几百年。苏共的观点是，马克思、列宁所说的“过渡时期”仅仅指的是从资本主义灭亡开始到社会主义取得胜利（也就是共产主义的第一阶段已经确立）之间的一个相对短暂的时期。应当说，无论是马克思还是列宁，在《哥达纲领批判》、《国家与革命》等著作中都仅仅是指出，在资本主义到共产主义之间，要有一个“过渡时期”，在“过渡时期”中要实行无产阶级专政；但都没有明确说明过他们所设想的那个“过渡时期”到底包括不包括共产主义的“初级阶段”。

这里列宁应该是明确说了“共产主义的第一阶段”（社会主义）不包括无产阶级专政吧。无产阶级专政也是阶级的政治统治，是无产阶级镇压资产阶级，但列宁说在社会主义社会：

国家正在消亡，因为资本家已经没有了，阶级已经没有了，因而也就没有什么阶级可以镇压了。

这么看，苏共和中共在这方面的情况又成了自我的悖论，即苏共在理论是正确的（无产阶级专政的“过渡时期”不包括社会主义），但苏联实际上并不是社会主义，因此仍然存在阶级。继续革命派在理论上是修正的（无产阶级专政的“过渡时期”包括社会主义），但却更加接近现实（历史“社会主义”国家存在着阶级和阶级斗争）。

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 22:27
从静止的方面来看，修正主义和资本主义是两码事，但从变化的观点来看，修正主义的统治必然会导致资产阶级 ...

至少苏联、中国和其他上个世纪的社会主义国家都不是马克思和列宁所说“社会主义”国家吧

政治国家才存在职业官僚，因为本质上还是阶级社会里的阶级专政。但是共产主义的第一阶段（即社会主义）里的非政治国家就没有职业官僚，而仅仅只是由临时工作者在一定时期内保留“资产阶级权利”

在马列那里，无产阶级专政的“过渡时期”不同于共产主义（包括第一阶段的社会主义）时期。无产阶级专政的过渡时期还是阶级社会；共产主义的第一阶段（即社会主义）已经没有了阶级，但还存在着“资产阶级权利”（即不同劳动者的劳动在事实上的不平等），因此还需要国家的强制（当然没有了镇压职能）；而到共产主义的高级阶段（即共产主义）不仅没有阶级，连国家都已经完全消亡。

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:25
毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法否认的。

什么叫群众当家作主 ...

问题是苏联修正了多少年之后才复辟资本主义的？

只要帝国主义垮台，修正主义就算在台上，也一样有可能被无产阶级拉下来，而来不及复辟资本主义
反之，如果帝国主义不垮台，就算无产阶级上了台，也一样有可能腐化堕落成修正主义

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:38
指望修正主义者让帝国主义垮台，无异于缘木求鱼。这既不符合实际，也是不可能的，是十足的唯心主义。 ...

静好网友，没人指望修正主义让世界革命成功，你看看我在远航同志上一篇文章里的回复就会知道，我也不会那么想

问题是现在大家不是在回顾历史必然性和偶然性的过程中探讨历史经验和教训么

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:41
马克思主义的基本原理表明，国家就是阶级统治的工具。
如果说，苏联不是社会主义国家，那么，为什么又用社 ...

关于这点可能需要展开说下，列宁在《国家与革命》中至少提了三个值得在这里展开的点：

第一，列宁是在论述资产阶级国家时，提出的“国家是剥削被压迫阶级的工具”这个论点的

第二，列宁说国家是阶级矛盾不可调和的产物，就是说有了阶级对立才会产生国家，但并没有说阶级矛盾得到调和（即阶级对立消失）后国家就会完全消失

第三，列宁说在共产主义的第一阶段（即社会主义）虽然没有了阶级，但还是会存在“没有资产阶级的国家”。这里的国家显然不可能是阶级统治的工具。对此，列宁也说得很清楚，这时候的国家已经没有了镇压的职能，而只有强制消费品按劳分配的职能，这是为了暂时不得不保留“资产阶级权利”

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:41
马克思主义的基本原理表明，国家就是阶级统治的工具。
如果说，苏联不是社会主义国家，那么，为什么又用社 ...

社会主义不存在阶级这个说法，不是我说的，是列宁在《国家与革命》里接着马克思的《哥达纲领批判》说的，你可以再去看看第五章
并且，社会主义确实不存在阶级，苏联也确实不是社会主义，这哪里算是给苏修辩护了？

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 00:10
列宁说，小生产是自发地，每日每时地大规模地产生资本主义和资产阶级的。

所以，毛主席说，社会主义社会 ...

历史社会主义存在阶级，并不等于马列口中的社会主义也存在阶级（况且我们到目前为止还从没有实现过那样的共产主义第一阶段呢）

存在阶级的历史社会主义，也并不是马列口中的共产主义第一阶段（社会主义），更不是无产阶级专政

毛主席他们的理论和实践不是都失败了么，我们后来人还是要以马列的理论来推进实践，除非想重蹈毛主席的覆辙

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 00:15
正因为赫鲁晓夫上台，搞修正主义，苏联才最终复辟了资本主义。这是历史的事实。

四大就是群众当家作主的 ...

那我们把“赫鲁晓夫”全部揪出来是不是就不会有资本主义复辟了？