查看: 2263|回复: 3

想和大家聊聊几个历史人物 [复制链接]

李方舟

论坛元老

Rank: 8 Rank: 8

楼主

发表于 2024-1-31 22:08:51 |显示全部楼层

本帖最后由李方舟于 2024-1-31 22:13 编辑

关于周恩来，个人同意一部分左翼对他的质疑。的确，周恩来在很多地方不理解毛主席晚年的决策，甚至与官僚特权阶层的首领刘邓关系较近，不过他总的来说并没有太偏向刘邓一方，临终前夜坚决不同意叶剑英对于政变的试探。不过，根据后来其遗孀邓颖超对于“粉碎‘四人帮’”的支持可以得出，周恩来的的确确是站在官僚特权阶层一方的，只是他地位高，声望好，没有明着和老人家对着干。至于走资派给他安的“完人”称号，那显然是不符合历史唯物主义的。
关于林彪，个人认为他不太理解马列，但很理解并绝对相信毛主席。早在土地革命时期，他就多次质疑过毛委员（“红旗还能打多久”、“不走弓弦路走弓背路”），但在革命实践中也逐渐折服于老人家。他当然也是官僚特权阶层的一员，也确实和红四那群人有矛盾。邓小平的女儿就回忆过，其父与十大元帅中的九位都有交情，唯独和林彪不熟。林彪坠机身亡的时候，邓小平也说“林彪不死，天理难容”，甚至后来还恬不知耻地说什么“林彪有辽沈，我有淮海”。只要看80年代徐向前领衔一批红四旧部为西路军翻案，把锅扔到“中央”头上，就能看出军队中亲近毛泽东的一派为何不能存在了。老人家说“党内无派，千奇百怪”，诚不我欺！
至于江泽民，个人认为他对内稳住了统治阶级的局势，对外保证了国际资产阶级进入中国，加速了新自由主义路线在中国的生根发芽，算是中国资产阶级当局中的一个优秀领导人。他的确在毛主席诞辰一百周年的时候给出了水平很高的致辞，但他代表的整个集团却持续背离着社会主义道路。江泽民至少在男慈禧的“不换思想就换人”恐吓之后，彻底带着整个统治阶级，打造背离社会主义的社会存在，从而在胡锦涛时代让一整代厌共嫌共一代枝繁叶茂。为了保住红旗，对毛主席给予了较高评价，比大张旗鼓的污毛、贬毛、弃毛效果会更好，这也是万里等人相应邓小平“二十年后重评毛主席”，却在胡锦涛那里遇冷的根本原因。邓小平曾经与胡锦涛、曾庆红有一个秘密谈话，其中提到“给共产党改名”，可用着历史社会主义落日余晖的晚辈怎么敢拔掉这面红旗？因此，最终他们的“集体智慧”以部分政策肯定历史社会主义时期遗产，而整体背离社会主义道路告终。的确，邓小平做了太多卖国的事情，后人凭着民族主义亡羊补牢，也很正常。
最后，关于江泽民，我很有话要说。大家都知道，几年前有个亚文化叫做膜蛤，就是玩江泽民的梗，包括但不限于他在中南海怒斥香港记者，在中国联合工程公司会见老同事（提到男慈禧决定把他调到北京，当总书记），回答华莱士采访，以及各种展现出其亲民一面的视频。我偶尔也玩玩他的梗，但个人认为他是一个有小聪明但无大智慧的理工科学霸，不是一个优秀的政治家。他本身能当总书记，当一个男慈禧的台前工具，也是侏儒被逼无奈之下的匆忙决策。至少，在朝堂之上和一个小小记者置气，是无论如何都不应该的，更何况华莱士的刁钻问题他都能接住，却在这阴沟里面翻船。
前几年膜蛤热潮还有一个原因，就是反对习近平的威权专政，顺便反对名义上的共产党。这展现了小资产阶级追求资产阶级民族主义，鄙弃“专制独裁”的“社会主义”。但是，不要忘记，即使是独裁者，也有其智囊团和幕僚，如希特勒身边的戈培尔。因此，领导人始终代表的是集体意志。单纯辱骂一个邓小平或者习近平，没有用。往小里说，领导人是这一派的首领；往大里讲，领导人是整个统治阶级的首领。因此，不论是江泽民时代的舆论相对宽松，还是习近平时代的舆论相对不宽松，都是“集体智慧”的展现。在不同的客观环境之下采用不同的言论管控政策，是中资当局熟练掌握的一门本领。