对红色中国网初步了解之后的感想

妹抖鸦

铁月 发表于 2023-9-25 16:26
只要资本主义复辟的物质基础还在，难道爱阶级就不能灵活解释了么？

这是踩到尾巴了？你们没有爱国主义就浑身难受是吧

妹抖鸦

HAD 发表于 2023-9-25 14:10
至于那些认为官僚集团是一个新的统治阶级的人，在东欧的一系列事件面前就更加无所适从了。一个主动将自己 ...

这谁说的，感觉扯来扯去我看不懂。
什么工人官僚？
官僚集团到底涵盖了那一部分人？
统治阶级不存在吗？

HAD

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:48
这谁说的，感觉扯来扯去我看不懂。
什么工人官僚？
官僚集团到底涵盖了那一部分人？

或许有人会问，从以上两节的分析中，是不是可以得出结论，即官僚集团是一个“国家资本家阶级”或者是一个“新的统治阶级”。对这一问题的答案是：完全不是那么回事。要说明这种机械论观点的错误，有必要进一步考察商品生产和价值规律的作用，以及宫僚专制主义权力之间充满矛盾的结合。而这种结合又须纳人到历史上“依次相继”的生产方式(借用马克思的说法)之间的过渡社会这个一般问题中来考察。
我们曾经指出，将商品生产的作用仅仅限于资本主义时代的范围，是违背历史唯物主义基本原理的。交换、交换价值和商品生产，因而价值规律的作用，早在资本主义生产方式之前，就已经存在了许多个世纪了。使资本主义生产与各种小商品生产区别开来的，是商品和价值生产的普遍化；只是在资本主义生产方式中，生产资料和劳动力才普遍地成为商品。尽管资本、资本主义及其矛盾的萌芽在小商品生产中已经存在了，但是它们毕竟不过是萌芽。要使这些萌芽完全成长起来，还必须创造出整整一系列进一步的经济和社会条件。在西方以及东方的伟大文明中，这个过程经历了数千年。在比较欠发达的国家，即使到了今天，这一过程尚未完成。
要完成这一过程，必须克服一些巨大的障碍。我们在这里只指出其中的一个障碍，那就是使农民失去对土地——他们基本的生产资料和生存条件——的直接支配，并使他们沦为雇佣劳动者。这要求在农村进行巨大的财产关系方面的变革——消灭农民在其中拥有事实上的土地使用权的原始农村共同体(无论是“亚细亚生产方式”的形式，还是“纯粹封建主义”的形式)，以及废除奴隶制种植园和土地的国家所有制。(34)
这还要求在乡村和城镇进行经济、社会和政治方面的其他变革。即使在先进的西欧地区，由于这一进程发展缓慢，所以小商品生产以及基本上是非资本主义的生产关系也曾经在很长一段时间里与逐步形成中的资本主义生产关系共同存在。(5)在这一从封建主义向资本主义过渡的阶段，商品生产与单纯的使用价值生产曾经杂交共存。价值规律以这一过渡社会所特有的形式在商品生产领域起作用，但是在各个村庄内部，在很长一段时间里，价值规律很少起作用或根本不起作用。
一个生活在中世纪早期的欧洲农民，一个生活在18世纪的中国或印度农民，或者一个生活在19世纪的墨西哥或非洲农民，不会根据市场价格的变化而改变其生产的数量和品种，因为他生产的目的主要是为了维持他自己的生存。地租、赋税、战争和饥荒有时会大大减少一个农民生产的全部使用价值中他自身所占有的份额，但是这并不能把一个农民改造为依赖于市场的，即依赖于价值规律的商品生产者。要做到这一点，村庄内部的财产关系必须发生变化——这里指的是经济意义上的而非单纯法律意义上的财产关系，必须使农民在事实上与土地分离开来。
不妨说，像这样的混合型社会，其特点便是，价值规律起作用，但又不占统治地位。社会现有生产资源在各个部门之间的配置，主要是由习惯和传统、农民的需要和消费习惯、生产技术、相互交往的组织形式，以及国家强制实行的征调等所决定的。马克思关于这种社会状况的分析是众所周知的。这种混合型的生产关系并不必然导致生产力和社会发展的停滞。过渡经济与商品生产之间的矛盾是逐步发展的，其中一个因素便是高利贷资本和商业资本(以及后来的制造业资本)的发展。在一个很长的时期，这一发展有可能会产生出最终导致价值规律和资本主义生产方式占统治地位的经济和社会发展趋势，但是我们这里说的是一个逐步的历史过程，是必须对之加以具体研究并用经验材料来说明的，而不是仅仅根据如此这般的抽象逻辑——商品生产的出现=价值规律必然占统治地位=资本主义=资产阶级的统治——演绎一番便可以得出结论的。
苏联和其他类似社会的经济和社会结构与上述的混合型社会有着惊人的相似。正如在前资本主义社会中一样，在从资本主义向社会主义过渡的阶段中商品生产仍然存在，但是在这两种情况下，都只有非普遍化的、局部存在的商品生产。在农业合作社和国有企业之间相交换的消费品和生产资料是商品，与对外贸易有关的产品也是商品，但是大部分大规模使用的生产资料不是商品，大部分劳动力也不是商品：对于它们来说不存在本来意义上的市场。(36)因此，把这些社会说成是“资本主义的”社会是不合乎道理的，因为在这些社会中资本主义生产方式的基本运动规律不起作用。
机器和劳动力没有从“利润率”较低的部门转移到“利润率”较高的部门。价格和“利润”(仅仅有会计上的意义，因为价格是根据行政命令确定的)也不是指引投资分布和转移的信号。不是价值规律，而是国家(也就是官僚集团)最终决定社会产品中有多少用于投资、多少用于消费，以及决定整个经济的发展方向，因此，苏联式经济不是普遍化的市场经济，而是由中央配置资源的经济，即中央计划经济。
但是，它又不是一个“纯粹的”中央计划经济，而是计划配置经济与商品经济的混合体，价值规律起作用，但是不占有主导地位。尽管如此，价值规律的作用范围为官僚专制主义最终设定了不可动摇的界限。这是像勃恩汉姆、沙赫特曼和卡斯托里亚迪思之类的“宫僚集体主义”理论家们没有认识到的。
首先，官僚集团的专断行为受到客观内在的约束，即受整个经济在一定条件下可供配置的有限物质资源的制约。官僚集团当然可以要求，比方说在高技术领域，某些部门在稀缺资源分配方面享受特殊待遇。官僚集团也可以不断地要求使重工业、军事工业、航天工业、通向欧洲的天然气管道等部门得到优先发展，但是官僚集团不可能不服从扩大再生产的规律。(37)任何一次偏向某一部门的不合乎比例的资源分配，都会造成整个经济的更大的比例失调，最终使优先发展部门本身的劳动生产率也受到影响。于是，比方说，苏联的一部分经济资源不得不用来进口食品，而不能用于发展机器和现代技术。(8)不仅如此，而且即使是非市场部门，也到处渗透着商品货币关系，这是官僚集团用恐怖、压制和专制主义的手段也改变不了的；其次，官僚集团的专断行为还受到世界资本主义市场的竞争压力的制约，在世界资本主义市场中，有统一的价格体系，起支配作用的是价值规律。苏联集团的对外贸易(即使是经互会内部的贸易)归根结底是在世界市场价格的基础上进行的。
处于过渡中的苏联式社会的这种混合性质清楚地反映在其内部价格体系的二元结构上，一组价格是由价值规律决定的，而另一组价格却是由计划当局任意规定的，但是起支配作用的还是第二组“价格”，这就是为什么这种经济(尽管对外贸易为国家垄断)是中央配置资源的经济的原因。然而，国民总产品中与对外贸易相联系的部分越大，价值规律对于“计划价格”和国有部门资源配置的影响也就越大。计划经济的调节范围——即对重要物质资源实行中央配置的范围——因而明确受到限制。至于官僚集团内部的权力与货币：马克思主义的官僚理论
“政治官僚”和“技术官僚”之间的冲突，中央计划当局与企业经理之间的冲突，则归根到底是上述客观矛盾的反映。
由于同样的原因，每一个具备其苏联原型大多数特点的“民族的”官僚集团，又有诸多自身的具体特殊性。这些特殊性反映了这个官僚集团夺取权力的条件和方式，反映了这个国家及其工人运动的历史，反映了既有的社会经济的和政治的结构，反映了统治阶级和各中间阶级的政治传统，而最主要地，是反映了这个国家在世界市场中的特殊位置。1989—1990年的一系列事件明确地印证了这一论点。
虽然商品生产的继续存在和官僚集团的专制主义统治都可归因于工业较落后地区所发生的社会主义革命的孤立性，但是这一专制主义毕竟是与生产资料公有制、计划经济和对外贸易的国家垄断联系在一起的。从长期来看，如果不打破官僚集团的专制主义，就不能够实现商品生产和价值规律作用的普遍化。
这样，我们就了解了官僚集团不能够成为一个统治阶级的决定性的原因，它无法使自己演化为一种新型的统治阶级，而只能蜕变成为旧的资本家阶级。要产生一个“新的”、非资本主义的“官僚制”生产方式，苏联官僚集团就必须使它自己完全彻底地摆脱价值规律的影响，但是要做到这1 仅要消灭苏联内部以交换为基础的分配关系，而且还必须使苏联从世界市场的束缚下完全解放出来，也就是在世界范围内，或者至少是在大多数主要的工业国家消灭资本主义。(9)而这又取决于世界范围内资本和劳动的斗争的最终结果，而世界社会主义革命的胜利当然就更不会允许斯大林主义的官集团变成一个新的统治阶级。
一个新的统治阶级存在的前提是存在着一个有其自身内在逻辑和运动规律的新的生产方式。直到现在，还没有谁能概括出“新的官僚制生产方式”有哪些运动规律，因为这些运动规律根本就不存在。另一方面，却可以知道斯大林主义经济有哪些特有的运动规律。在过去30年里，有丰富的经验材料证明这些规律的存在。(40)
对革命马克思主义来说，苏维埃国家有着部分的积极意义，因为它毕竟是工人国家，尽管是极端官僚化的工人国家。至于其非无产阶级的方面，一切与官僚集团作为一个社会阶层的片面利益和特殊性质相联系的方面——它对工人阶级的敌视、它对一部分剩余产品的占有、它在国际上的保守作用——则都是极端反动的。(41)
历史上，统治阶级只有在一定的财产制度的基础上才可能长期地维持其统治。这一点，可以用亚细亚生产方式下的国家官吏的命运来说明。
在中国，在每个王朝的初期，宫僚集团的客观作用都是保护国家和农民免受土地贵族的勒，以便使扩大再生产(灌溉工程、剩余产品的集中、保障各个村的务习生产率等)成为可能。这也使国家能够从集中起来的剩余产品中拿出一部分来，给予其官吏以极其慷慨的回报。尽管如此，一个官吏的命运还是要取决于体现为宫廷和皇帝的国家的随心所欲。他的地位从来就不安全。(2他不能确保他的儿子能够与自己一样在官僚集团中占据一个好位置。
因此，在每个王朝兴衰周期的后半阶段，一般就会出现土地贵族(乡绅)与官僚集团融合的趋势。官僚们逐渐成为财产的所有者，先是占有货币和动产，继而是占有土地——这一过程是“非法的”，正如苏联的官僚们占有原材料和最终产品的储备一样。
随着官僚集团与乡绅的融合，剩余产品的集中也就被破坏了，国家权力被削弱，对农民的压榨趋于严重，农民收入减少，农业劳动生产率下降。农村流民与农民的暴动、匪患和骚乱逐渐蔓延，王朝失去了“天命”——即其合法性——并最终崩溃。于是产生一个新的、往往发源于农民的王朝来重建国家和官僚集团对于土地贵族的相对独立性。
埃梯安·巴拉茨的《天国的官僚主义》是关于传统中国社会的最好的著作之一。巴拉茨有时把士大夫称为一个阶级，但是这一称谓与他反复加以说明的各种具体情况并不相符，也不符合他对士大夫的社会行为及其地位的不稳定性所作的精辟的具体分析。
“[在周朝所发生的]这个持久而痛苦的过程，其最显著的结果便是在贵族和平民之间出现了一个新的中间社会阶层。……
“这个新的、受过良好教育的、令人敬畏的和雄心勃勃的阶层，还不甚清楚它自己的作用和它未来的自主地位，一心想拯救整个社会，而首先是要把它自己从普遍的没有保障的状况中解救出来。·……
“受过良好教育的官吏负责大一统帝国的行政事务，这个大一统帝国是由‘始皇帝’秦始皇(公元前221-210)创立的，在汉朝得到了延续。一般说来官吏们也是财产所有者，但是，他们权力的源泉不是财产，而是官位，他们的特权是以他们在官位上尽职尽责为前提的——这是了解古代中国的关键。这一事实说明了贯穿整个中国农业历史的两个矛盾的方面。一方面，由受过教育的官吏一有产者所组成的特权阶级，忠实地信奉家长制的儒家学说，强烈反对大地产和大地主的权力，因为贵族和大地主的胡作非为会破坏帝国的统一乃至存在；但是同时，这些官吏又很自然地倾向于对土地和工商业的投资，尽管这些职业在理论上是与士大夫的地位不相容的。于是农业政策也就摇摆不定。”(3)
这里我们可以看到在大地主、士大夫和农民之间所进行的三角斗争。如果把萌芽中的城市资产阶级也算进来的话便是四角斗争。这与苏联又有着惊人的相似，在苏联，是工人、官僚集团和萌芽中的城乡资产阶级之间的三角斗争——还有由劳动农民组成的第四角。相似不等于是相同。私有财产和个人发财致富对于古代中国的士大夫们要比对于斯大林主义和后斯大林主义的官僚们重要得多。但是，在这两种情况下，我们所讨论的都是一个混合型的社会阶层，这个阶层既通过货币途径，也通过非货币途径来获取社会剩余产品。这个社会阶层的混合的性质——因而从根本上说是不稳定的——反映了社会生产关系本身(即社会结构整体)的混合的性质。
只要在苏联还存在着消费品的绝对短缺——大体上是从1928年到50年代初期——那么在满足他们自身直接需要的要求的驱使下，官们就会强迫工人以两三倍的强度劳动。但是一旦这些直接需要有所缓解，苏联社会就面临着一个一切前资本主义社会都存在的问题。只要居于统治地位的阶级、阶层或等级的特权仅仅限于私人消费的范围，那么生产率的持续增长就不能成为这个阶级、阶层或等级的客观的长期要求，所以，生产的发展，奢侈品消费的增长，总是伴随着浪费、挥霍和个人行为的堕落(酗酒、放荡和吸毒)。在这方面，罗马帝国的贵族、18世纪法国宫廷的贵族、19世纪的奥斯曼帝国和革命前夜的沙皇俄国实际上都是一样的。
这与苏联官僚集团的上层和垄断资本主义条件下寄生性的有产阶层有着明显的相似。只有资本主义的企业家阶层才在竞争(也就是普遍化的私有制和商品生产)的压力下有着根本不同的行为。如果竞争消退了，那么就会如马克思所指出的那样，资本主义会趋于停滞。竞争是(经济意义上的)私有制的产物，如果没有私有制，那么竞争就无从谈起。
在50年代，我们就认为苏联仍然是一个处于过渡中的社会。我们的批评者则坚持认为，在苏联占主导地位的是“为生产而生产”，因而其增长速度必然永远是相对比较高的。我们的分析则认为事实将会恰恰相反。现在历史已经作出了论断，随着苏联的经济增长速度越来越慢，官僚集团的一部分就越来越要求分散生产资料和社会剩余产品的控制权，理由是“客观上”要求企业经理享有更大的权利以及为了私人消费和私人利润合法地占有资源。这个“自由化”的过程逐渐削弱了中央计划，它使得价值规律所起的作用越来越大，并最终导致资本主义复辟。
与此同时，宫僚集团的内部也有矛盾，特别是要面对工人阶级日益增长的反抗。工人在实践中认识到，如果私有制站住了脚，那么必然就要牺牲充分就业，必然就会带来更大的不平等，1988-1990年的群众性罢工就证明了工人们有为之而斗争的决心。有些人把这叫做“保守主义”。当然，不妨把资本主义国家的工人反对降低工资和裁员的斗争也说成是“保守主义”。((4)
至于南斯拉夫式的工人自治，与所谓的“社会主义市场经济”相结合，仅仅是掩盖了矛盾，而没有解决矛盾。只要价值规律能够强迫工厂关闭，工人集体就不会有真正的决策权(因而也就没有真正的自治)；另一方面，只要工人集体能够有效地防止就业波动，就不存在真正的“市场经济”。
现在，在苏联和其他类似社会，可以看到，宫僚集团的一部分正在开始转变为一个资本家阶级。这一过程要求实现商品生产的普遍化——也就是使生产资料和劳动力成为商品。要完成这一过程，就必须摧毁生产资料公有制、充分就业的制度保障、中央计划的支配地位和对外贸易的国家垄断，还必须使苏联工人阶级在社会经济意义上又一次遭受历史性失败，而这一失败尚未成为事实。(45)
十月革命以及由于革命的孤立状态所引起的官僚制统治，只能由下述两个方面的结合来解释，即一方面，是俄国“自身发展”的局限性(受到外部帝国主义强烈影响的、处于半封建国家统治下的“野蛮的”资本主义，却有一个相对比较强大、比较集中、比较有觉悟的工人阶级)；另一方面，是世界资本主义和世界无产阶级在帝国主义时代的特殊发展。因此，只要资本主义的命运在国际上还没有以这样或那样的方式决定下来，苏联的官僚集团就不能成为一个新的统治阶级。革命胜利以后在苏联又重新出现的“污泥浊水”，未能采取一个新的阶级社会的形式，而表现为处于资本主义和社会主义之间的过渡社会的官僚化。
这还是本书的一部分，
你知道本书有一个译者是谁不？就是版主

HAD

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:36
这是踩到尾巴了？你们没有爱国主义就浑身难受是吧

一口一个你们我们的，有点某人的意思了

HAD

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:48
这谁说的，感觉扯来扯去我看不懂。
什么工人官僚？
官僚集团到底涵盖了那一部分人？

https://z-lib.io/book/80255

激活

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:36
这是踩到尾巴了？你们没有爱国主义就浑身难受是吧

我觉得这篇文章能回答你的问题爱国无罪，斗争有理 —— 评少年英雄勇斗反动学术权威

我认为你太想当然了，你说的都是对都是好，但现阶段实际嘛？是不是下一秒革命胜利后所有工人都变成爱阶级不自己祖国了？是不是经过你的“马克思主义”速成班个个都一秒转变了？不能吧。 上面文章有段说得好

我不会给怀有“朴素爱国感情”的劳动群众泼冷水，这不是因为我想给什么民族主义做辩护，而是现实要求我不能够在这个问题上直接的站到群众对立面上

现在就是“爱国”的作为大多数，你上来一句你得“爱阶级”。毛主席的“亲不亲阶级分”都一样没用呢，而且这还经过了文化大革命的教育，可当时的中国人民都按照“亲不亲阶级分”来判断事情吗？你的道理都没问题，但现阶段是不是能直接全部展示出来，适不适合，这些得考虑吧？

李方舟

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:36
这是踩到尾巴了？你们没有爱国主义就浑身难受是吧

“在今天的中国劳动人民看来，正义、爱国、公平都是其直接利益的意识形态反应。群众朴素的、防御性的爱国主义精神是上次中国革命历史遗产和未来社会集体主义精神的出发点。”
你倒好，直接否定了出发点，不切实际地希望民众一口气到位，到终极目标！
爱国无罪，斗争有理 —— 评少年英雄勇斗反动学术权威 - 红色社区 红色中国网 (redchinacn.net)

杨坚

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 12:41
@HAD  你说我把敌人搞得多多的是不是有点搞笑？爱国主义倒底是加强资产阶级思想体系还是无产阶级思想体系？ ...

恰恰相反，为了推倒中特社，自由派都算是朋友了

和自由派做朋友，先把自己户口本挂出来

杨坚

妹抖鸦 发表于 2023-9-25 17:36
这是踩到尾巴了？你们没有爱国主义就浑身难受是吧

一上来就大谈特谈消灭国家，这不是无政府主义吗？

妹抖鸦

HAD 发表于 2023-9-25 18:32
或许有人会问，从以上两节的分析中，是不是可以得出结论，即官僚集团是一个“国家资本家阶级”或者是一个 ...

这个我不能同意，还非得要产生一个虚构的官僚集团生产方式，才能生产出一个新的统治阶级，这对统治阶级的定义不就完全不同吗。
统治阶级不是一直都存在吗？不就是掌握了权力的那个群体吗？