对现实的一些认识——浅析中国的国企和帝国主义

李宪源

尚德就是在开曼群岛注册的。但是从这类事实中，引出“你很难说开曼群岛在这个体系里占据一个较中心的地位，甚至完全没有地位，因为它仅仅是一个避税天堂”的说法，得出“也许把中心与外围换成顶端与末端更合适”的结论，就歪曲了“依附理论”有关“中心与外围”概念的基本逻辑关系和核心内涵。

跨国公司在资本全球化体系中所处的“中心”地位，不是由公司注册属地、而是由资本理论最终流向哪里来决定的。

很困惑，作者似乎起点很高的文章，怎么会犯这种低级错误，期待给个解释……

龙翔五洲

这是一篇很有启发性的理论性文章，为我们革命的新思路、新方法、新策略开了一个好头。值得我们好好学习研究。建议置顶。

远航一号

这时宣武同志又一篇结合现实斗争的、高水平的理论文章，很值得同志们探讨。

宣武

四、我们斗争的突破点



    所谓寻找斗争突破点，就好像列宁时代寻找帝国主义链条中的薄弱环节突破，毛主席革命时寻找资本统治薄弱的农村突破。我们今天要找的是，在中国这个现实环境下，资本统治薄弱的地方。

    正象前面说的，今天的社会主义革命，是真正意义上的世界革命。而资本的全球化，以及资本全球化下建立起的工业生产中心：中国，也就同样在资本的作用下，培养了世界上规模最大的无产阶级。因此，中国无疑是整个帝国主义体系中无产阶级力量最强大的地方。同时，对资本主义工业生产的打击，是最直接的促使整个帝国主义体系崩溃的方式，同时也是成立无产阶级专政政权的物质保证。

    那么具体到中国，还是要找更准确的突破点。是国企吗？国企，尤其是央企，是不行的。那是为帝国主义工业生产保驾护航的，工人的斗争是与全球垄断资本直接对抗。沿海地区的制造业工厂也不行，因为那里不仅是职能资本，而且也是在中国的金融资本最集中的地区。

    其实，随着沿海地区劳动力的价格上升和短缺（当然本质原因还是工人觉着工资低），很多工厂选择将工厂迁移到内地城市，譬如，富士康在成都、山西都搞了分厂，三星落户西安等等。迁移到这些地方，有几个好处：首先，当然是劳动力价格相对沿海地区低廉；其次，劳动力再生产的成本也相对低廉，尤其工厂往往要包工人吃住；第三，劳动力流动不那么快，虽然对资本而言，劳动力流动越快，劳动力成本就越低，但是对于有一定规模，订单相对稳定的工厂而言，过于快速的劳动力流动，对生产造成的损失也是相当大的；最后，可以享受更多的地方政策优惠。这是对资本而言。对工人而言呢。首先，当然是工人流动性慢，自然容易形成比较稳定的工人队伍，有利于工人自组织起来。其次，这里在地域上离国企老工人也近很多，国企工人的后代，即工二代或者工三代也更愿意再这里工作。同时，这里还会有从国企改制当中退出来的资本，这有利于跟国企工人的联合。最后，这里的金融资本相对弱小。

    因而，我个人认为，内地大中城市的新兴工业区，或者开发区之类的，可能会是资本统治相对薄弱，工人力量相对强的地区。譬如，富士康在深圳的工厂，工人力量太小，只能进行个体的、消极的斗争，所以出现十几连跳。而一到山西，马上出现千人规模的骚乱，也许就是基于这个原因。

    不过，这个突破点，只是我个人基于一些表面的观察和一些逻辑推理得出的判断，并不严谨，还需要详细的调查来验证。

    总而言之，中国目前既不是帝国主义，也不是帝国主义化（从外围或准外围到中心），更不是什么被新殖民主义统治，而是全球帝国主义体系中非常重要的一部分。任何与民族国家相关的观点，都可能需要重新审视，譬如这两年在中国崭露头角的工业党，看起来有些像民族主义，但实际上完全没有关系。而今天我们要搞的革命，只有社会主义革命，而且是世界革命，必须从这个高度看待今天我们的革命斗争。从这个观点下出发，才有利于我们找到现实斗争的途径，找到促使整个帝国主义体系崩溃的动力，找到斗争的突破点。

宣武

三、中国在帝国主义体系中的作用



    在分析中国在帝国主义体系中的作用前，我们有必要简要的分析一下，今天帝国主义的特点，实际上是要分析今天的垄断资本的特点。不同于列宁时代的垄断资本，那个时代，垄断资本的特点是国家垄断，从而在世界各地建立和争夺殖民地以便资本输出。今天的垄断资本都是跨国资本，所以垄断的规模扩大到了全球，是全球垄断，同时全球竞争。资本无国界，在这里得到了完全的展示。全球寻找最低廉的能源、原材料，寻找最低廉的劳动力进行生产，生产出产品再销往全球，即资本的全球化（以前的资本时代，也有过全球化，但是无论是资本的规模，还是分工的复杂，都完全不能与现在相比）。由于垄断资本在全球达到了这样的程度，所以垄断资本之间发展的不平衡，之间的竞争也处于内部，即，在全球的不平衡，在全球的竞争。国界在资本面前已经不重要了，譬如，在中国的资本，大多数你很难界定其来源。中国号称制造业大国，但是沿海的制造业资本，大多不是中国的资本。互联网行业也是一样，我们熟悉的新浪、搜狐、百度，都不是什么国内资本，他们只是在国内进行生产的资本。简单的说，资本主义发展到今天，他自身已经消灭了民族国家了，虽然其还需要用民族国家来统治无产阶级，也同时需要民族国家来组织劳动力进行生产。

    所以，列宁对他那个时代帝国主义的论断已经不适用于今天。今天全球只有一个帝国主义，或者说是帝国主义体系。这个帝国主义体系也不是当年列宁批判考茨基的超帝国主义，因为帝国主义体系内部发展极不均衡，存在严重的斗争（这方面我就不展开论述了，今天太多对资本全球化的分析都证明了这点）。关于这个体系，我有一个比较形象的比喻：列宁时代各国的帝国主义，就好像几棵大树，各有各的根系，也就是工人阶级。这些大树有高有矮，成长的不均衡。而现在，则是这些大树全都连接在了一起，变成了一颗巨树。巨树有很多枝桠，枝桠也许是从原来的大树演变而来的，也许是原来大树的枝条重新组合而成的，但是会比原本单独的大树更粗大。这些枝桠共用一个根系，同时，彼此之间互相争夺对根系营养的掠夺。

    我们知道资本就其增值方式主要有两类，职能资本与金融资本（虽然可能形式上是融合的）。前者的增值过程，需要一个完整的生产流程（马克思的《资本论》里有严密的公式，我就不列举了），后者只是资本到资本。两者之间的关系也很复杂，形式上是长合在一起的，我也不详细讨论了。只说一点，整个资本主义生产关系的基础就是职能资本，这是很显然的道理，没有实物生产，金融资本就无从增值。但是同时，今天统治全球的却是金融资本，这也是毋庸置疑的。那么在这个体系中，中国，或者说中国这个民族国家的国家机器起到了什么作用呢？基于前面我对中国的央企的分析，其作用就是让中国成为全球工业生产的中心，即职能资本的生产主要在中国完成。同时，作为这个体系的划分，美国那个国家机器主要作用是集中全球的金融资本。这样，这个全球帝国主义体系，就由两个最重要，彼此之间又相护依赖的帝国构成：作为工业帝国的中国和作为金融帝国的美国，这个构成，在08年金融危机后可以越发明显看出来。当然，在中国的资本也有金融资本，而且还起到很重要的作用——不光是直接服务于工业生产，还有为工业生产扩大需求（中国的城镇化建设），进一步逼迫农民工成为彻底的无产阶级，从而为工业生产提供劳动力等等。同样，其他国家也有工业资本，但是这都不影响这个帝国主义体系的基本结构。

    今天全球帝国主义体系的这种结构与特点，与列宁时代的也完全不一样了，所以，列宁时代对于帝国主义的很多观点已经不适用于今天的现实了，譬如帝国主义就意味着战争——当然今天美帝还在打仗，但是大国之间几乎不可能有战争，尤其是核大国之间，而中国也基本没有对其他国家动武的打算（所以即使今天中国军费开支很高，但是仍然没有超过维稳的开支）。同时，这个体系里是否还存在中心和外围也是值得探讨的，譬如，在中国的很多资本，当然也有其他国家的一些资本都是在开曼群岛注册的，但是你很难说开曼群岛在这个体系里占据一个较中心的地位，甚至完全没有地位，因为它仅仅是一个避税的天堂。也许把中心与外围换成顶端与末端是合适的。总而言之，我们很多关于帝国主义的既有经验，可能都需要重新审视，不过这不是本文的重点，本文重点仅仅在于提出这个观点，并且根据目前对这个结构的特点，提出现实斗争的一些推论，供所有有志于现实的从事无产阶级革命的同志探讨。

    这个体系在结构上是相对稳定的，但是并不代表其不腐朽，以及存在根本性的矛盾。这个根本性矛盾就是职能资本与金融资本之间的矛盾，通俗的说，就是金融资本自身的发展趋势其实是要毁灭掉职能资本的，因为它必须从职能资本中瓜分剩余价值。08年金融危机所引发的全球危机就是这个矛盾的一个集中表现。另外，这一两年，对央企的私有化的争论，也是这个矛盾的一个体现。央企自身的作用，我前面已经分析了，是为保证用低廉的成本进行工业生产劳动力的再生产。而杜建国打断佐利克发言，其目的也是为了保障这个，当然同时，佐利克代表的是金融资本的本能。因此可以说，这个体系其实存在结构性矛盾，帝国主义发展到这个阶段，再也不会象以前的帝国主义那样还可以通过战争去转化矛盾。这个体系最终的结果，会是整个体系的崩溃，从而开启真正意义上的世界革命。所以，中国应对08年危机的作为，实际上就是为了拯救这个体系，当然也是拯救资本主义，而其结果是表面上拯救了危机，实际上是把危机推向了更深更广的层次。这个体系未来会如何发展、危机如何表现，我就不做具体分析了，我只想具体分析今天我们现实斗争的突破点在哪里。