关于中国是修正主义还是资本主义的疑惑

孙大圣

在网络上常常看见认为现在中国是修正主义的言论，而在红中网以前的一些文章里又看到了关于邓小平修正主义的论述和当今中国不是修正主义，修正主义再怎么差也是社会主义，是比资本主义更能为劳动人民创造更好发展环境的。说苏联修正主义也是社会主义是因为苏联保有了公有制计划经济体制吗？不是说修正主义就是打着社会主义旗号走资吗？那现在的中国是不是也符合打着社会主义旗号走资，也是修正主义呢？但是中国明显是资本主义生产关系为主的。所以说中国是资本主义还是修正主义，修正主义到底怎么定义，应该怎么理解修正主义呢？希望各位网友能解答我的疑惑，谢谢各位。

孙大圣

已经不是第一次看见网络上说中国是修正主义的言论了

远航一号

你的疑问是有道理的

这是从老同志、造反派那里流传下来的一个根深蒂固的错误。

中国现在是资本主义，不是修正主义。

部分青年同志留恋“修正主义”这个词，还有另外一面。在他们的理解中，修正主义就是“最坏”的资本主义、法西斯主义，暗含的意思就是民主资本主义总比法西斯主义好。

如果你注意观察一下，喜欢说现在中国是修正主义的，一般也相信中帝论，一般也都同情自由派，幻想与自由派联合

西红柿收割机

远航一号 发表于 2023-2-2 00:30
你的疑问是有道理的

这是从老同志、造反派那里流传下来的一个根深蒂固的错误。

万恶的苏修社会帝国主义！

西红柿收割机

苏联新体制的最重要的经济制度，是生产资料的国家所有制和中央计划经济。在苏联，几乎全部的生产资料都归国家所有。唯一的例外是集体农庄，它们被认为是农村集体成员的公共财产。

调控这一制度的，是一种高度集中、等级森严的计划经济形式。在党中央领导下的苏联政府，为整个国家制定五年计划和年度计划。五年计划表明经济发展的方向和目标，而年度计划则是把法令推行下去的可操作性文件。它们分别规定了每一种重要产品的产量指标。

一旦某企业接到生产指令，国有银行系统就会为其提供必要的财政支持，使它能够支付在经济计划中已明确规定的劳动力和物资投入费用。是计划的生产指令，而不是信用或获利，引发了经济活动。

市场起着第二位的作用。消费品主要通过零售商店来分配，在这里，消费者可以随意购买到上架的东西，其价格由国家统一调整。
工人主要通过劳动力市场来找到工作，在那里，工人根据报酬的高低和自己的爱好来选择自己的工作。

不管是在生产物资上，还是在消费物资上，同样存在着黑市，此外，企业也在官方计划之外交易商品，这一灰色市场虽非正式但也被容忍。可是，在引发和调整经济活动方面，中央计划仍然是主要的制度。

西红柿收割机

苏联体制和资本主义在根本上是不同的。资本主义的许多典型特征，特别是单个资本所有者之间在市场上竞相出售产品的竞争，在苏联体制中是完全不存在的。
尽管工人阶级在苏联体制中并没有真正支配其经济和政治命运，但这一制度确实具有某些典型的社会主义特征。

国家（和集体）对全部生产资料在实质上的所有，这意味着任何一个阶级都不能仅仅凭借财产权就获得收入。在苏联体制中，合法的收入只来自工作。苏联体制是历史上第一个致力于建立企业非资本家所有的现代工业社会制度。

通过计划手段调节经济，是该制度中另一个社会主义因素，计划确实带来了某种经济效益，这和社会主义者的期望相符合，它们包括不再有周期性的衰退或萧条，经济增长十分迅猛。由于企业之间不再有竞争，在诸如技术信息共享和管理方法共享之类的合作方面，其范围之广泛，是资本主义制度望尘莫及的。

经济计划，而不是对利润的追求，推动着生产。虽然是上级政治机关的需要决定着计划的内容，但它无论如何都是一种“为使用而生产”的形式，而不是为利润而生产的形式。

由经济计划所带来的充分就业，是该制度的另一个社会主义特征。自30年代早期之后，苏联实际上就不再有大量的失业了。相反，却全面出现了典型的劳动力短缺现象。在苏联体制中，不仅找工作很容易，而且一旦工作，就会有高度的保障。工人很少被解雇或开除。这不仅意味着工人有很高的个人收入保障，而且意味着一旦斯大林恐怖时代结束，工人对工作就会享有极高的非正式选择权。

由于劳动力短缺，历来就几乎没有解雇过工人，因此管理者不得不考虑工人的要求。这导致了比资本主义企业里更小的工作强度，上级经济计划者经常抱怨说，他们没有足够的权力去迫使工人更卖力地工作。

提供给大众的公共服务范围广泛。它们包括免费教育（直到给予有资格的人们以高等教育）、收费极低的儿童保育、租金极低的住房、便宜的休闲度假、免费医疗、稳定的养老金等。

然而，在这些社会民主的福利国家中，资本家所资助的保守政党由于受到来自国际竞争的压力，不断要求解除或压缩社会福利。在苏联体制中，并不存在这种挑战社会福利的呼声，拟定的纲领也不会遭到削减，而这在资本主义福利国家中却是周期性的遭遇。

为了与社会主义价值观保持一致，金钱收入的分配在苏联体制中比在资本主义制度中显得更加平等。

一种叫做“十分位率”的全国通用的评估收入不平等的标准，把最富有家庭（约10%）的总收入，与最贫穷的家庭的总收入加以比较，从而测算出收入差距。一项由西方一流专家开展的调查显示，苏联1967年的十分位率是4.5。这意味着最高收入家庭所得是最低收入家庭所得的4.5倍。

相比之下，美国和法国的十分位率却都是15.9，达到苏联的三倍半之多。考虑到苏联体制中没有财产收入，这一结果并不那么令人惊奇。

孙大圣

远航一号 发表于 2023-2-2 00:30
你的疑问是有道理的

这是从老同志、造反派那里流传下来的一个根深蒂固的错误。

远航，为什么红网之前的文章有说过邓小平修正主义呢，我之前做历史题看见一道题说八几年搞过歪曲马克思主义的“雇七个人不算剥削，八个人才算”，邓小平时期到底算不算搞修正主义？

远航一号

西红柿收割机 发表于 2023-2-2 00:37
苏联体制和资本主义在根本上是不同的。它在表面上和资本主义一样，工人从事生产性劳动，他们像在资本主义制 ...

很有意思

出处？

西红柿收割机

远航一号 发表于 2023-2-2 00:43
很有意思

出处？

大卫·科兹的《来自上层的革命：苏联体制的终结》，上次在讨论苏联是不是帝国主义的时候，井冈山推荐了这本书。
https://www.marxists.org/chinese ... m-above-1997/02.htm

王导

http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2021/03/432446.html
这篇文章包含了阳和平和大卫科兹的问答。大卫科兹很明显否定了阳和平的理论。

阳和平问：苏联当时不存在失业现象，也没有剥削的制度。我认同没有失业现象这一观点。但是，我很好奇科兹教授对剥削的定义是什么?因为教授讲到了苏联精英享有特权、享受财富和各种福利。那么既然精英阶层与老百姓的待遇不一样，那算不算剥削？

科兹的回答是：“不存在”。在苏联的体制内，政府官员作为国家雇员，他们的收入相对于资本主义社会是比较微薄的。在苏联制度下的特权和福利，不与人挂钩，而与职位相挂钩。所以，官员一旦离开这个职位，他就享受不到那些福利了。在苏联制度下，政府高层的收入比普通人平均高出8倍左右。但是，在资本主义社会，公司的主管比普通工人的收入高出好几百倍。所以，苏联的精英们，他们知道自己不是剥削阶级，而试图成为剥削阶级。只有解体苏联，才能成为名副其实的剥削阶级。