关于改革前后农民“劳动积极性”的问题

意识形态

关于改革前后农民“劳动积极性”的问题是改革派攻击前改革时期政策的重点。
但我要说，公社就是要压制农民的“劳动积极性”。
这虽然导致很多人多地少的公社的农民只能勉强温饱，但这涉及政治经济学底层逻辑。
绝对不能用改革的承包制恶毒地提高农民的自我剥削积极性，导致农民自我剥削积极性极高，进而进城挤压城市工人生存空间，大幅降低劳动力成本，进而使得商品价格大幅低于其生产价值，使得当时中国出现价格双轨制。
之后的历史大家都知道了。
补：改革派所说的“劳动积极性”就是自我剥削积极性。

蒸馏水

对“公社就是要压制农民的劳动积极性”这一观点存疑。
如果你说的是“磨洋工”，那我觉得并不是由于公社（集体化体制）本身，而是人（劳动力）和自然资源比例的问题。
建国三十年内人口翻番，人地关系紧张是一个长期的事实。
冷战期间，中国以重工业为重，轻工业、加工业、服务业等劳动密集型工业发展不足，因此无法将农村增长的劳动力转移出去。

意识形态

蒸馏水 发表于 2023-1-23 09:05
对“公社就是要压制农民的劳动积极性”这一观点存疑。
如果你说的是“磨洋工”，那我觉得并不是由于公社（ ...

那我换句话说：公社制度的存在，压制了农民的自我剥削积极性，阻止了农民用自我剥削来增加劳动时间的行为。
你反对我表面的言辞，说明你没看懂我想表达的意思，博士。我加个引号，这样就应该不会有歧义了。

意识形态

蒸馏水 发表于 2023-1-23 09:05
对“公社就是要压制农民的劳动积极性”这一观点存疑。
如果你说的是“磨洋工”，那我觉得并不是由于公社（ ...

感谢补充。我原文中的低产土地应该改成人多地少

远航一号

我对所谓公社制度压制劳动者积极性是存疑的

很多人现在恐怕对公社制度有误解，以为就是一个公社管相当于一个乡的几十万人。实际上从1962年以后实行的就是三级所有、队为基础。三级是公社、生产大队、生产小队，大致对应现在的乡、行政村、自然村（组）。

作为基础的队是生产小队，也就十几、几十户人，共同生活，相互熟悉，人要脸，树要皮，谁都不好意思干太差，除了小岗村那种落后村，大多都能维持一定的积极性。这些还是日常生产，至于动员大量劳力，搞农田水利基本建设，就更不用说了。

事实上中国粮食产量从六十年代起就一直增长，承包制并没有明显改变趋势。八十年代初运气好，一度升到趋势以上，到了九十年代又掉到趋势以下。

解散公社的主要作用，不是提高粮食产量，而是把农民变成“自由”的廉价劳动力了，从此可以大力发展资本主义，中间用乡镇企业过渡了一下。

意识形态

远航一号 发表于 2023-1-23 09:32
我对所谓公社制度压制劳动者积极性是存疑的

很多人现在恐怕对公社制度有误解，以为就是一个公社管相当于一 ...

反动派所说的“劳动积极性”就是自我剥削积极性。我道歉是我之前没写清楚。但是你们没能看出我的本义，我已经了解你们的意识形态弱点了。

远航一号

意识形态

远航一号 发表于 2023-1-23 09:48

我发的这个帖子下面你发这图。我差点以为你支持改革派。

sxm

意识形态 发表于 2023-1-23 09:52
我发的这个帖子下面你发这图。我差点以为你支持改革派。

还是应该以事实优先而不是观点立场优先。我觉得你的说法有个问题：你说降低农民积极性是为了避免工人倒霉，也减轻对农民的剥削，结果却使很多人多地少的公社的农民只能勉强温饱,这并没有很正义啊。毕竟干的多是剥削，拿的少也是剥削啊。我们应该承认建国后确实是在剥削农民，目的是加快工业积累（不是为提高工人待遇）。这事干好了可以牺牲一代人的享受换取未来的幸福，问题是没干好，积累确实积累了，却是为官僚资本做了嫁衣。

意识形态

sxm 发表于 2023-1-23 10:05
还是应该以事实优先而不是观点立场优先。我觉得你的说法有个问题：你说降低农民积极性是为了避免工人倒霉 ...

你说得很好。毛主席说过，资本主义发展起来曲折，对人民伤害大；社会主义发展起来稳步，对人民伤害小（原句我还没找到）。