未明子对中帝论及半外围论的观点

井冈山卫士

西红柿收割机 发表于 2023-1-9 00:24
吃饱了，接着上边的写。
劳工三权要在中国实现的难度不比殖民三体来的小，那按照我们的阳和平先生，又说错 ...

太精彩了！这就叫摧枯拉朽式的打击！

菠萝包

西红柿收割机 发表于 2023-1-9 00:24
吃饱了，接着上边的写。
劳工三权要在中国实现的难度不比殖民三体来的小，那按照我们的阳和平先生，又说错 ...

这个是不是你之前说的提前储备的弹药啊，需要的时候直接拉上去打团

远航一号

菠萝包 发表于 2023-1-9 06:18
这个是不是你之前说的提前储备的弹药啊，需要的时候直接拉上去打团

是有点预制件组装社会化大生产的感觉

俞聂

现阶段的工人斗争无不是打的速决战、打的高烈度，必须要在短时间能够在资产阶级的痛点上造成尽可能多的破坏，否则一旦资产阶级找到了足够多的产业后备军，官僚集团又调集了足够多的镇压力量，工人群众的斗争热情与罢工资金又耗尽了，那么斗争只会是走向失败。

总结得太对了！

凡是拿“理性斗争、合法维权”说话的人，都是站在干岸上，各人打着各人的小算盘。对于流动性极高的中国工人而言，现在就一个核心点：干就是了，拿到钱算数！

如果造反还要“合法”的话，那一万年也不能成功。

弱冠系虏请长缨

俞聂 发表于 2023-1-9 10:26
总结得太对了！

凡是拿“理性斗争、合法维权”说话的人，都是站在干岸上，各人打着各人的小算盘。对于流 ...

先有事实，后有概念。革命有理，造反无罪。

激活

俞聂 发表于 2023-1-9 10:26
总结得太对了！

凡是拿“理性斗争、合法维权”说话的人，都是站在干岸上，各人打着各人的小算盘。对于流 ...

干着干着就合法了

张惟为

西红柿收割机 发表于 2023-1-8 12:49
关于中帝论的论战，我个人的理解是这样的。
首先，什么是帝国主义，学院派认为“垄断=帝国主义”，只要进入 ...

你这个观点能代表远航一号么？如果中帝论和半外围论的争论只是这么点事的话，那真是无聊得很。

1、啥是帝国主义？
我发现你们争论的焦点其实还是帝国主义这个词的定义问题。
你认为如果帝国主义等于垄断资本主义，那么半个地球都是帝国主义，这很荒谬。这其实源自于你对“帝国主义”这个词的认知，你认为帝国主义只能是少数，所以你觉得荒谬。中帝论不会觉得荒谬的，因为他们会从“垄断=帝国主义”这个定义出发，告诉你现实就是半个地球都是帝国主义。
你认为“帝国主义”这个词等于战争，既然半个地球都是帝国主义，那为啥不干翻天了？中帝论会告诉你，垄断=帝国主义，垄断无法消除竞争，垄断时代的竞争不完全是经济方面的竞争，还有政治和军事方面的竞争，所以垄断=有战争的可能性，没打起战争就是可能性未实现，打起战争（比如俄乌战争）就是可能性实现为现实性。
你认为“帝国主义”必须是能够收买本国工人阶级的国家，中国没有做到这一点，所以不是。中帝论会告诉你，帝国主义未必会收买工人阶级，所以在帝国主义内部爆发社会主义革命完全是可能的，中国没有改良的余地。所以这还是关于“帝国主义”的定义的问题。

2、为啥非得争“帝国主义”的定义？
为啥非得像个老学究一样，恨不得把列宁复活，让列宁给你们做裁判？为什么非得去争“帝国主义”的定义？其实就是宗派主义的问题。
既然“帝国主义”这个词这么敏感，那我们换个词好不好？就换成“国家垄断资本主义”好不好？是不是就达成一致了呢？

3、中帝论 与 半外围论达成和解
这是在“西红柿收割机”网友的观点上存在达成和解的可能性，因为按照西红柿收割机网友的论述，中帝论与半外围论并没有政治经济学意义上的绝对区别，双方只是关于“帝国主义”的定义争论不休。
半外围论者眼中的世界是三分格局，即

半外围论者眼中的世界格局：

外围

半外围

核心

那么我们换一套术语，就变成：

半外围论者眼中的世界格局：

外围

国家垄断资本主义（就是中国了）

帝国主义

这与中帝论者眼中的世界是一致的，因为中帝论者眼中帝国主义这个词等于垄断，所以国家垄断资本主义也就是帝国主义，那么就是：

半外围论者眼中的世界格局：	外围	半外围	核心
半外围论者眼中的世界格局：	外围	国家垄断资本主义（中国）	帝国主义
中帝论者眼中的世界格局：	非帝国主义	帝国主义	帝国主义

4、我的观点
别看我前面让你俩和解，但实际上我并不关心你们和不和解，因为你们的争论本来就是很无聊的问题。
那什么问题不无聊呢？
那就是【国家垄断资本主义（中国）】与【核心国家】之间绝对的、严格的、结构性的区别是什么？
你肯定又会讲 【不平等交换】，那么问题就来了，红中网的【不平等交换】到底是什么？它是怎么使两类国家之间产生结构性的区分的？这个问题你可能回答不了，远航一号对这个问题似乎也不感兴趣，所以我还能说什么？就是三个字：“不认真”呗。

中帝论者也会承认不平等交换（阳和平称其为不等价交换），半外围论与中帝论共同承认了很多种不平等交换（不等价交换）的观点，双方在不平等交换问题上很可能是完全一致的。
如果不平等交换机制本身不能从定性角度给两类国家做出区分，那么就只剩下定量角度来区分了，也就是说核心国家转移到本国的剩余价值更多，半外围转移到本国的剩余价值更少。那么这就只是一种暂时的现象，并不能说明半外围国家就不能成为核心国家。所以抛去对“帝国主义”这个词的使用问题外，中帝论与半外围论并没有实质分歧。

张惟为

Drascension 发表于 2023-1-8 14:51
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=25820
这篇文章内的第2-3章论证了中国国内的垄断与 ...

你再具体一点，这文章那里论证了半外围和核心国际具有结构性的区别？

1、他讲中国不是帝国主义，理由居然是中国老百姓很穷……，那他这个“帝国主义”显然不是政治经济学意义上的帝国主义，可能是历史学科中的帝国主义。
2、他讲不平等交换，但中帝论者并不否认不平等交换（阳和平称其为不等价交换），他没有说清楚到底是啥不平等交换导致半外围国家（中国）无法晋升为核心国家。
3、如果是因为【核心技术】问题，那么中国能否掌握核心技术，并不是由不平等交换决定的。比如可能因为腐败贪污导致技术开发破产，这是内部治理问题。但当局要是想搞核心技术，砸钱还是能砸的，技术不是工业，工业需要大量的资本投入，但技术未必。
4、如果要论证【技术需要工业，没有工业就没有核心技术，不平等交换导致中国工业全面被限制】，那么这就不是一个泛泛而谈的东西了，需要进行详细的研究。但本论坛恐怕没人有这个能力。所以这就成了一个悬案，将永远停留在泛泛而谈的层面上。

井冈山卫士

张惟为 发表于 2023-1-9 23:49
你再具体一点，这文章那里论证了半外围和核心国际具有结构性的区别？

1、他讲中国不是帝国主义，理由居 ...

46楼远航给你贴出了文章。可否看过之后再来讲？