从工会谈到民主

宣武

工会能够做什么？



中国的新生代工人当然需要自己的合法组织形式，但是这种形式并不一定，甚至不能够是工会。具体是什么样的组织形式，必须根据工人的斗争方式决定。而且我深信中国的工人一定能够创造出符合自己斗争需要的组织形式。

有人说，不管如何，工会也是一个合法的工人组织。这是错的。一个既合法，又能真正组织工人斗争的组织，都是要靠工人的力量去支撑的，无论是工会，还是其他什么形式。那么，既然有工人自己创造的，符合自己斗争需要的组织，又何必一定要用工会？一个工人自己创造的组织形式，工人自然会更愿意为它进行斗争。

有人说，既然有工会这种合法的斗争组织形式存在，工人依然可以利用它来合法组织工人进行斗争啊。这仍然是错的。工会是资产阶级拿来进攻工人阶级的利器，是他们的堡垒。而阶级斗争，其实就是战争。对于战争，我更愿意遵从毛主席的“你打你的，我打我的”的战略原则。我们不能象红军第五次反围剿一样，去跟敌人正面作战，应该发挥自己的长处，避免自己的短处，这才能导向战争的胜利。工会是被资产阶级繁琐哲学和官僚主义紧紧缠绕的组织，让工人领袖进去被资产阶级的文山会海，繁琐规章玩弄，那只能挫伤他们的斗争性。有工会存在，工人也可以进去，但正象一个很有觉悟的工人先进分子所说的，咱需要的不是砍价教程，而是砸场子的人。所以工人领袖一定不要进工会去当什么干部。工会就是让工人去砸场子用的，去戳穿资产阶级的虚假面目用的。

资产阶级的工会，其实是与整个资产阶级形式民主（即宪政民主，或者称自由民主）一体的，是这种虚假的民主形式的一个具体表现，所以，我们怎么看待工会，也反映了我们看待宪政民主。



怎么对待宪政民主？



最近左派里面有一篇很火的文章，是袁庾华在香港城市大学的演讲：中国当代社会思潮与民主未来。基本思想就是，中国的左派可以和自由派合作，一起争取政治自由，争取形式民主。左派内部也有相当部分的人持类似的看法，或者认为可以先有一个争取形式民主的阶段，再搞社会主义革命；或者认为可以跟自由派搞统一战线。而中国的自由派这么多年跟老太太似的一直念叨的，就是四个字：宪政民主。

那么，什么是宪政民主？

要比较系统的了解宪政民主，建议可以看看王绍光的《民主四讲》，我就不详细说了，只简单的用一句话概括宪政民主：实际上就是用宪政来限制民主，避免出现大多数人的暴政（即大多数人的民主）。搞清楚这点，我们就知道，宪政是个什么玩意了。它就是维护资本的利益，维护资本的自由，反对大多数人的民主。这也是为什么今天中国的自由派，一边违反着中国的宪法（里面还提到工人阶级领导），一边还扯着脖子喊宪政的原因。看似矛盾，实际上很合理。再对比工会，宪政也同样相当于资产阶级套在民主上面的缰绳。

搞清楚了宪政民主，我们就知道，那些所谓民主革命阶段，所谓跟自由派联合的想法有多滑稽可笑了。我们当然要求民主，要求政治自由，但是一定不是宪政民主。无产阶级革命派如果也去支持宪政民主，首先就是对无产阶级的背叛，对资产阶级的妥协。我们要民主，我们要自由，这句话工人阶级一定会比资产阶级喊的更大声，因为我们才是被剥削阶级。工人阶级要求更彻底的民主，更实际的自由，所以会创造出符合工人斗争的民主形式。

自由派总是会喜欢谈论中国人的素质与宪政民主之间的关系，或者说素质低搞不了宪政，所以要渐进民主；或者说搞了宪政素质自然就上来了。前提无非是一个，中国人的素质其实跟宪政之间还是有差距的。大错特错。我认为是相反，是中国人，尤其是中国工人的素质太高了，以致于宪政民主这种最低级的民主完全不符合他们的需要。作为经历过社会主义，经历过文革的中国工人，作为能生产出全球一半产品的中国工人，还需要宪政民主？我们的左派实在太小瞧中国工人了！不错，中国工人目前展现出来的力量还很不强大，所以，左派里小资产阶级意识其实占据了主流。他们看不到中国工人强大的潜力，只能用自己浅薄的智识去揣测中国的工人，于是也就习惯了按照自己的方式去设计工人的斗争。他们自己没有政治自由，所以看到宪政民主能够满足自己，就以为可以满足工人。他们并不会站在工人的角度去思考，工人到底需要什么样的民主、自由，工人会为哪种民主、自由去流血斗争。

宪政吗？还不过是权贵聚会，还不过是另外一种形式的两会而已。前些年的两会，也说过要选一两个工人代表去参会。我一个朋友就说，工人代表去参会好啊，进去打架去，反正打架也是资产阶级议会的传统么。对了。工人当然不会拒绝宪政，不过会拿那里当做战场。我们要用宪政也是这么用：用来砸场子，不学资产阶级政客文绉绉的吵架，就让他们领教啥叫工人的力量！