红中网理论的不彻底性又一个破产表现

远航一号

首先，请提高你的汉语语法。如果仅说“红色中国网理论不彻底性的又一表现”，尽管是错误的，但还是通顺的。但你偏要加上破产。不彻底性“破产”了，不就不是“不彻底性”了？

第二，我们从来没有说，只要有脑体差别，革命就不会成功。而是说，只要有脑体分工，就消灭不了阶级社会的物质基础，成功了以后还会失败。

当然，怎样解决成功了以后再失败，是列宁-斯大林-毛泽东主义者要面临的问题。

托派连首次成功的问题都还没解决，就别操更多的心了。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-8 22:02
恩格斯提到的是分工的规律就是阶级划分的基础，不是分工是阶级划分的基础，而且分工不是什么物质基础，那么 ...

你自己再琢磨琢磨，你引用的恩格斯的话与我们所理解的脑体分工是阶级社会的物质基础，到底有什么差别？

远航一号

蒸馏水 发表于 2022-9-9 05:53
我猜仗义执言的意思是，有了剩余产品，部分人可以脱离直接生产劳动，这是阶级社会的物质基础。脱离直接生 ...

有剩余产品，是脑力劳动和体力劳动分工的物质基础；脑体分工，才是阶级社会的物质基础。

之所以社会分裂为统治阶级和被压迫阶级，并且这种分裂在每一次人民起义、造反、革命以后经过一个或长或短的时期不可避免地重建起来，就是因为一部分人专门从事“脑力劳动”（而绝大多数人从事“体力劳动”）。

这里说的“脑力劳动”，就是恩格斯所说的“社会的共同事务：劳动管理、国家事务、司法、科学、艺术等等”，而不是只用脑力的劳动（这样的劳动世界上是没有的）。

说脑体分工是阶级社会的物质基础，就是说，未来，只有消灭了脑体分工，阶级社会才能消亡。除此之外，没有别的办法。如果不消灭脑体分工，无论是巴黎公社民主、鞍钢宪法、斗私批修，最后都要归于失败。

不是剩余产品导致社会分裂为阶级，而是剩余产品不足导致脑体分工，才导致社会分裂为阶级。如果将来剩余产品多了，但不用于消灭脑体分工，照样消灭不了阶级。所以不能说剩余产品或剩余产品不足直接就是阶级社会的物质基础。

至于从事“脑力劳动”的不脱离直接生产劳动，需要说明的事：这里无论说“专门”从事，还是说“脱离”都是就一个人的主要活动、占用生命中可支配时间的主要部分而言。即使是统治阶级成员，也可能偶尔做做家务，种花种草种菜，能说这些人没有脱离直接生产劳动吗？过去明朝有个皇帝，就喜欢当木匠，还打了很多家具，能说他没有脱离直接生产劳动吗？

所以，一般来说，凡是脱离了直接生产劳动的，除了纯寄生虫，就是专门从事“社会的共同事务”；凡是从事“社会的共同事务”的，一般来说，也必然是专门从事（否则统治阶级很快就会把这些人从社会共同事务中排挤出去），从而必然脱离直接生产劳动。

我们认识问题、分析问题，一定要善于从多种现象、多种可能性、多种因果关系中，找到那些关键的、带本质性的方面。否则就会陷入这也可能、那也可能，这个也对、那个也对，这样也行、那样也行，等等，如此这般的迷茫和混沌中。再用这样的迷茫和混沌指导自己的行为，就如同两眼一摸黑，一脚迈出去，是深渊，是坦途，全凭运气。胆大的往前走拿命赌，胆小的就只能裹足不前。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 08:56
恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》根本没有白纸黑字的权威论述脑力劳动和体力劳动的分工是阶级社会的 ...

说“阶级分工”是阶级划分的物质基础，这一是你的发明，二是用阶级解释阶级，同义反复，所以没有意义。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:09
首先脑体分工，因为远航一号指的是恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》白纸黑字的权威论述，目前我谈 ...

谢谢你的引用。

马克思在《哥达纲领批判》中讲“脑力劳动和体力劳动的对立”，显然与脑体分工相一致，“对立”甚至比分工更严重。

在《德意志意识形态》中，马克思明确讲过：“分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才真正成为分工”。这里说的物质劳动和精神劳动的分工，显然就是体力劳动和脑力劳动的分工。在英文版中，这里对应的是 When the division of a material and mental labour appears 这里的 mental labour 一般就可以翻译为“脑力劳动”。顺便说一下，脑力劳动在英文中对应的是 mental labor 体力劳动在英文中对应的是 physical labor 后者也可以直译为“物理劳动”。

只是到了斯大林时期，才把列宁偶尔提到的“脑体差别”固定下来，又与城乡差别、工农差别相提并论，合称为三大差别，借此来淡化、回避“脑体分工”是阶级社会的物质基础，以达到掩盖和巩固特权官僚统治的目的。

你自称托派，却拼命维护斯大林主义的错误理论，完全愧对托洛茨基的教诲。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:09
首先脑体分工，因为远航一号指的是恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》白纸黑字的权威论述，目前我谈 ...

仗义执言说：“消灭阶级就是消灭这些差别，他们之间没有什么是基础的分别
消灭阶级是消灭脑体分工的第一步”

这集中反映了仗义执言的错误观点，那就是认为，可以在不消灭脑体分工的前提下、在消灭脑体分工之前，就消灭阶级。

恩格斯的观点以及社会主义国家的历史教训都证明，如果不首先大幅度地、普遍地缩短劳动时间，从而使得绝大多数人都能够参与管理社会的公共事务，也就是使得公共事务不再由一小部分人专门从事，也就是消灭脑力劳动和体力劳动分工，就不可能消灭阶级。

一切企图不首先普遍缩短劳动时间、不首先逐步消灭脑体分工，而幻想靠“民主制度”或斗私批修就可以防止资本主义复辟或阻止新官僚集团产生的图谋都是注定失败的空想。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:52
阶级分工就是阶级划分，其物质基础恩格斯说的是分工的规律，准确地说，是阶级分工的规律是阶级划分的基础 ...

恩格斯说的分工的规律明明说的就是从事直接生产劳动的绝大多数人与专门管理社会公共事务的一小部分人之间的分工，也就是脑体分工。

显然，这个分工本身不是阶级关系。但正是因为这些分工，社会划分为阶级不可避免。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:50
再次说一下主文谈的脑体分工只是狭义的远航一号说恩格斯谈到的被他误解为脑体分工的阶级分工之脑体分工，但 ...

你的这一错误观点上面已经批判。

请你回答：如果没有绝大多数人普遍参与公共事务，怎样防止新的剥削阶级产生？

如果不普遍大幅度缩短劳动时间，又怎样使得大多数人能参与公共事务？

如果你对前两项做肯定的回答，那么，如果不首先逐步消灭脑体分工，又怎么防止新的剥削阶级产生，从而走向阶级消亡？

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:52
阶级分工就是阶级划分，其物质基础恩格斯说的是分工的规律，准确地说，是阶级分工的规律是阶级划分的基础 ...

“阶级分工的规律”又是你的发明创造。

如果把你的话硬塞给恩格斯，恩格斯就不得不说：“阶级分工的规律就是阶级划分的基础”

所以，“阶级分工”决定了“阶级划分”。这不是典型的循环论证、同义反复吗？

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-9 09:29
脑体分工这个说法不科学，马列都说脑体差别

如上，马恩都说脑体分工。

列宁偶尔提脑体差别，斯大林开始才大谈特谈脑体差别。