红中网为剥削辩护

仗义执言

他们的理由是恩格斯是资本家，所以剥削在一定条件下是合理的

他们认为他们自己是剥削者，我说他们的理论是泛剥削论，因为他们的理论是杂交的不彻底的，他们认为工人剥削农民（所谓的价格剪刀差，其实就是一种不平等交换论，其实价格剪刀差是计划经济下为了工业化的需要人为设定的，不是资本主义下的东西，资本主义下遵守等价交换原则），其次脑力劳动者剥削体力劳动者，其次发达国家的工人剥削发展中国家的工人，反正这种情况下，反剥削的工人阶级根本就不能联合了。

我看红中网主张反剥削，所以要求他们从自己做起，放弃剥削生活，比如可以回国，进而也可以从事体力劳动（比如拧螺丝），但是他们狡辩如下

远航一号：“众所周知，恩格斯是资本家，还资助马克思。

是不是说，如果恩格斯不停止做资本家，就没有资格做马克思主义者？”

我早就预料他要提恩格斯，但是他不了解恩格斯，恩格斯一直抵制成为资本家，而你们很乐于成为你们所谓的剥削者

在得到马克思“这个数目是完全够用”的肯定答复后，(同上书，第203页)恩格斯于1869年同哥•欧门签订了散伙退休“合同”，于7月1日正式离开工作整整20年的“欧门—恩格斯公司”，结束了他的经商生涯。

恩格斯经商生涯的历史考订
（来源：《马克思主义研究》2003年第3期。责任编辑：罗敏）

作者：逍真清玄 https://www.bilibili.com/read/cv8984209/ 出处：bilibili


恩格斯的父亲是资本家是事实，恩格斯最多算一个继承者（也不过是继承了极小部分的权益），自己并没有去剥削压迫工人。

就如马克思无偿获得恩格斯的援助不是剥削一样，更加不能说马克思参与了剥削工人

恩格斯相对马克思更加要收入多一些，一方面是恩格斯继承了一部分财产，主要是恩格斯更多地参与了收入性劳动，而马克思不得不放弃收入性劳动进行理论研究（通常是没有收入的），马克思如果当一个大学教授或者律师，收入也会高很多，但是他为了无产阶级事业，放弃了其他收入性工作，而这个工作主要由恩格斯来担任了。

因为人的时间精力是有限的，恩格斯和马克思进行了革命分工，马克思从事理论研究工作时间更多（但是没有收入），而恩格斯从事更多收入性劳动并资助马克思。

我们退一步
哪怕如红中网所谓的恩格斯是在资本主义下不得不成为一个资本家，但是恩格斯一直在资本主义下摆脱它，这是不是事实，


在得到马克思“这个数目是完全够用”的肯定答复后，(同上书，第203页)恩格斯于1869年同哥•欧门签订了散伙退休“合同”，于7月1日正式离开工作整整20年的“欧门—恩格斯公司”，结束了他的经商生涯。


你们为什么不摆脱，而是狡辩说在资本主义下不得不成为剥削者，要摆脱也必须首先资本主义灭亡

远航一号

对该讨论有兴趣的网友请参考

远航一号在这里的答复及相关讨论：

http://www.redchinacn.net/forum. ... p;extra=&page=4

仗义执言

按照他们的逻辑，资本家也可以说我们剥削也是合理的，因为这是资本主义社会，我们不剥削，我们要破产成为无产阶级

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-6 10:33
按照他们的逻辑，资本家也可以说我们剥削也是合理的，因为这是资本主义社会，我们不剥削，我们要破产成为无 ...

存在即合理

此合理非彼合理

还是公平

任何一个文明社会的政治活动（包括战争）与精神活动，都必须从物质生产中提取经济剩余。在前现代社会主要是粮、布、铁这种生活必需的实物财富，在现代工业资本主义社会由于产品多样性的空前丰富，以交换价值而不是使用价值来衡量财富的剩余，即剩余价值。这种剩余是人类从事除自己的生命再生产以外的新兴活动的物质基础，而新兴活动本身是关键。

忠于阶级的大多资本家个人剥削是为了更好的更永久的剥削，背叛自己阶级的恩格斯剥削是为了支援革命理论和实践工作——为了消灭剥削。占有剩余之后的目的和用途即新兴活动的内容性质，决定了阶级立场。

还有两大重要的参考指标，剩余的提取程度和效用程度。未来的社会主义革命也必须有正规的武装部队，即全职的脱产的作战单位，为了使革命战争的活动得以进行就必须有进行战争的物资器材——因此向人民群众索要剩余财富也是必不可少的。关键在于能不能压缩对人民群众的剩余提取、减轻其负担，能不能最大效果地使用本就为数不多的剩余，减免浪费，是评价革命政权爱不爱人民、够不够廉洁、做事得力不得力的准绳。

仗义执言

还是公平 发表于 2022-9-6 13:19
任何一个文明社会的政治活动（包括战争）与精神活动，都必须从物质生产中提取经济剩余。在前现代社会主要 ...

那是两码事，马克思在哥达纲领批判中本身就是劳动产品一部分是要公积的
另外不是所有劳动产品的赠与继承都属于剥削
我没有说红中网这些编辑是靠剥削生活的，但是他们自己的理论导出他们是剥削他人生活的
恩格斯基本都是劳动收入，还有他父母的赠与和遗产（也不过一小部分），恩格斯赠与马克思的，不是马克思剥削恩格斯，更加不是马克思间接剥削工人。
剥削是一种导致被剥削者减少发展生存机会的活动，而不是简单的劳动产品分享，而红中网所谓的发达国家工人阶级和其资产阶级一起分享发展中国家工人阶级创造的剩余价值的说法，是剥削行为，因为他不利于发展中国家工人阶级的发展和生存。但是实际上只有资产阶级进行了剥削，发达国家工人阶级没有剥削也没有分享。

仗义执言

远航一号 发表于 2022-9-6 11:48
存在即合理

此合理非彼合理

你这又是滥用黑格尔的名言，和一般没有学过黑格尔辩证法的人的用法一样

还是公平

仗义执言 发表于 2022-9-6 13:40
那是两码事，马克思在哥达纲领批判中本身就是劳动产品一部分是要公积的
另外不是所有劳动产品的赠与继承都 ...

马恩的事与世界体系内剩余价值分配的事在性质、规律、格局上完全不同，绝不能类比，谁类比谁就要犯思想错误和立场错误。

我的回答仅涉及马恩等革命工作者与经济剩余的关系的正当性和合理性，绝不与你纠缠在世界体系内剩余分配的是非恩怨，这些远航一号早已答覆，并且希望你面对这些答复不要又扯到马恩身上，一句话，不要用类比来反驳，只能用事实材料去反驳。

仗义执言

还是公平 发表于 2022-9-6 14:02
马恩的事与世界体系内剩余价值分配的事在性质、规律、格局上完全不同，绝不能类比，谁类比谁就要犯思想错 ...

你有没有搞错，是谁要扯到恩格斯，是谁要用恩格斯是资本家来反驳我