假如没有不平等交换

远航一号

激活 发表于 2022-8-7 15:29
我其实不理解他们所讲的“等价交换”包不包括国家内部之间商品的交换。如果包括的话，那么工业化哪里来的剪 ...

这件事在政治经济学中有点复杂

在资本主义国内市场中：

1 假设纯资本主义经济，没有小商品生产，劳动力可以自由流动，但资本不流动，最后形成的长期均衡价格与价值（即商品内所包含社会必要劳动时间）成比例。通俗地说（不严谨地说），也可以说商品按价值交换。
2 假设纯资本主义经济，没有小商品生产，劳动力自由流动，资本也自由流动。最后形成的长期均衡价格是利润率平均化后的生产价格。生产价格一般只是大致与价值成比例，但现代统计研究发现，生产价格与价值在实践中偏离不大。所以，笼统地说，商品按价值交换也可以（虽然严格来说不正确）。
3 有一个资本主义经济部门，还有一个小农或小商品生产部门，劳动力自由流动，资本自由流动。这时，资本主义部门内商品交换服从上面第2点的规律。资本主义商品价格与小农商品价格交换的比例（相当于工农业产品交换比或剪刀差）在长期会趋近于一名劳动者平均创造的价值与其劳动力价值之比。这是因为，如果小农产品的相对价格高于劳动力价值，这意味着小农纯收入高于工人工资，于是更多人当农民，从而压低农产品价格。反过来，如果小农商品相对价格低于劳动力价值，当工人更合算，农民越来越少，这会导致农产品相对价格逐步提高。实践中，吸收农村剩余劳动力是一个很长的过程，所以中国小农的纯收入一般低于工人工资。但即使将来剩余劳动力吸收完了，小农纯收入赶上工资了，即使完全自由竞争，由于上述原因，还是会有工农产品剪刀差或不平等交换。

在资本主义国际贸易中，由于劳动力不能自由流动，资本也不能充分自由流动，所以上述规律不适用，有不平等交换。但核心国家相互之间，劳动力流动比较大，甚至接近自由流动，资本也接近自由流动。所以核心国家之间的贸易大致服从价值规律。极端情况下，如美国、加拿大之间，澳大利亚、新西兰之间，基本类似于国内市场。而中国内地与香港名为一国，实际上不存在统一的劳动力市场，所以香港反而可以从巨大的不平等交换中受益。

远航一号

关于上面资本主义部门与小农部门的交换，再举数字例子说明。

为便于理解，用货币量来代表价值。比如一名工人一年创造的价值用货币来代表是10万元，劳动力价值也用货币来代表是5万元。为简便起见，假设价值、劳动力价值都不变。

假设农业生产完全由小农进行，按照现有的农村人口、耕地、技术条件等，生产了许多农产品后卖到城市，最后每个小农得纯收入3万元。这时，显然当工人更合算。农民越来越少，假设农业劳动生产率不变，农产品供应势必减少，而对农产品需求却增加了（因为工人更多），于是农产品相对于工业品涨价，留在农村的小农纯收入增加，直至小农纯收入接近城市的劳动力价值（5万元）。

反之，如果小农太少了，农产品短缺，每名小农可以得到纯收入7万元，当农民更合算。这时越来越多工人改行当农民，农产品供给增加，需求减少，相对价格下降，直至最后小农纯收入下降到5万元。

无论哪种过程，当最后达到均衡时，平均每名农业劳动者生产并销售后得到的纯收入是5万元（也就是小农自己的纯收入），平均每名工业劳动者生产并销售后得到的纯收入是10万元。这是因为，农产品的价格在覆盖了物质投入成本后只需要提供小农纯收入，而工业品价格在覆盖物质投入成本后，不仅要提供工人工资，还要提供资本家利润。于是形成工农产品不平等交换。

注意：这里的不平等交换与垄断无关，完全是通过自由竞争形成的。

如果分别考虑到工农业劳动生产率的变化，论证会复杂一些。但最后结论是一样的。

远航一号

激活 发表于 2022-8-7 23:00
这句要如何理解啊？意思是说工业品换农业品的比例会长期趋近于一名劳动者（工人？）所生产的工业品价值 ...

后面不是举了个数字例子吗

再给你举个例子：

一种工业品每件包含10小时劳动时间，一种农业品每件包含20小时劳动时间，工人或劳动农民一个工作日是10小时，每个工作日劳动力的劳动力价值是5小时（或者说每小时劳动力的劳动力价值是半小时），假设全部劳动时间为活劳动，不考虑死劳动。

如果按价值交换，上述工农产品的交换比例应为一件农业品换两件工业品。但如果工业品由资本主义部门生产，农业品由小农生产，自由竞争条件下，农业品相当于只“算”10小时劳动，即一件农业品只算一件工业品。按照这个比例交换，工人、农民都得到自己的劳动力价值。

如果农业品比价超过这个数值，更多人愿意当农民；低于这个数值 更多人愿意当工人。都不是均衡状态。

远航一号

激活 发表于 2022-8-8 08:40
所以说，农民20小时的劳动在与资本主义部门交换时，只能换来10小时劳动的工业品，那么无形中农民多贡献了 ...

对