1859年《政治经济学批判》序言讨论（三）

井冈山卫士

海德格尔 发表于 2022-5-20 09:07
在网上读到过第三种理解资产阶级与国家机器之间关系的模型：“弃权”模式。“弃权”模式将资产​​阶级视 ...

用“弃权”来概括恐怕并不妥当。正确的说法应当是“罢工”。这是一种阶级斗争的方式，统治阶级在发现既无法按照被统治阶级的意愿达成妥协，又忌惮于较高的直接镇压成本，可能选择放弃承担社会管理职能的策略。由于被统治阶级尚未做好全面接管社会的准备，最后不得不请统治阶级出山。

在统治阶级内部派性斗争时也会采用，通常称为“怠政”。比如蒋介石的数次“下野”。

这个在大跃进的时候被官僚机构广泛采用，在上海和其他大城市的抗疫过程中也能见到。

普通人1

PalmFujimori 发表于 2022-5-20 11:14
当然可以啊，资产阶级革命和资产阶级思想本来就早于工业革命，真正良好的态度是从不成熟中吸取教训而不是 ...

既然能，那就不应称为“性急者”的想法了，容易让人以为是急于求成的想法。可能远航一号的观点跟你并不一致。

PalmFujimori

普通人1 发表于 2022-5-20 11:17
既然能，那就不应称为“性急者”的想法了，容易让人以为是急于求成的想法。可能远航一号的观点跟你并不一 ...

所以我觉得应该好好研究“原工业化社会、经济和历史”，毕竟社会主义就是“原共产主义”proto-communism

海德格尔

井冈山卫士 发表于 2022-5-20 11:14
用“弃权”来概括恐怕并不妥当。正确的说法应当是“罢工”。这是一种阶级斗争的方式，统治阶级在发现既无 ...

确实翻译成罢工更妥当，感谢指正！

海德格尔

普通人1 发表于 2022-5-20 11:05
这个问题的答案到底是能还是不能？毛泽东用社会主义（类社会主义）生产关系来拉动生产力，算成功吗？ ...

我也在想，如果说上层建筑基于经济基础之上，并“应该”是与经济基础相适应的，那么马克思主义者批判当下中国资本主义的依据来源于什么？我想到有几种可能情况，1. 如果当下资本主义中国的上层建筑是符合当下的经济基础的，那么根据“经济基础与上层建筑相符”的范式，中国资本主义的现状是合理的，或者说革命的时机未到，因为资本主义上层建筑与当下的生产力相符；2.另一种可能是中国资本主义已经创造出了进入社会主义所需的足够物质条件与生产力了，那寻求从资本主义到社会主义的转换便是必然的。（然而“足够”又如何定义？）3. 先进的（社会主义式的）上层建筑是可以拉动资本主义下的生产力的，所以我们要呼吁革命来寻求先进的生产关系。4. 当下的资本主义已经到了崩溃的临界点（阶级矛盾、环境破坏、利润率下降等等）？

俞聂

只喝咖啡不喝茶 发表于 2022-5-20 08:03
我的理解是：上层建筑是建立在一定经济基础之上的政治法律制度以及与之相适应的意识形态，政治法律制度是 ...

你这是把“上层建筑”纯粹“观念化”了。无论是法院法、警察法、水利法、农田法、劳动法等等政治和法律上层建筑的观念内容，还是“中特思想体系”、“中华优秀传统文化”、“社会主义核心价值观”等等意识形态上层建筑的观念内容，都必须依靠在“物质条件基础上的实践”，才能真正发挥作用。

政治和法律的上层建筑，必须要依靠“物质性的”警察、法院、监狱、军队、政府等等来实践自身，否则作为镇压性国家机器，它就不能发挥用暴力手段维护生产关系的作用。意识形态上层建筑，也必须要靠“物质性的”学校、传媒等对工人的训练和灌输才能发挥作用，让生产力不至于被束缚和破坏。

上层建筑与基础本身就是一对隐喻，我更觉得二者是从观念到实践的有机关系。如果从剩余分配的角度来看，上层建筑都是依靠剩余再分配来维持和运行，基础则本身是剩余的来源。

只喝咖啡不喝茶

俞聂 发表于 2022-5-20 14:40
你这是把“上层建筑”纯粹“观念化”了。无论是法院法、警察法、水利法、农田法、劳动法等等政治和法律上 ...

      我不反对人们去发明创造或者重新定义概念，也不反对把上层建筑“物质化”，只要能自圆其说即可。既然把上层建筑“物质化”，还划分出什么政治的上层建筑、法律的上层建筑，那么，有没有经济的上层建筑、军事的上层建筑、宗教的上层建筑？并且，请用这新定义的概念来回答远航一号提出的问题：各级农业局、水利局究竟算经济基础还是上层建筑？如果说这这些仅仅从事生产管理的机构是经济基础，那么，是不是应该得出结论说：国家机关是由上层建筑和经济基础构成的？这样的理论还能继续往下编吗？

激活

海德格尔 发表于 2022-5-20 09:07
在网上读到过第三种理解资产阶级与国家机器之间关系的模型：“弃权”模式。“弃权”模式将资产​​阶级视 ...

现在西方国家中，利益集团往往都不会亲自上手了（控制政府），似乎都是使用代理人。

激活

我有个问题，如果

占全社会人口极少数的剥削阶级剥削和压迫占全社会人口绝大部分的被剥削劳动群众，是当时的生产关系的组成部分以及必然结果。

那么当时为什么还会发生革命呢，难道是说不是每次“革命”都是真的革命？

远航一号

普通人1 发表于 2022-5-20 11:05
这个问题的答案到底是能还是不能？毛泽东用社会主义（类社会主义）生产关系来拉动生产力，算成功吗？ ...

这个问题其实讨论过几遍了

一 毛泽东的“社会主义”当然是发展生产力了
二 但不是超越资本主义发展了生产力（仍然是资本主义历史时代、资本主义世界体系的一部分）
三 二十世纪的社会主义解决的是部分外围、半外围国家旧统治阶级不能完成资本积累的问题（在中国将其称为半殖民地半封建社会），在这个意义上发展了生产力
四 为了解决这个问题，必须把劳动群众动员起来，打倒旧统治阶级。所以革命后政权对劳动群众比较有利，有更多权利。
五 但不是共产主义初级阶段，也不会向无阶级社会过渡。
六 由于脑体分工，马上出现新的官僚特权集团。
七 由于被世界资本主义包围，久而久之，要在世界市场上竞争，靠剥削廉价劳动力，于是官僚要求取消劳动人民权利，资本主义复辟。
八 所以毛泽东的社会主义不是用比资本主义更先进的生产关系发展了生产力，而本质上是与资本主义同时代的、短暂过渡的生产关系（存在几十年，相比资本主义存在几百年）发展生产力。但其中可能大量包含未来生产关系的萌芽以及劳动人民解放的愿望。