1859年《政治经济学批判》序言讨论（一）

井冈山卫士

“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例，概括为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。”

我来补充一下马克思这段话的历史背景。欧洲启蒙运动在何为指导人类社会发展的基本原则问题上一直存在一个矛盾。启蒙思想家都认为人类社会，乃至个人生活的最高目标是自由，但是自由依据是什么？

西欧，尤其是英国启蒙思想家，如洛克、休谟、斯密等认为人的自由来源于个人的意志。法国的卢梭则认为，进入文明社会后，所谓的个人意志无非只是文明时代的小市民情感，要实现真正的自由，就必须将个人意志置于集体意志之中。服从集体意志就是对个人意志最好的服从，是突破小我，成就大我的大自由。但是问题又来了，集体意志的依据又是什么？或者说，是什么决定了个人在社会行动的一般准则？当启蒙运动传播到德国的时候，当地的启蒙思想家就在思考这个问题。康德就认为集体意志的本质是由人类理性所决定的。人类理性尽管有其极限（如康德认为人类并不能理解“自在之物”即事物的本质），但是人类理性却可以不需要经验就能总结出个人的行为准则，即所谓道德律令。道德律令的本质就是“己所不欲，勿施于人”，即如果我做的某件事如果所有人都做，而且大家并行不悖，那么这件事就是符合道德律令的，符合理性的。我的自由就是其他所有人自由的条件。

但是着其中又有一个尴尬的事实，既现实社会和康德的道德社会之间存在着巨大的差距。既合乎理性的不合乎现实，合乎现实的又与理性相差甚远。黑格尔哲学的重要目标就是解决这个矛盾。黑格尔第一次将历史思维引入启蒙思想，他认为人类的精神发展，以及随之而来的社会发展是作为绝对精神自我实现的产物。发展的基本道路就是辩证法的正题-反题-合题，或曰否定之否定。人类精神和人类社会发展是在曲折前进中迎来光明未来的过程。在黑格尔看来，这个光明的未来就是个人行为、道德和法律的统一。国家作为人类社会组织的最高成就，其基本原则——法律——就是马克思所说的“人类精神的一般发展”的顶峰。因此，黑格尔的自由就是对法律的服从，自由与理性在对法律的服从中获得统一。

然而这就又有了一个问题，即法律和市民社会又是什么决定的？这就是马克思在《政治经济学批判序言》中要探讨的问题了。

井冈山卫士

蒸馏水 发表于 2022-5-15 01:32
可以拓展一下对社会变革前提的想象：“物质生产力的发展”不一定是正向的，还有可能是逆向的。只要物质生产 ...

这段讨论很有启发。

在阶级社会中，真正是物质生产力“发展”，或者说物质产品太多了而带来的社会变革，只有西欧从封建社会向资本主义社会的转变。而其他所有的剧烈社会变化，都源自于物质生产（掠夺）不足。

马克思时代的社会历史认识过度关注了封建社会向资本主义社会的转变，因此大大高估了生产“过剩”在资本主义社会灭亡中的意义。在中国的左翼队伍中，这种认识严重限制了部分左翼人士对危机的想象。对他们来说，一切都是过剩，商品也好、资本也好、人口也好、产业后备军也好。在他们的想象中，资本主义是因为贪和蠢，而把一手好牌（过剩）打的稀烂。而未来的社会主义则是在无损接收资本主义生产力的基础上，进一步生产更多的消费品提高物质生活水准。

这对历史和现实都是严重的误解。未来的社会主义主要在有节制地减少物质消费的基础上才能实现。

井冈山卫士

PalmFujimori 发表于 2022-5-15 02:58
你怎么这么喜欢“节欲主义”呢？
这么在乎供需的人我在别处有看到一段话说的很好：这就叫神教。是彻头彻 ...

在今天中国左翼的讨论中，存在一种对“资产阶级”社会学说的恐惧。这并不难理解，资产阶级社会学说既是资产阶级制定政策的指导，也是意识形态宣传的工具。其中，资产阶级经济学被左翼“鄙视”的最厉害，PalmFujimori网友引用的这段话就是典型。

资产阶级经济学的核心概念是“稀缺性”，在满足了其他一系列假定之后，理性经济人之间相互交换产品，从而实现社会要用最大化，既对稀缺性的部分克服。这就是引文中所讲的“交易”。

按照一些左翼人士过度简单化的观点，稀缺性是不存在的，或者是资产阶级经济学“神教”编造出来的谎言。那么要反驳资产阶级经济学，就需要否定它的一切观点。要否定稀缺性，就必须坚持物质资料的充沛性，要实现充沛性，就必须假设科学技术进步的无限可能。

井冈山卫士

PalmFujimori 发表于 2022-5-15 03:16
不能把“制约”和“归根结底决定”理解成“机械决定论”，制约的意思就是“没有物质生活就没有社会、政治 ...

在PalmFujimori网友的帖子中，这种充沛性与稀缺性的对立，被标示为“茁壮成长，席卷全球”的生产力无限进步和以供需为中轴线的资产阶级经济学“神教”的对立。

事实上，历史上表现为“生产力进步”的，仅仅是两次技术革命。两次技术革命最根本的成就是能源的使用。人类对能源的使用不再仅限于直接的太阳能，而是扩展到了数亿年间积攒的太阳能（化石燃料）。能源的使用是提升劳动生产率的关键。但是这种能源革命恐怕在可预见的未来不会再有了。

至于资本主义最初如何在十六世纪席卷全球，并不是因为当时的核心国家生产力有多高，而是因为他们的军事技术较为先进。不是因为他们能造，而是因为他们能抢。

井冈山卫士

PalmFujimori 发表于 2022-5-15 02:58
你怎么这么喜欢“节欲主义”呢？
这么在乎供需的人我在别处有看到一段话说的很好：这就叫神教。是彻头彻 ...

要理解人类科学技术的有限性，根本不需要通过什么“交易”。苏联在西伯利亚石油项目的失败和苏联对里海生态环境的破坏就是为了资本积累而盲目相信自己“改变世界”能力的表现。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2022-5-15 11:05
事实上在十六世纪的时候，西欧在旧大陆上连军事技术的优势都谈不上；陆路打不过奥斯曼土耳其，海上只能满 ...

也对，葡萄牙只是绕过了好望角之后才发现自己对印度洋上长期武备废弛的商人有军事优势。

井冈山卫士

PalmFujimori 发表于 2022-5-15 16:59
商品是劳动凝结而成的，从而具有价值，能否卖出去，这是另外的问题。当生产条件不变，价值就是不变的，确 ...

我同意供需矛盾不能违心地衡量。不过可以想想这个问题，“生产力”的限度会严重影响供给，这个限度恐怕是不唯心地想象出来的吧？技术进步往往是能源使用方式（和使用代价）的变化，如果这种变化收到事物物理化学核物理性质的制约，能源的使用方式就不可能有大的革新。劳动生产率就不可能有大的进步，或者进步的速度将会长期落后于资本主义需要处理自身矛盾所需要的速度。

因此，资本主义的灭亡，其外部环境是因为剩余生产太少了，从而无法维持原有结构，而不是剩余生产太多了，从而“冲破”原有结构。

井冈山卫士

搬砖小能手 发表于 2022-5-15 14:09
马克思对资产阶级社会、资产阶级科学的认识也是带有历史局限性的。

我简要说两点：

“时间和空间两个维度的交错掠夺”。这个提法好，比大卫·哈维的“时空修复”更接近问题的本质。

井冈山卫士

远航一号 发表于 2022-5-16 02:27
讲得不错。不过我还想着一步步铺垫呢

不好意思，最近正好在想这个问题

井冈山卫士

PalmFujimori 发表于 2022-5-17 02:05
你们说的话完全可以套用到封建主义灭亡的原因（有些人的论点甚至连资本主义喜欢扩大再生产也要否定，这跟 ...

没有否定扩大再生产，但是“私人飞机旅行”，无论是私人——飞机旅行还是私人飞机——旅行，都是需要管的。