同样值得强调的是列宁对于这些哲学家的“措辞造作”的绝妙观点。列宁恰如其分地将他们的术语描述为“死的学术附庸(dead scholastic appendage)”。这与当今盛行着对我们的理解没有任何意义的时髦术语的学术界高度相关。这是这个小资产阶级环境的封闭与竞争特征的产物。在这一章的最后,海克尔(Haeckel)制作的表格展示了唯心主义的“机器中的鬼魂(ghost in the machine)”[1],也揭露了唯心主义和学术界的文字游戏之间的关系。正如列宁所说,这证明唯心主义创造“哲学诡计(philosophical-artifices)”,而唯物主义指出了需要解决的问题并提供了解决这些问题的方法。由于唯心主义不鼓励用严谨、科学的方法来解决理论问题,因此对于那些希望发明不会受到证明它们的需要的阻碍的“革命性”理论的教授来说,唯心主义是最完美的观点。他们可以借此销售他们的新书。
列宁解释了恩格斯如何批驳了康德的观点即我们无法了解“自在之物/物自体(thing in itself)”,因为我们能够将我们关于物体的想法应用到我们周围的世界,通过我们自己的活动重新创造这些物体。恩格斯的观点是,我们不是某种神秘、陌生事物的被动观察者(passive observers),而是同一个客观世界的积极参与者(active participants)。
这是关于主观唯心主义的关键点:正如列宁所指出的:休谟和康德在原则上都将“表象(appearance)”与“出现的事物(which appears)”,将“感知(perception)”与“被感知的事物(which is perceived)”,将“为我之物(thing-for-us)”与“自在之物”分隔开。它们的出发点是假定思想与存在的根本区别,认为思想永远不可能知道自身之外的东西。
列宁还引用了费尔巴哈(Feuerbach)的话来说明物质世界独立于感知意味着我们对事物的观念(ideas of things )与事物本身(things themselves.)是截然不同的。费尔巴哈给出了咸味(saltiness)的例子:和咸(salty)不同,咸味(saltiness)是对象对感知的人产生的影响。这并不与唯物主义相矛盾,因为正如费尔巴哈所指出的,有思想的人是自然的一部分,但不等同于或相同于自然的整体或自然的其他部分。因此,我们从外部对象获得的主观感觉,是一种不同于对象本身的东西,但对于帮助我们认识对象的本性是不可或缺的。看到红色的感觉与红光子波长不同,它是由红色光子与人的神经系统相互作用产生的。咸味或对红色的感知帮助我们识别咸或红色的东西的真正本质。
接下来,列宁转向了批判舒尔茨和费希特以及他们批判康德的方式。前者同样批判康德承认先验主义和“自在之物”,声称后者“超越一切经验的界限(beyond the bounds of all experience)”。归根到底,舒尔茨是把康德的“物自体”学说当成前后矛盾的对唯物主义的让步来批判,并批判康德的“自在之物”假设与不可知论相矛盾,这导向了唯物主义。