我总认为资本主义的复辟不是偶然，而是必然

莫若润之

月岚 发表于 2022-4-29 10:34
存不存在这样的一种可能性：
先锋队的组织形式才是问题的核心

你所说的才是问题的核心和关键。

没有先锋队，就不会有革命的胜利。巴黎公社失败的原因就是没有先锋队。

先锋队夺取政权以后慢慢变质了，革命的成果也就丧失了。从其他方面找原因（什么经济基础社会条件云云），还不如一步抽象到位，干脆从人性去找原因——人类自私的一面。

“未来的无产阶级政权是否应该在成功夺权、稳定新政权后主动让列宁式革命先锋党推出历史的舞台”——这是最理想的状态，但是，有谁拿到权力的魔戒之后舍得主动放弃呢？看看共产党在延安时期的新华日报文章，说得多好！可是后来呢？什么“人民”，什么“民主”，呵呵！

月岚

存不存在这样的一种可能性：
先锋队的组织形式才是问题的核心


十月革命的伟大实践充分证明了先锋队模式是高效的推翻旧政权的组织形式。然而在施政时，先锋党内的民主代替了普遍无产阶级的民主，先锋党随着时间推移篡夺了属于无产阶级的权力，凌驾于理论上的最高权力机关。


20世纪社会主义政权在80、90年代的垮台是否印证了这样的一点。先锋队成员的选拔和产生方式都是从上到下的，这样一个脱离群众、不从群众中产生的群体必然走向群众的对立面。


我不否认在苏联和中国建立的初期，低下的识字率使得无产阶级人民民主成为根本不可能的空中楼阁。由理解马克思主义原理的少数政治精英来实现“训政”几乎是唯一行得通的权宜之计。然而，在劳动者文化素养普遍较高的环境下，完全不存在这样的困难，是不是也意味着先锋队已经完成了推翻旧政权的历史使命，可以退场了。


我反对长期停留在“先锋队训政”的阶段。先锋队内部因为利益而形成的不同派系之间的争斗甚至比多党制还要糟糕，并且这样的派系也很难说能代表某一部分无产阶级的利益。未来的无产阶级政权是否应该在成功夺权、稳定新政权后主动让列宁式革命先锋党推出历史的舞台，或是用无产阶级民主专政取代先锋党的专政代表全体人民的利益，或是采取某种无产阶级多党制的方式让不同的党派代表不同阶层和群体的利益。


退一万步讲，今天的现状下也很难组成一个由上到下发号施令的政治行为体，列宁式地推翻沙皇旧秩序。最有可能的组织方式也是某种去中心化的、各地区马克思主义团体之间相互高度协作而形成的联盟。如果左翼要向前迈出历史上新的一步，不得不摒弃按图索骥、刻舟求剑的方式，勇于探索新的方式来践行马克思主义的原则。


欢迎讨论与批评！

普通人1

科学基础 发表于 2022-4-29 04:17
如果只是简单的把文革理解成一种文化活动，或者所谓的夺权行动。实际上是把毛主席的水平看轻了，这是以己 ...

期待你写一篇按这个逻辑分析的文章

科学基础

从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的［gegenständliche］活动。

如果只是简单的把文革理解成一种文化活动，或者所谓的夺权行动。实际上是把毛主席的水平看轻了，这是以己度人。

人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

文革的目的，是使劳动者能够控制生产，控制经济。无产阶级做得到这件事，资本主义自然不会复辟。
做到这件事有两个条件，
1.劳动者确实有能力掌握生产。（这里指的是控制生产运行的必要知识）
2.劳动者有这个意愿控制生产、
两方面是毋庸置疑的都不足够。所以结论是没错的，问题在于你分析这一系列过程的时候，仍然把马克思主义当做材料去处理，而不是马克思的唯物主义对现实的反应。这个问题，和远航一号的问题一样。
这就造成了一个根本性的问题，就是实际上分析问题仍是市民社会的分析。仍然要在资本主义的生产关系下找材料去解决。

马列托主义者

想要翻身做主 发表于 2022-4-28 20:33
一口一个考茨基和伯恩施坦是吧

议会斗争本来是恩格斯发明的

议会斗争可以成功推翻资本主义，你拿出恩格斯的话来

马列托主义者

列宁在时，他建设和带出了并带着一个好的革命党，在条件成熟后发起了十月革命，当时没有列宁托洛茨基，十月革命当时的胜利是不可能的
列宁去世后，领袖位置被斯大林攫取，这个革命党也必然蜕化，最终葬送十月革命的成果

马列托主义者

领袖，革命党和群众的辩证关系
好的领袖，未必有好的革命党，更加不要说好的群众
不好的领袖带出来的都是不好的革命党，和不好的群众
士兵哪怕很勇敢，没有一个好的将领，也必然失败
好的将领，没有好的士兵，也难以获胜

马列托主义者

普通人1 发表于 2022-4-28 19:45
认为只要领袖好了就万事大吉，这可不是托派的专利。

托派没有单纯地认为领袖好了万事大吉，托洛茨基作为领袖不好吗，不是还没有成功，托派认为最终是要靠坚持原则的革命党才能取得社会主义胜利，就是说当前的问题主要是主观条件不成熟，就是缺乏领导。就是缺乏一个正确贯彻马列主义的革命党。领袖好是必要条件，不是充分条件，领袖好，革命党才可能好（也可能不好），领袖不好，革命党不会好。

马列托主义者

想要翻身做主 发表于 2022-4-28 19:34
观点过右，反对。
资本主义复辟是必然的情况下
应该积极开展【议会斗争】

你根本没有理解我的意思，你去明朝搞议会斗争？
社会主义革命客观前提条件不该是生产关系已经阻挡生产力发展的资本主义吗
在奴隶社会能搞社会主义革命？

莫若润之

想要翻身做主 发表于 2022-4-28 20:33
一口一个考茨基和伯恩施坦是吧

议会斗争本来是恩格斯发明的

好好好，那我纠正一下重新表述：

资本主义复辟是必然的情况下，应该按照恩格斯的办法走议会道路
在议会条件下最大化争取工农权益。

这下没问题了吧？