评“阳和平评菲共”及对菲共挺俄的批判

水果战胜橙留香

Fred Engst：菲共领导的菲律宾人民斗争真是不可思议

无弋爱剑

本文是一位左翼学者（阳和平）对于菲共前领导人何塞·玛丽亚·西松（Jose Maria Sison）新书《动荡中的帝国主义和未来的社会主义》的简评。评论肯定了西松的作为革命的一生，赞扬了菲律宾革命的伟大成就和特殊意义；同时，评论作者在最后委婉而明确的表达了西松给朝鲜、古巴等国批发“红帽子”做法的反对态度。特此译出。

在这里简要写下本人对于菲共和西松的看法。应该是菲共领导着世界上为数不多的左翼武装斗争，其中菲共和印共毛是两家明确以马列毛为指导思想的组织。相比于哥伦比亚左翼武装纷纷受招安甚至疑似贩毒，北叙被帝国主义出卖仍执迷不悟，库工党骨子里仍然软弱不同，菲共和印共毛都坚持了近六十年斗争，历经多次潮起潮落，百折不挠的坚持斗争，在本国劳动人民和世界进步人士中享有盛誉。西松作为菲共的核心人物和前期领导人，历史功绩是谁也无法否认的。

但是，必须指出，西松和菲共，在一些方面一直以来也存在着浓厚的实用主义、调和主义倾向。这一点在Fred Engst的评论中提到了，但是本人认为，没有展开论述。我在这里写写我的看法。

长期以来，由于美帝是菲律宾最强大的帝国主义势力，也是菲律宾革命人民凶恶的敌人，菲共领导层在正确的反对美帝侵略和掠夺的同时，在一定程度上把反帝与反美帝混为一谈，甚至为了反美，无原则的美化世界上一些反美倾向较为浓厚的政权（如朝鲜、古巴以及委内瑞拉查韦斯—马杜洛政权等）。尽管近期随着新兴列强的崛起，其在菲律宾的存在也是一天强于一天，菲共对于反帝的宣传口径也有所调整，但是并没有从根本上改变其实用主义的倾向。近期爆发的俄乌战争，菲共甚至公开的为普京入侵乌克兰辩护，给俄帝的入侵涂脂抹粉。本人认为，这是菲共的一个严重的原则性错误。事实上，直到菲共中央3月29日庆祝新人民军成立 53 周年发表的声明《提高新人民军和群众的战斗力！坚持不懈地沿着持久人民战争的道路前进！》中，在基本上正确的分析了世界局势，表示继续加强先锋队和新人民军来推进人民战争的同时，依然宣称“俄罗斯对乌克兰的军事反侵略是作为“特别军事行动”进行的，目的是保卫顿巴斯地区以俄罗斯为主的人口免受美国支持的乌克兰政府多年的压迫政策和不断的炮击”、“俄罗斯旨在通过和平谈判实现其“使乌克兰非军事化和去纳粹化”并尽快结束战争的反侵略目标”、“俄罗斯决定承认顿巴斯地区的人民共和国，并将其共同防御条约称为其所谓的特殊军事行动的主要依据，以应对针对顿巴斯的闪电战和对俄罗斯安全的迫在眉睫的威胁”一类错误言论。在文中最后，菲共领导层还表示“我们必须在无产阶级国际主义的原则下，通过反帝团结工作，通过菲律宾革命组织与国外同行的伙伴关系，以及通过原始外交和外交关系，赢得国际支持并与反帝国主义、主张民族独立和具有社会主义计划或愿望的政府合作”。最后一句“具有社会主义计划或愿望的政府”，令人深思。

菲共如此颠倒黑白，为俄帝罪恶行径辩解，不仅是危险的，恐怕也没什么实际意义。请问，俄帝会因为菲共的这两句话就给与菲共的斗争以同情和支援吗（姑且抛开被俄帝利用的危险不表）？显然不可能。同样，菲共无限美化朝鲜、古巴等修义国，以及委内瑞拉政权等，恐怕也难从这些政权那里争取到什么真正有价值的援助（事实据本人所知是没有）。古巴政权反而积极促进了哥伦比亚最大的左翼武装——哥伦比亚革命武装力量的投降事宜。不过，朝鲜、古巴政权本身是窃取人民革命果实的腐朽政权，也压迫着朝鲜和古巴人民；但是毕竟其与美帝斗争一定意义上具有反帝和民族斗争的性质，就算其不能给与菲律宾革命支援，也应该在一定程度上支持这些政权反对美帝的行动，反对美帝的敌视、封锁政策。这是与俄帝入侵乌克兰，与美帝狗咬狗所不同的。但是，这种支持行为不应该模糊古巴、朝鲜的政权性质，更不应该美化声称其是“社义”的，在必要的时候，也应该批判揭露这些政权复辟资义的倒退反动行为。

有些之前卖力鼓吹“第二世界反抗超级大国控制的斗争具有独立性”的先生（近期似乎感觉之前言论过于离谱，又有所退缩），硬说菲共的机会主义行为和“三世界论”无关。这也是很好笑的事情。问题的实质不在于菲共口头上是否自认为信奉“三世界论”，而在于背后的逻辑、动机是否和“三世界论”一致。俄帝侵略乌克兰，表面上的确是所谓“第二世界入侵第三世界国家”，但是谁也无法否认，基辅政权的确充当了美帝压制俄帝的马前卒。正是这个因素使得俄乌战争的性质十分复杂。“第二世界反抗超级大国的控制、压迫，捍卫自身独立和具有进步性”——难道普京不是在反抗“超级大国”的“压迫”，不是在捍卫“自身独立和安全”吗？这些语句逻辑事实上正是菲共说法的逻辑，甚至有些语句更是如出一辙。某国泛左，不正是以此为借口力挺普京吗？至于美化、拔高所谓第三世界部分“反美政权”的性质，不也是历史上那些旧事的重演吗？只不过当时是给与对苏修“强硬”者以“民族解放”籍，连非洲蒋介石蒙博托都成了捍卫独立的民族领袖；今天菲共过分美化对美“强硬”者，给与这些政权“社义”籍或者“社义愿望”籍罢了。一个国家的革命，当然可以利用敌人内部的矛盾；但是如果把这种利用矛盾的战术硬推广到全世界，就往往会闹笑话。过往的例子难道还少吗？

啰啰嗦嗦说了这么多，是因为有感而发不吐不快。本人真诚希望，菲共能够纠正错误，继续开展人民战争，早日领导人民取得新民主主义革命的伟大胜利。

以下为正文，内容有删节。

很荣幸能够介绍西松教授的最新著作《动荡中的帝国主义与展望中的社会主义》。

摆在我们面前的这部大部头著作是一年内完成的！这确实令人印象深刻。我希望我有已经83岁的西松教授10%的精力。

或许我们应该感谢 Covid，它让很多人呆在家里，其中一些人在网上做了很多写作和教学工作，而不是参加太多没完没了的会议！（玩笑）

由于这本书太厚，我不能在短时间内通读，所以我将主要关注与中国有关的部分。

从其著作中可以清楚地看出，在他20 多岁时，当时还是一位年轻革命者的西松教授就深受中国革命和 GPCR 1的启发。

他把Mao的教诲铭记于心，领导着一场日益强大的革命运动。

从革命角度来看，坦率地说，菲律宾人民过去 50 多年的革命斗争是处在世界历史上最困难的时期之一的背景下进行的。

从巴黎公社到十月革命，人民斗争停顿了近 50 年；从 1970 年代到最近，世界范围内的革命斗争也停顿了近 50 年，“历史终结论”一度甚嚣尘上。

所以，从这个角度看，菲共领导的菲律宾人民的斗争真是不可思议。它开始于最后一波世界革命斗争浪潮的结束，一直持续到我们可以清楚地看到的世界革命斗争的下一个起义浪潮。

几乎没有任何其他人民的地下和地上结合的革命斗争能持续这么长时间。它在工人运动、农民运动、妇女运动、学生运动、城市贫民等方面的武装斗争和群众工作经验，将使其做好充分准备，抓住机遇——即当前世界范围内的资本主义危机。

相比之下，中国革命史主要是武装斗争史。他们在城市环境中做群众工作的经验有些有限，因为在所谓的“白区”工作的共产主义者或多或少由于极左路线遭受了损失。因此，在革命之后，由于缺乏这种经验，遇到了在社义下如何进行群众工作的问题。结果，精英主义、宗派主义、命令主义（如果我可以用这个词的话）的问题层出不穷。如何使得先锋队保持先锋队应有的敏锐性，这是 GPCR 的主要焦点。

相反，菲律宾革命拥有将武装斗争与城市环境中的群众工作相结合的悠久历史。其在这两个领域都有超过 5 0年的工作经验，如果正确吸取 GPCR 的教训，在社义下继续革命的前景将更加光明。

这就是西松的新书发挥作用的地方。

在这本书中，我们可以看到过去 50 年领导菲律宾斗争的丰富经验。它有进行地下游击战、进行地上群众运动、统一战线工作等方面的战略。

除了他关于菲律宾斗争的著作外，还有大量关于当前国际形势的著作。尤其是新崛起的帝国主义势力的作用，在西松教授目前的著作中也有很多体现。

第 201 页上的这部分非常真实，我想大声朗读：

（略）

谴责杜特尔特政权迎合新兴的帝国主义强权是本书的一个不变主题，确实应该如此。

这本书还有很多其他的亮点，我没有时间仔细阅读它们。我只想分享一些引起我注意的观点。

我同意他在“论半封建主义”声明中提出的观点。判断一个社会的性质，关键是要分析统治阶级的性质。如果统治阶级主要由工业资本家组成，那么它就是资本主义社会。否则，如果“统治阶级是大买办资本家和地主，还不是产业资本家”，那它就不是资本主义社会，菲律宾显然就是这样。

这一推理路线也是理解 1950 年代至 1991 年苏联性质...的关键。

资本主义社会远非千篇一律。那些从封建社会中产生的社会看起来或多或少有些相似，而那些从之前社主社会恢复资本主义的社会看起来会非常不同。...但是工人阶级和统治阶级之间的关系与公开的资本主义社会中的情况是相同的。尤其是工人阶级群众在管理社会方面没有发言权，没有组织权等等。苏联的崩溃清楚地说明了这一点，因为统治阶级在革命前后没有改变。...

从这个角度来看，我可能不明白西松教授所有关于一些所谓社义国家的说法背后的原因。有些地方他对他的观点进行了深入的分析，而有些地方他倾向于发表声明而不解释其背后的原因，至少我没有看到他的逻辑。例如，文中将朝鲜民主主义人民共和国的性质分析为社义国家的结论是令人费解的。诚然，朝鲜民主主义人民共和国是反对帝国主义的坚定士兵，但把它归类为社会主义社会，就有些莫名其妙了。关于控制新冠病毒的传播，西松又将古巴、朝鲜、越南等国家的成功归结为其具有社会主义特点，这让人不禁好奇，到底（西松对于）社会主义的定义是什么，而（有些国家）又如何不在这样的定义之下。

然而，决心改变我们所遭受的这个世界的革命精神在这本书中，的确是非常清晰和鼓舞人心的。

水果战胜橙留香

文章来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/490603693
文章分为两部分，第一部分为无弋爱剑对菲共“同情俄罗斯”的批判，在无的描述中，菲共（在菲律宾打游击的那个菲共）认为俄罗斯的军事行动是具有进步意义的，当然，持有这种看法的菲共也遭到了中国学院派左翼的批判。第二部分为阳和平对西松的新书《动荡中的帝国主义和未来的社会主义》的评价，比较平淡。