托洛茨基 —— 帝国主义大战与无产阶级世界革命

马列托主义者

你的读书能力有待提高

马列托主义者

不要说托洛茨基整个文章是反对帝国主义战争，主张变为国内战争，哪怕你摘录的，托洛茨基也没有肯定苏联入侵芬兰的意思，托洛茨基认为资产阶级的主权是虚伪的，但是无产阶级的民族自决权需要完全承认，但是改不了资产阶级破坏之的事实，在资产阶级哪里，它比鸿毛还轻，托洛茨基要说明的是资产阶级或者小资产阶级的主权或者保卫国家都是虚伪的，他们不考虑民族自决权，而是自己的私有制利益，托洛茨基整个文章不要说没有支持苏联入侵芬兰的意思 更加不可能为你们或红中网的支持帝国主义战争认为有利于革命的意思，对于资产阶级来说主权不主权都不重要，比如美帝，苏联入侵就主权，自己入侵就无所谓主权，现在也是如此，但是马列主义者不能这样双标，需要坚持民族自决权原则，否则无法赢得各民族无产阶级的信任和团结

马列托主义者

美国入侵行为 红中网说主权，现在不要说不是苏联，普京的资产阶级入侵，红中网说不要主权，这就是小资产阶级的和平主义，小资产阶级道德 非常空洞，因为他们没有原则

马列托主义者

资产阶级本质上不考虑主权

马列托主义者

他们不但侵略成性，他们甚至在阶级利益需要下 放弃主权去做傀儡

马列托主义者

980135117 发表于 2022-2-28 11:11
说了这么多还不是所谓的“保护主权”论？这个摘录不过是一部分，需不需要我贴出来托是怎么辩护苏联占领中东 ...

你贴出来

马列托主义者

980135117 发表于 2022-2-28 13:43
此外，这些并不能证明目前俄罗斯帝国主义的干涉就是正义的。这说明的是，“主权”是荒唐的概念。对于乌克兰 ...

你已经错乱，你到底想表达什么，托洛茨基上述论述你本来要表达什么，是要支持红中网的俄罗斯入侵乌克兰正当性吗？
如果你要表达主权问题，我也和你说，主权在资产阶级来看也不是神圣不可侵犯的。
而托洛茨基上述论述根本没有否定民族自决权，民族自决是什么，你应该首先去弄懂，我转发的几篇文章对民族自决有引用，你先去看看
托洛茨基是主张革命输出的，帮助别国工人阶级革命是当然，我反对过吗。但是帮助不等于别国工人阶级在表示不要你的帮助下强加。别国工人阶级觉悟不高的情况下拒绝你的革命军事干预情况下，你首先要做的是帮助当地工人阶级觉悟起来，而不是用军事的手段强迫当地工人阶级接受你的一套。
中东路当时中国的情况，交给谁呢，托洛茨基说得很清楚，要交给当地真正的革命的政府，在当时中国不要说没有全国性的无产阶级政权，而且民族自决基础上的政府都没有，不要说张作霖是军阀，而且很多都是傀儡，根本不具有代表性，当时孙中山势力哪怕是资产阶级的，如果建立的全国性的具有代表性的民族政府，交给这个政府属于遵循民族自决原则，而且很明显苏联是支持孙中山或者帮助孙中山的。如果有个和苏联一样的中国苏维埃政权，当然交给这个政权更好，印度的例子，首先印度当时不是一个民族自决的政府，而是英国殖民地的傀儡，交给他们并不是什么民族自决，首先要赶走英国资本家，如果苏维埃在俄国取得政权，而接收了沙俄在印度的资产，这些资产所谓的还给印度，其实是还给英国资产阶级殖民者，但是如果印度是一个确实的独立国家，哪怕是资产阶级的国家，如果印度是一个民族自决产生的政府，那么你还等印度社会主义成功后交出沙俄夺取的印度资产吗？比如你占领的一块印度的土地，印度进行公决要求你归还这土地，你不应该还吗？印度的工人阶级什么态度，而你把民族自决和帮助他国工人阶级革命的国际主义混为一谈，就是说托洛茨基在文中讲的是帮助他国工人阶级革命，给他们提供条件，但是不是替代他们，而政策的具体实施一定要在与印度工人阶级密切合作的基础上进行。民族自决是针对民族的原则，民族首先有独立的自由，社会主义革命政权不等于可以剥夺其他民族独立的自由，所以托洛茨基说正确的政策应该是这样的：（未来的）英国工人国家宣布给原殖民地充分自由，废除原有的全部殖民主义特权，这个充分的自由不包括民族独立的自由吗？如果这个自由都做不到，还谈什么国际主义呢。而民族独立了，也不等于社会主义政权不该去帮助当地的无产阶级革命，提供物质帮助等等，如果不尊重民族自决原则，那么你一开始就得不到当地工人阶级的信任，如何去帮助？

马列托主义者

民族自决原则不等于一个政府，而是这个民族在没有外在压迫的情况下的大多数的意见，一般通过公决产生

马列托主义者

你沙俄在中国的殖民利益，在俄国苏维埃政权成立后，如果中国进行公决要求归还这些利益，俄国苏维埃政权就应该无条件归还。如果这点都做不到，谈什么帮助中国工人阶级革命而不还就是无耻谰言

马列托主义者

苏维埃政权不但要帮助殖民地无产阶级革命，还要帮助殖民地赶走其他帝国主义势力，比如日本帝国主义入侵中国，苏联出兵中国打击日本帝国主义军队是完全正确的。