暴力机关在中国资产阶级内斗中的作用

井冈山卫士

sxm 发表于 2022-1-2 09:59
“如果军官团高层真的想不开，在两大派系摊派的情况下支持弱势派系，那他们就会迅速在物质资源上被“卡脖子 ...

只有在资产阶级各派系力量大体相当，而且资产阶级内斗不会引爆阶级斗争的时候，军队才会成为重要玩家，否则它只是棋子。军官团自身也是资产阶级统治集团的一部分，在资产阶级两派实力差距巨大，而且强大派系真正决定清洗弱小派系的时候，军官团的主流也会站在强大派系一边。弱小派系掀不起什么风浪。

井冈山卫士

激活 发表于 2022-1-2 10:21
对啊，到底怎么样？因为我从小的观念就是军队是最后的暴力机关，我父亲就一直跟我讲毛主席说出“枪杆子里 ...

军队自然是暴力机关，但是军队没法用来稳定资本积累秩序。尤其是军队不能在没有其他经济来源的情况下长期违背资产阶级主流的意愿。

激活

井冈山卫士 发表于 2022-1-2 10:32
军队自然是暴力机关，但是军队没法用来稳定资本积累秩序。尤其是军队不能在没有其他经济来源的情况下长期 ...

哦，那么历史上的军事政变，都算是资产阶级内部集团的斗争？军官团作为资产阶级的一份子，直接参与了斗争，控制国家？

sxm

真红ReinerRubin 发表于 2022-1-2 10:30
武汉7·20，走资派、军队和民兵控制保守派“百万雄狮”血腥屠杀造反派。
广西的话，就是韦国清直接指挥军 ...

哦，我一直觉得支持保皇是军队的本性呢（毕竟是最集权的地方）。你们怎么看？

远航一号

激活 发表于 2022-1-2 09:19
哦，虽说枪杆子里出政权，但枪杆子也得吃饭。 我没想到军队财政居然有部分是地方支持的，不应当全是中央拨 ...

是在说武警吗

远航一号

sxm 发表于 2022-1-2 09:59
“如果军官团高层真的想不开，在两大派系摊派的情况下支持弱势派系，那他们就会迅速在物质资源上被“卡脖子 ...

不是那么简单的

军管了以后谁来收税，谁来管理政府日常事务，谁来和资本家拉关系，更别说什么良好投资环境了

远航一号

激活 发表于 2022-1-2 10:21
对啊，到底怎么样？因为我从小的观念就是军队是最后的暴力机关，我父亲就一直跟我讲毛主席说出“枪杆子里 ...

毛主席还讲农村包围城市

为什么是农村包围城市呢，因为根据地在农村，有了根据地才能养兵养干部

民国军阀都懂得：没有地盘就没有枪杆子

所谓地盘就是剩余来源

毛主席他们常常要算帐，多大的根据地、多少人口，能养多少兵和脱产人员。到了陕北以后，抗战前就要东征，就是因为陕北太穷，必须过黄河抢阎锡山地盘

水果战胜橙留香

远航一号 发表于 2022-1-2 12:02
是在说武警吗

原本武警部队是由地方与军队共同指挥的，军改之后就从地方剥离掉了，收归中央，武警部队相对于解放军而言，在资本主义正常时期发挥的作用更大一些，算是地方官僚进行维稳的最强力手段，在原本地方官僚还能指挥武警的时候，武警部队是算作“公务员+军队”，同地方官僚的直接利益联系更大。

科学基础

“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不象黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”

“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不象黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。勿宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”

另一方面，“考茨基主义”对马克思主义的歪曲要巧妙得多。“在理论上”，它既不否认国家是阶级统治的机关，也不否认阶级矛盾不可调和。但是，它忽视或抹杀了以下一点：既然国家是阶级矛盾不可调和的产物，既然它是站在社会之上并且“日益同社会相异化”的力量，那么很明显，被压迫阶级要求得解放，不仅非进行暴力革命不可，而且非消灭统治阶级所建立的、体现这种“异化”的国家政权机构不可。这个在理论上不言而喻的结论，下面我们会看到，是马克思对革命的任务作了具体的历史的分析后十分明确地得出来的。正是这个结论被考茨基……“忘记”和歪曲了，这一点我们在下面的叙述中还要详细地证明。

列宁的理解并非井冈山卫士所描绘的理解，这一点只要读过国家与革命就知道了。我不清楚井冈山卫士的这个发言意味着什么。

科学基础

1.在列宁的理解里，很明显国家这种产物是各个阶级之间存在着不可调和的矛盾，同时又要调和这种矛盾的产物，所以其必然有阶级妥协的功能，
2.葛兰西-普兰查斯的“结构主义”观点。实际上强调的是"国家机关的运行并不直接等同于资本主义剥削，国家权力的使用也并不直接服务于每个具体的资本家个人。"，如果能理解列宁的想法，自然就理解这种说法的荒诞，本来就是为了调和当前压迫剥削带来的阶级矛盾，所以其自然有"统治阶级与被统治阶级都能控制一部分国家机器时，国家的行为就会同时受到对立阶级的影响。"
3.我觉得以井冈山卫士的水平不至于曲解列宁的原意到这一步吧。