红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 8056|回复: 6

详评毛洪涛事件调查结果 —— 给王校长的表彰信 [复制链接]

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:08:31 |显示全部楼层
详评毛洪涛事件调查结果:给王校长的表彰信青年毛思想信仰者 · 2020-11-29 · 来源:热风2019



[url=]收藏(0)[/url] 评论()字体: [url=]大[/url] / [url=]中[/url] / [url=]小[/url]
以调查报告的标准看,这份通报,很难及格——政治性多,官僚主义气味浓,不像是调查报告,像是王清远个人和成都大学的宣传文件。文风上,也是一言难尽:又臭又长,属党八股一类,看来没打算让群众看明白。

  昨天,也就是27号,成都市联合调查组,终于发布了关于成都大学毛洪涛事件的调查通报:

  这个通报,全文已近5000字,分为三大部分:

  “一、毛洪涛同志发布微信、轻生溺亡和搜寻善后情况”

  “二、关于对毛洪涛同志微信朋友圈所发有关内容的调查核实情况”

  “三、有关工作建议”

  其中,第二部分最长,涉及的是大家最关心的情况,又细分为以下五个部分:

  “(一)关于毛洪涛同志微信反映王清远同志‘连续挤压三任党委书记’问题的调查核实情况。”

  “(二)关于毛洪涛同志微信反映王清远同志‘拉帮结派、排斥异己、独断专行’‘建立利益集团和独立王国’‘用阴招、泄私愤、拉山头、无底线’问题的调查核实情况。”

  “(三)关于毛洪涛同志微信反映王清远同志‘披着学者的外衣,满心名利追逐’‘营私舞弊、中饱私囊、无视群众利益’问题的调查核实情况。”

  “(四)关于毛洪涛同志微信反映学校‘管理混乱、隐患丛生’‘短期行为,贻误事业发展’问题的调查核实情况。”

  “(五)关于毛洪涛同志微信反映王清远同志‘不讲政治、破坏规矩’‘强力防御全面从严治党和党委领导下的校长负责制政策要求’问题的调查核实情况。”

  1

  在看通报的具体内容之前,我们首先必须明白一个问题:

  这份通报,是“谁”搞出来的?即,这一次,是“什么人”“哪些人”在调查?

  屁股决定脑袋,什么人办什么事——这是一般规律。必须指出,调查的主体,或说调查的实施者,从根本上决定着调查的质量,也从根本上决定着这份看似“详尽”的调查通报的质量。

  通报一开始就说了:

  “2020年10月15日,毛洪涛事件发生后,成都市于10月16日成立由市纪委监委、市委组织部、市委宣传部、市委教育工委、市公安局组成的联合调查组,依法依规就毛洪涛同志溺亡及其微信朋友圈所发有关内容等情况开展调查。”

  很清楚,这份调查通报,来源于“成都市联合调查组”;而这个调查组,又是由成都市市级层面的以下有关部门组成的:①市纪委监委;②市委组织部;③市委宣传部;④市委教育工委;⑤市公安局。

  值得注意的是,在毛洪涛不幸离世后,很快便接任其职务的那位刘强,正是这个调查组的组成部门之一的成都市委教育工委的书记(点击参阅-接替毛洪涛的刘强,不但是王清远大学同学,还是典型本土干部)。

  而成都大学,又是一所什么大学呢?

  它是四川省和成都市共建的综合性大学、成都市重点建设大学,主管部门为四川省。

  是不是说,成都市,就不能够调查这起发生于成大的事件呢?不,决不是那样的,当然可以由市一级组织调查。问题是,大家也普遍感到:成都市,离成大还是太近了,近了就有损调查的权威性。这是常识。有群众干脆就说,这是“自己查自己”呀!

(接下页)


使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:09:36 |显示全部楼层

  2

  让我们具体来看看调查通报的内容。

  其中,第一大部分里说道:

  “鉴于调查中毛洪涛同志家属、同事和学生反映毛洪涛同志生前身心健康存在异常状况,成都市成立由省市精神卫生机构专家组成的医学专家组,通过溯源毛洪涛同志生前工作、生活和就医用药情况,对其健康状态进行专业医学评估,并组织现场勘查民警、侦查民警、法医及心理咨询专家进行了会商研判,对毛洪涛生前身体状况、心理特点、性格特质、行为表现进行综合分析认为,毛洪涛同志长期以来工作上自我要求高、压力大,出现明显身心疲惫状态,其社会角色、自我预期与心理感受落差较大,缺乏专业医疗帮助和有效疏解,在较长时间内其焦虑情绪日益加重,在认知上逐渐形成一种思维定势,并采取极端行为。”

  但是,连这段话本身,也没有否认:毛洪涛同志生前,“缺乏专业医疗帮助和有效疏解”。也就是说,所谓的“专业医学评估”,乃是一种事后的追溯性的评估。正如有评论者所说的,这,是“在人已故去,无法作出任何病理研究和生理检查的情况下”,所得出的号称“专业”的结论。

  3

  我们重点来看第二大部分,涉及“毛洪涛同志微信朋友圈所发有关内容的调查核实”(点击参阅-最火朋友圈全文!成都大学校党委书记,指控校长搞“独立王国”)。

  3.1

  第一,关于毛洪涛同志反映的王清远“连续挤压三任党委书记”的问题。调查通报先是指出,“三任党委书记职务变动均系正常的干部调整”。问题是,只要细读毛洪涛同志所发朋友圈的原文、全文,联系上下文,就不难理解:毛洪涛所指的“连续挤压三任党委书记”,是“挤压”,而不是“挤走”。也就是说,毛洪涛指的是,三任党委书记在任职期间,受到王校长的挤压,不能正常发挥自己作为党委书记的作用。用毛洪涛自己的话说,王校长的所作所为,乃是“强力防御着”“党委领导下校长负责制的政策要求”。也就是说,作为高校“双巨头”党委书记、校长之一的王清远,没有遵照“党委领导”的政治和制度要求,以行政权威“挤压”党组织的权威。这才是毛洪涛的核心意思,也才是问题的关键所在,而不是什么职务变动的正常与否。毛洪涛所说的,是“党政关系不正常”,而不是“党委书记职务变动不正常”(点击参阅-成都大学毛洪涛不幸离世,背后的“独立王国”惊心动魄)。

  当然,调查通报也说,“在三任党委书记任职期间,组织上未收到过党委书记被王清远同志‘挤压’的反映,在这次调查谈话中也未收到有关情况反映”。问题是,“未收到”“有关情况反映”,就等于“没有”有关情况了吗?组织上,和调查谈话中,有没有收到有关反映,跟实际中是不是存在有关问题,是两码事。如果什么东西都能顺畅地“反映”出来,还要你们“调查”干嘛呢?所以,这个“未收到”,并不能说明多少问题,更不能证明毛洪涛同志所尖锐指出的成都大学党政关系不正常的问题不存在。

  当然,在这一部分,调查通报透露了以下情况:

  “毛洪涛同志到任初期,因专业背景、工作经历、性格特质、思路方法与王清远同志有差异,在具体工作上存在过分歧。2019年9月,毛洪涛同志向市委组织部作了反映,市委组织部主要负责同志在调查了解相关情况后对毛洪涛、王清远同志进行了谈话提醒。”

  通报继续说:

  “此后,通过工作磨合,两人总体配合较好,班子运行正常。2020年5月12日,毛洪涛同志到市委组织部汇报工作时主动谈到,‘近段时间与王清远同志协作配合较好’。”

  在这里,出现了两次的“较好”,属于程度判断的用语。所谓“较”者,“相对某某,比较而言”的意思,没有“比较”就无所谓“较好”或“较坏”了。还有,“较好”,是不是“完全好”呢?是不是就没有问题了呢?显然不是。更何况,第一个“较好”,前面还有“总体”的限制语——“总体较好”,是不是“一切都好”呢?是不是等同于“一点问题也没有”呢?“总体”上是“较好”了,“局部”呢?“具体”上呢?第二个“较好”,也存在一个“近段时间”的限制语。我们知道,“前段时间”,他们是配合得不太好的,所以才被“谈话提醒”了;毛洪涛同志在今年5月12日所说的“协作配合较好”,只是指在“近段时间”内,不是一直,不是指从前,更指不了后来。后来怎么样?难道不可能又从“较好”变成“较坏”吗?当然,以上这些提问,成都市调查组是没有回答的了。


(接下页)


使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:10:54 |显示全部楼层

  3.2

  第二,关于毛洪涛同志反映的王清远“拉帮结派、排斥异己、独断专行”“建立利益集团和独立王国”“用阴招、泄私愤、拉山头、无底线”的问题。调查通报宣称,“没有发现王清远同志‘独断专行’和‘用阴招、泄私愤’的情况,也未发现‘拉帮结派’的现象”。首先,还是那个逻辑,成都市调查组“没有发现”,不等于“实际没有”。可能真的有,只是他们调查组单方面“没有发现”罢了。其次,调查组是拿什么来支撑他们所谓“没有发现”的结论的呢?

  通报先是罗列了一些事情,其中包括:

  ①近年来学校干部选任均由党委常委会集体决定;

  ②市委巡察组2015年6月、2019年6月分别对成都大学选人用人工作开展了专项检查,未发现违纪违规行为;

  ③2019年12月,学校召开第七次党代会,毛洪涛同志及其他党委常委班子人选均全票当选,换届工作平稳顺利;

  ④2020年上半年学校开展了涉及51人的干部调整,没有不良反映。

  在这几条里面,除了第一条所谓的“集体决定”,大体上能够支撑调查组的结论外,其余的几条,仔细想来,都跟调查组结论没什么必然关系。

  “未发现违纪违规行为”,就等于“实际没有”吗?况且,这个“未发现”,还是2015年、2019年成都市委巡察组两次的以往的结论——“历史结论”。“换届工作平稳顺利”,“平稳顺利”就代表没有问题了吗?也可能暗流涌动呢,怎么能只看表面呢?“没有不良反映”——难道实际问题一定要在今年上半年的干部调整中“反映”出来吗?也可能反映不出来。值得注意的是,这几条都是“过去式”;如果毛洪涛去世前就能“反映”出问题,甚至解决问题,他还需要“以死明志”吗??

  再次,调查组用了毛洪涛同志自己的话,来作论据支持,似乎很有力:

  “2020年上半年学校开展了涉及51人的干部调整,没有不良反映,毛洪涛同志说‘这次干部调整,我们两个先沟通了,通过得非常顺利’。毛洪涛同志曾表示,‘我和清远认识高度一致’, ‘清远校长很支持我的工作’。”

  但凡有一点实际社会经验的人,都知道:看一个人的话,要看具体语境,而且说是怎么样不等于就是怎么样了。用有的网民群众的话说,毛洪涛同志的这些话,都具有显然的“场面话”的色彩。如果非要比的话,那无疑是毛洪涛临死前发表的,看上去是在袒露心迹的私人朋友圈,更能体现他真实的所思所想——那也是毛洪涛同志自己的话,请问你调查组怎么看?一个人说了相反的话,那你就不能用他的一些话,去证明他另外的一些话的真假,还是要看实际情况。

  最后,这份调查通报,还耐人寻味地给毛洪涛的举报对象王清远校长,画了像:

  “调查谈话中,谈话对象普遍认为王清远同志属于学者型领导干部,性格很直,有什么不同意见,均直截了当、当面表达,有时比较固执……”

  看来,这份调查通报描绘的王清远形象,是颇为正面的。就连最后那句似是揭短的“有时比较固执”,也都带着回护的语气。读完这几句,我们恐怕不禁要看看这份文件的标题——还以为,是看给王同志的什么赞美文呢。这样的话语,出现在应当十分不偏不倚的调查结论文件中,究竟是否适当呢?

  并且,这段话对王同志的正面描写,居然还是根据的“调查谈话中”的“谈话对象”的看法。要知道,只要是人们的看法,不管多么“普遍”,都是主观的,即对客观实际的反映,不等于事实本身。王同志到底是不是这样?调查组应当根据事实,作出相对独立的评价,而不是引用谈话对象的主观评价,敷衍了事。换句话说,调查组用以支撑所谓王同志“学者型领导干部”的论据,本身就是比较站不住脚的。

  3.3

  第三,关于毛洪涛同志反映的王清远“披着学者的外衣,满心名利追逐”“营私舞弊、中饱私囊、无视群众利益”的问题。和上面那个问题一样,调查通报同样先是罗列了一些事情,说王同志获得了什么什么奖项啦,入选为什么什么人物啦。问题是,获得什么奖项,入选为什么人物,就能说明人没有问题吗?难道看不见,有多少最后倒台,或被人民识破的腐败分子,都是有着一大堆什么什么鬼的头衔,都是活得光鲜亮丽的呢!

  同样,调查组也引用了人们的主观看法:“学校班子成员和中层干部普遍认为,王清远同志不存在‘披着学者的外衣,满心名利追逐’的问题”。又是一个“普遍认为”。

  同样,调查组也引用了毛洪涛自己的话:“毛洪涛同志曾表示,‘现在成都大学要引进一名院士很难,王清远如果能够申报院士成功,对学校是件大好事’。”问题是,说王清远“披着学者的外衣,满心名利追逐”的,也是毛洪涛同志啊。那也是毛洪涛的话。调查组要我们信哪个?总不能专拣“好听”的信吧?

  同样,调查组也罗列了一些之前“未收到”“未发现”的事例。还是那句话,没有反映出来,不等于没有。当然,调查组也说,“10月15日毛洪涛事件发生后,收到了反映王清远同志的4件信访件,其中3件带有人身攻击或个人诉求,另1件属主观臆测”。

  而调查组在这个问题上的结论,则是:“经认真调查核实,未发现王清远同志存在违纪违法行为。”

  3.4

  第四,关于毛洪涛同志反映的成都大学“管理混乱、隐患丛生”“短期行为,贻误事业发展”的问题。调查组援引“学校师生普遍反映”作结论说:“近年来学校建设管理日益规范,发展目标更加清晰,在学校管理和发展中虽然有需要完善的地方,但不存在毛洪涛同志所指的严重问题”。

  请问,有哪个学校,有哪所大学,不存在“管理和发展中”的“需要完善的地方”呢?哪个学校敢说自己在管理上,在发展中已经不存在“需要完善的地方”了呢??正确而无用的废话。

  关于这个问题,调查通报同样罗列了一些支撑作用不强的繁琐事情,让人误以为是在看成都大学的宣传文案:

(接下页)


使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:12:12 |显示全部楼层

  3.5

  第五,关于毛洪涛同志反映的王清远“不讲政治、破坏规矩”“强力防御全面从严治党和党委领导下的校长负责制政策要求”的问题。调查组又借用“学校班子成员”的所谓“普遍”意见,作结论说,“王清远同志带领学校行政班子组织实施党委有关决议,学校落实党委领导下的校长负责制总体正常,毛洪涛同志反映的‘不讲政治、破坏规矩’的问题缺乏事实依据。”

  调查通报,同样罗列了说服力不足的繁琐事情,和援引人们的主观看法,来作论据支撑:

  和前面相同的写法,一样的毛病。如旧时小脚女人的裹脚布,又臭又长,看得累、评得累,不知道写得累不累。

  4

  最后部分的所谓“有关工作建议”,更类似于对毛洪涛同志和毛洪涛事件的“定论”:

  所谓“毛洪涛同志微信反映的问题与事实不符”,就是推翻了毛洪涛临死前对成都大学及其现任校长的全部指控。说得倒挺客气。其实,要是按照这份调查通报中的大小结论,毛洪涛同志的“泣血控告”,基本就类似于一个精神病人的胡话。

  最后这里,揭问题,也是不痛不痒,什么“还存在学校管理制度机制不够完善、学科建设发展不够均衡、教职员工反映的问题解决不够及时等问题”。哪个大学,敢说自己是足够“完善”、足够“均衡”、问题解决得足够“及时”呢??恐怕没几个,甚至没有。

  总之,这,是一份什么样子的调查通报呢?

  不够客观,比较主观;论证不力,结论难立,更谈何说服人和平息民愤呢?以调查报告的标准看,这份通报,很难及格——政治性多,官僚主义气味浓,不像是调查报告,像是王清远个人和成都大学的宣传文件。文风上,也是一言难尽:又臭又长,属党八股一类,看来没打算让群众看明白。

  我们在 成都大学毛洪涛不幸离世,背后的“独立王国”惊心动魄 一文的最后,这样说道:

  “现在,最重要的,是彻查真相,弄清楚毛洪涛同志‘以死举报’的内容是否属实或在多大程度上属实;弄清楚在毛洪涛同志不幸离世的前前后后,以及任党委书记一年多来,在成大和成大领导层究竟发生了什么。”

  而这份已经不短了的调查通报,“弄清楚”了吗?或在“多大程度”上“弄清楚”了?看后,想必大家都心中有数。以笔者的直觉,这份通报,倒更像是映证了“独立王国”之“针插不进,水泼不进”的特征。恐怕,真的“需要多少带有非常性质的雷霆手段才能撼动之”。

(全文完)

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:25:05 |显示全部楼层
这样的调查结果,是没办法服众的!小庄 ·



  我在刚看到那个《成都大学毛洪涛溺亡的调查结果》的时候,第一反应就觉得这是一个八股文形式的调查报告。

  什么是八股文?其最明显的特点就是:空话连篇,言之无物。

  用《毛选》的话说,这篇报告是:

  使用一大堆互相没有内部联系的概念,排列成一篇文章,一篇演说或一个报告,这种方法,他自己是在做概念的游戏……,不去思考事物的本质,而满足于甲乙丙丁的现象罗列——《毛选第三卷,反对党八股》

  这个“成都大学的调查报告”就有这样鲜明的特点。

  也即是说:这个报告完全没有触及到事物的本质。

  首先,我们可以完全确定的是什么?就是毛洪涛溺亡这件事,所反映出来的矛盾的两个方面。

  这两个方面是什么?一个就是毛洪涛本人,一个就是成都大学的校长——王清远。

  也就是说,我们起码可以作出这样的判断:

  毛洪涛溺亡事件,是毛洪涛和王清远这两个人的矛盾发展到一定阶段以后的一种表现形式。

  现实中,我们看到的一切现象,都可以说是事物矛盾发展的外在表现形式。

  土地革命战争是阶级矛盾发展到一定阶段的一种表现形式,

  抗日战争是中日民族矛盾发展到一定阶段的一种表现形式,

  放到生活里,就连夫妻之间闹离婚,也是这小两口之间的某种矛盾发展到一定阶段的表现形式。

  毛洪涛这件事,我们其他的不敢肯定,但是唯一可以完全肯定的就是:这事儿是毛洪涛与王清远两个人之间的矛盾发展到一定阶段的一种表现。

  换句话说,所有的调查内容,必然应该围绕着这两个人的矛盾展开。

  他们有什么矛盾?

  思想上的,理念上的,管理上的,利益冲突上的等等等等,都是切入点,但是总归是必然有着难以调和的矛盾,才会最终导致毛洪涛以这样的方式离开。

  这份公布出来的调查报告里有没有提到这种矛盾呢?有的。

  大家看这段话:

  “毛洪涛同志到任初期,因专业背景、工作经历、性格特质、思路方法与王清远同志有差异,在具体工作上存在过分歧。2019年9月,毛洪涛同志向市委组织部作了反映,市委组织部主要负责同志在调查了解相关情况后对毛洪涛、王清远同志进行了谈话提醒。此后,通过工作磨合,两人总体配合较好,班子运行正常。”——《关于毛洪涛事件有关情况调查的通报》

  什么是差异?差异就是矛盾。

  可是呢?这段话被一笔带过,这段话背后本应该反应出来的具体矛盾,整个调查报告没有任何交代和一句解释。

  他们的差异是什么?分歧是什么?是在哪些具体事件,哪些具体项目中出现的差异和分歧?

  应该说,只要朝着这个方向调查下去,就必然会有所收获,因为它是整个调查报告中,我们唯一可以追溯到的两个人的矛盾的第一次爆发。

  从这个切入点进去以后,我们就可以追溯出整个矛盾的发展衍变过程,才有可能找出事件的真相。

  可是呢?这个调查报告中,对如此关键的信息,如此重大的线索,却用一句“此后,通过工作磨合,两人总体配合较好,班子运行正常。”就含糊敷衍过去了。

  我就想问一下,你们是通过哪些信息作出这样的结论和判断,说两个人总体配合较好,班子运行正常的呢?

  我想恐怕是一个小学生水准的逻辑能力,也不足以得出这样的结论吧?

  二、

  调查报告接着又说:通过同调查对象的谈话,以及某些场合中,毛洪涛本人说过的一些话,比如:“我和清远认识高度一致”、“清远校长很支持我的工作”等只言片语,便得出结论:

  王清远同志“拉帮结派、排斥异己、独断专行”“建立利益集团和独立王国”“用阴招、泄私愤、拉山头、无底线”等现象是完全不存在的。

  相反,他只是性格很直,有什么不同意见,均直截了当、当面表达。

  这哪里算得上调查结论?简直是妥妥的凡尔赛表扬嘛。

  这里面有两个问题是很明显的:

  第一个问题,原本毛洪涛所反映的问题中的一项,就有拉帮结派,那么请问你调查对象是哪些人?如果刚好就是王清远“拉帮结派”中的那些人,就是那个“独立王国”里的那些人,那么怎么可能不凡尔赛呢?

  第二,我们都知道,在一些公开场合说过的一些话,必须同当时的具体环境和背景联系起来解读,才会具有一定的信服力。

  而且这种现象层面的语言碎片,如何能撑得住“王清远性格很直,无任何拉帮结派、排斥异己”的结论呢?

  这两个关键点,应该说都是调查报告为了支撑某个结论,而四处搜罗来的碎片化的现象的东西,是典型的结论在先,依据在后。

  稍微有点理性和逻辑的人,都可以看出这种逻辑推论的可笑之处。

  《毛选》里在讲到调查的时候,这样说道:

  “一切结论产生于调查情况的末尾,而不是在它的先头”——《毛选第一卷,反对本本主义》

  可是,我们把这个调查报告仔细推敲过后,就会发现,这个调查报告是明显的违背了这个原则的。

  它看上去,不像是先有了调查,才得出结论。而是恰恰相反,是先预设了结论,然后去搜集支撑结论的证据。

  因此,整个调查报告给人的感觉是什么呢?就是我上面说的,一股脑儿的八股腔调,全是现象东西的堆砌,而不是触及任何事物的矛盾本质。

  全篇调查报告,你看不到任何毛洪涛与王清远之间的矛盾是如何发展和衍变的,你只能看到一个被工作折磨的有了抑郁症和被害妄想症的人,是如何“污蔑”另外一位说话耿直,办事牢靠,讲原则,讲纪律的高级干部的。

  三、

  我们把整个调查报告读完,就会发现整整五个调查版块中,都有这样的特点:

  第一:完全不触及事物的根本矛盾。

  第二:所列举的调查内容,完全无法支撑它们得出的调查结论。

  比如,在人已故去,无法作出任何病理研究和生理检查的情况下,是如何得出:

  “其社会角色、自我预期与心理感受落差较大,缺乏专业医疗帮助和有效疏解,在较长时间内其焦虑情绪日益加重,在认知上逐渐形成一种思维定势,并采取极端行为。”这样的结论的呢?

  又比如,稍微有点常识的人,会把自己拉帮结派那点破事,写进会议记录里吗?

  你会吗?反正我不会。

  因此,整个报告有一股浓烈的八股腔调扑面而来,就像懒婆娘的裹脚布,让人不忍直视,也让人无法信服。甚至只从调查报告上去看,这简直有点像王清远自己写的述职报告。

  应该说,这件事情调查有没有难度?当然是有的。

  其中,最难的就是在毛洪涛的朋友圈绝笔中,并没有任何实质性的证据指向。

  当然,我们反过来思考一下,如果当真是有了切实的证据,那他还用得着死吗?

  我也看到有人说:吃瓜群众就是看热闹不嫌事大,总希望搞出点惊天动地的消息,因此才对整个调查报告不满。

  这种说法是站不住脚的,且不说这个报告啥实质性的矛盾都没有触及,结论又让人无法信服。

  但凡大家多翻一翻这次事件的舆论和风评,就会发现以往很多热点事件,可能大家多多少少有些“看热闹不嫌事大”的心态,唯独这次事件没有。

  因为它涉及到两个同所有人都密切相关的主题:

  一个是教育,另外一个就是生命。

  如果说整件事的调查就到此为止,我相信很多人都会感觉到一股难以名状的悲伤与无奈。


使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-11-30 01:26:35 |显示全部楼层
迟来的调查报告,不是迟来的正义独立不改 ·

  2020年11月27日,全国人民无比关注的成都大学党委书记毛洪涛投河自尽事件,在历时40多天以后,其调查报告终于出炉。

  通观此份调查报告,先以毛洪涛身心健康存在异常状况为由,再继而以“毛洪涛同志长期以来工作上自我要求高、压力大,出现明显身心疲惫状态,其社会角色、自我预期与心理感受落差较大,缺乏专业医疗帮助和有效疏解,在较长时间内其焦虑情绪日益加重,在认知上逐渐形成一种思维定势,并采取极端行为”做结论,把这一事件定义为毛洪涛心理抑郁而导致的悲剧。

  随后,调查报告逐个否定了毛洪涛在遗书里对成都大学校长王远清的控诉和举报,得出的结论是王远清不存在任何问题。其中,对收到四封反映王远清问题的信访问题也做出“其中3件带有人身攻击或个人诉求,另1件属主观臆测,经认真调查核实,未发现王清远同志存在违纪违法行为”的判定。

  最后,调查报告轻描淡写的指出:“尽管毛洪涛同志微信反映的问题与事实不符,但在调查中也发现成都大学还存在学校管理制度机制不够完善、学科建设发展不够均衡、教职员工反映的问题解决不够及时等问题。成都大学要担当担责,认真整改落实。各级各部门要深刻汲取教训、举一反三,加强干部职工的日常教育管理,全面及时了解思想动态、愿望诉求,特别是在疫情防控常态化和经济社会发展任务繁重、多重压力叠加的情况下,进一步做好思想政治工作,关心爱护干部职工身心健康,加强心理情绪疏导疏解,积极引导通过正常渠道反映困难问题和诉求,着力营造严管厚爱、干事创业的良好氛围。”

  可怜的毛洪涛书记,心怀坦荡、身存正义,宁可毁灭自己,也不齿与小人为伍,也不愿跟奸邪同流合污。他以自己的死,试图唤起社会对高校、对教育系统不正之风进行谴责和整顿。如果真能够达到毛洪涛所预期的那样,正义得以伸张,奸邪得以铲除,那么,他的死还是有价值、有意义的。只是很遗憾,也很可惜,正义不但没有彰显,可能还永远的迟到了。

  人民渴望正义,正义却无法彰显。为什么引发全国人民广泛关注的毛洪涛事件是这样的结局?今天,我们来谈谈几个问题。

  一、对“毛洪涛事件”没有采取断然措施

  毛洪涛于2020年10月15日自杀,调查报告称他们第二天也就是10月16日成立了“由市纪委监委、市委组织部、市委宣传部、市委教育工委、市公安局组成的联合调查组”。果真如此的话,工作效率还是挺高的。但是,在处理这一事件的时候,有关方面却犯了方向性的错误。

  一个大学的一把手党委书记跳河自杀了,并且在遗书中把矛头指向了该校的二把手校长。这个时候,成都或者是四川有关方面第一步就应该先把成都大学校长暂时停职,并把他置于软禁或隔离状态,这样做一是防止他阻碍调查,二是保护他的人生安全,三是中断他与利益相关方的联络。

  而成都市联合调查组,并没有采取这些断然措施,只是进入成都大学进行调查、核实、走访。从客观上来说,如果成都大学有问题,如果王远清有问题,如果王远清存在利益悠关群体,这就给王远清以及他的利益相关方面予以巨大的运作空间。那样的话,调查结果只会有利于王远清,有利于跟他存在利益纠葛的群体。所以说,成都市调查组不是采取断然措施,实施必要手段,而是以一种非常柔和的调查方式,自然就有可能产生了一个非常有利于王远清的调查报告。

  这里要强调的是,对王远清以及成都大学高层采取断然措施,是特殊情况所必须采取的特殊办法,我虽然不懂法律,但是我相信,对王远清采取必要措施,于情于理于法,应该都是没有问题的。如果王远清果真像调查报告所说的那样清白,再让他继续担任成都大学校长也不迟。

  二、调查报告要经得起历史的检验

  2018年12月13日,成都市获得2021年世界大学生夏季运动会的举办权。2019年4月18日,第31届世界大学生夏季运动会运动员村建设启动仪式在成都大学举行。

  这是从网上搜索到的信息。可想而知,由于举办第31届世界大学生运动会,成都大学与教育部、四川省、成都市是深度联系在一起的。而毛洪涛的遗书频频出现利益集团、独立王国、营私舞弊、中饱私囊等词汇,很有可能会跟成都大学承办的这些项目有关联。这个时候,因“毛洪涛事件”成立的成都市调查组,显然在处理级别上就存在问题。一个最低层级的调查组,所做出的调查报告,其公信力自然要受到广大人民群众的质疑。调查结果出来以后,网民普遍不予认同,就是缘由对调查组不信任的一种反映。

  因此,在处理“毛洪涛事件”的时候,存在着重大的制度漏洞。因为涉及到教育部、四川省、成都市,调查组必须由中纪委出面牵头组建,而不是交给层级最低的成都市成立调查组。不妨假设,如果王远清及成都大学存在利益悠关方,他们必然订立攻守同盟,而调查组的层级又只是成都市这个级别,对他们没有多少杀伤力和震慑力,这在客观上来看,是不利于真相的获取的。

  三、切勿以精神症状掩盖事物本质

  让人费解的是,这明明是一起以死明志的举报事件,为何成都市要成立“由省市精神卫生机构专家组成的医学专家组”,并“通过溯源毛洪涛同志生前工作、生活和就医用药情况,对其健康状态进行专业医学评估,并组织现场勘查民警、侦查民警、法医及心理咨询专家进行了会商研判,对毛洪涛生前身体状况、心理特点、性格特质、行为表现进行综合分析”,这明显有转移调查方向的嫌疑。毛洪涛的遗书说得清清楚楚,明明白白,调查组不去从王远清被指控的方面进行深挖,反而是弄了一个所谓的“医学专家组”,这分明给人造成本末倒置、瞒天过海的印象。

  如果按照这个逻辑发展下去,今后但凡有什么事情事件,都可以往精神问题上靠,都可以归结为抑郁症。那样的话,两千多年前投江的屈原,也可以判定为重度抑郁症。一个抑郁症的屈原,还是值得我们纪念的爱国诗人吗?

  四、国家层面应该高度重视“毛洪涛事件”

  毛洪涛跳河自杀、以身殉道,无疑是揭开了高校领域和教育领域存在的诸多黑盖。这个时候,国家层面和教育部,应该借着网络舆情的契机,以此为突破口,举一反三、大刀阔斧的对教育腐败、学术腐败、项目腐败、师德师风等问题进行大力整改整顿。

  然而,成都市调查组的调查报告出来以后,这个事件的影响就基本上过去了,教育领域的各种顽疾却没有得到丝毫的消除。

  我们不但痛失了一个清廉正直的党委书记,我们还错过了一个整顿教育领域的重要契机。这不是一个处理重要舆情与热点问题所应有的态度和方式。

  如今,全国人民仍在高度关注这个事件,如果国家有关方面能够敏锐的认识到这个事件的重要性和危害性,亡羊补牢,犹未为晚。

  只有组建一个更高层级的调查小组,只有给人民一个满意的答案,方为正道。

  历时四十多天,“毛洪涛事件”调查报告终于出炉。而人民翘首以盼的正义却没有等到,并可能永远也等不到了。单凭这份无法令人信服的报告,都可以开展一场轰轰烈烈的整风正纪运动。然而,理想与现实太遥远,残酷的现实让我们只能心存幻想,而顽固的堡垒却连一粒小石子都不曾掉下来。

  呜呼哀哉。毛洪涛书记之死,死得何其悲壮,死得何其冤屈,死得何其可怜,死得何其无辜。

  尽管他的死引起了举世关注,却不能对某些已经固化的利益格局产生一丝一毫的触动,也不能对麻醉的中国人民起到一点点根本性的转变。

  他的死,没有重于泰山。

  但是,他以自己的死,成就了自己的清白。他就像天山上的雪莲花,顶着风雪、花开四溢、芳香扑鼻、圣洁无比。他将为后人留下无尽的唏嘘、无尽的怀念!


使用道具 举报

Rank: 2

发表于 2020-12-7 22:11:43 |显示全部楼层
本帖最后由 aa123aa 于 2021-6-29 21:15 编辑


西冷

阅读了,谢谢!

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 17:39 , Processed in 0.029153 second(s), 10 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部