私有制的不兼容

大同国际

突然想到的,探讨一下. 最好能精简语言,在微薄上传播!

私有制当中,普通劳工不具备足够社会保障.一旦丢掉职位,就必需费苦心才能重新找回工作.因此,在私有制当中,私企员工是很难担当人民代表,或者议员的. 就算是西方那一套,一个私企职员,私企工人,想当议员,当完之后怎么办?重新找工作? 谁会冒这个险? 如果说边当议员边工作,老板会愿意?扣钱扣死你. 而在公有制当中,工人很容易担当人民代表的.因为工作有保障的. 比如说铁路局搬道工,在同一工务段的搬道工竞选后,就可以出任人民代表,代表搬道工群体. 私企里,比如程序员,每天被搞得写10多个小时代码,怎么当人民代表? 谁愿意辞职? 谁愿意扣钱?

私有制当中,搞政治的,就主要成为了两种人:一种是专门学政经法毕业,做职业政客. 在西方,这种人非常多. 国内现在也是这样的. 这些人怎么可能代表普通民众? 不可能. 第二种人,就是明星,大老板,赚够钱了,转行做政客.大老板也可以兼职搞政治,反正手头事物可以扔给别人啊.

这样一来,如果人民代表,议员是职业政客,形成了一个新特权阶层,完全不可能代表劳苦百姓. 如果明星大老板转行或者兼职职业政客了,那本来就不是无产阶级,是资产阶级,更不可能代表劳苦百姓.

所以说我认为,私有制和真正的民主,本来就是完全不兼容的!真正的民主必然出现在公有制国家.

大同国际

普世派总是循环论证,他们从西方是民主出发,论证只有西方的制度才行. 纯属瞎搞. 这帮人诡辩能力超强,根本就是瞎说.

现在很多人说民主必然在私有制之下.我觉得这是完全荒谬的. 而论述民主基于公有制的论述,我看过一些,好像也是从不同的角度来分析的.

不知道我这个分析是否有道理?