国家资本主义论 （四）

春华

中国劳工论坛的原文连结：https://chinaworker.info/cn/2020/06/14/23843/

telegram连结：https://t.me/chinaworkerISA

twitter连结：https://twitter.com/ChinaSocialist

如有兴趣订阅《社会主义者》杂志，可发电邮至：chinaworker.isa@gmail.com

国家资本主义论 (一)

国家资本主义论 (二)

国家资本主义论 (三)

资本主义：横向踏步

相比之下，从（SWP的）国家资本主义论所得出的实际结论，在面对资本主义复辟的威胁时只会使工人阶级迷失方向、手足无措、无法行动。 假如这些国家已经是资本主义，那么这就只是从一种形式的资本主义转变向另一种形式的资本主义。 如果是这样的话，社会主义者唯一可以采取的一致立场就是中立，让两者都去死吧。 否则，他们就只是在支持比一种的资本主义更“进步”的另一种资本主义。

SWP并不以政治上的清晰著称。不管是在这个问题还是其他问题上，贵党经常机会主义地倒向社会上的主流情绪，并相应改变你们的立场。 朝鲜战争期间，资本主义的南韩在帝国主义的支援下占领了北朝鲜这个畸形工人国家，SWP的前身就对此采取了中立立场。 毕竟，对你们来说，这是两个资本主义国家之间的战争。 姑且不论北朝鲜的阶级特征，你们似乎也不在意这是帝国主义对前殖民地的军事介入。 还记得当年朝鲜战争（韩战）并未在欧美引起工人阶级之间的大规模反战运动，这就很能理解你们当时为什么会采取这种立场。

至于越南就是另一回事了。 在1960年代末，反对美国参战引发许多学生和青年激进化。 最终，反战情绪也蔓延到了许多的工人阶级。 从阶级角度而言，越南战争就是朝鲜战争的翻版。 北越是一个畸形工人国家；而南越是一个帝国主义的傀儡政权，得先后依靠法国和美国帝国主义的军事支援才能维持。

大多数左派都是这么看的，但SWP却不是。 按照贵党的话来说，跟朝鲜一样，这也是两个资本主义国家之间的战争。 但是，虽不奇怪，贵党这次没有采取中立。 因为如果这样做的话你们会在激进青年中被完全孤立。 事实上，贵党和大多数左派人士一样都走过了头，几乎毫无批判地支持北越和越共。 而我们的立场是要求美军撤出越南，同时也批判越共的纲领。我们警告过，按照越共的纲领，他们胜利后建立的会是一个仿照俄罗斯的斯大林主义政权。

1989-91年间，群众没有像同情越南那样同情俄罗斯和东欧被推翻的暴政，因此贵党也没有压力要改变立场。 但是这时存在的对于资本主义的巨大幻想，也反映在你所采取的立场上。 例如，柏林围墙倒塌后，贵党的德国同志支持在资本主义基础上实现德国统一，只加了一句说不应该让时任西德总理科尔（Helmut Kohl）去做。

当苏联政权在1991年最终瓦解时，贵党的爱尔兰支部党报以欣喜若狂的标题向事件表示欢迎：“共产主义已死。现在为真正的社会主义而战。”贵党主要社论的导言说：“报纸和电视宣告『共产主义已经崩溃』。这是每个社会主义者都应该为此感到欣喜的事实。 ” （《社会主义工人报》，1991年9月）

当时的事件使叶利钦（台：叶尔钦）以工业私有化的纲领在俄罗斯上台，并且实行向市场和外资开放的政策。 贵党1991年9月的报纸批判那些认为“叶尔钦代表着倒退和资本主义复辟”的左派，称“叶尔钦既不是前进也不是倒退”。贵党把叶尔钦描述为是国家资本家阶级中一个比较开明的成员，他“面对严重的危机，希望使经济摆脱恶性循环，并改组生产方式以在世界市场中更具竞争力……他向俄罗斯的国家资本家们提供了一线生机。 ”这些言论跟那些呼吁苏联解体的文章，和推倒列宁雕像的游行中一同出现。“俄罗斯的社会主义者应该参加这些游行，就像1905年的布尔什维克参与了前往沙皇宫殿的宗教游行。 ”

贵党在1991年写了这种文章，正当俄罗斯的反革命决定性地加强。把这些游行跟1905年反对沙皇的革命相提并论绝对是错误的。你们提到的1905年1月9日游行示威有十万多人参加，其中绝大多数是无产阶级，同时发动了数日的罢工。 确实这个游行是由一位牧师发起的，还有一些人背着宗教圣像，但这很难说是“宗教游行”。那天沙皇军警的血腥屠杀加深了革命形势，把革命从地底带到地面，从首都传播到整个沙皇领土上的各个城镇。

1905年的大屠杀引发了足足两个月的革命。1991年的事件则是资本主义反革命的序幕。这场反革命目前为止在前苏联人民的头上带来了近十年的苦难。 没办法区分革命与反革命、前进与后退的革命者是不合格的。

政治上的短视会带来实际后果。面对即将来临的反动，这种思想主张消极被动。如果叶尔钦只是一个横向的踏步，只是不比以前的人更好或更糟的另一个“资本主义”统治者，那么为什么要特别反对他的政策？如果产业私有化仅仅是从一种资本主义形式转变成另一种资本主义，为什么要反抗，为什么要保卫“资本主义”（！） 中的国有制？

我们会从理论上回应贵党主张“斯大林主义社会实际上只是资本主义的另一种形式”的思想。 但是可以肯定的是，这一理论最彻底的反证，就是其实际结论是在面对反革命时主张消极和自满。

斯大林主义尚未盖棺论定。古巴尽管存在巨大的经济问题，但卡斯特罗政权仍在挣扎求存。这些经济问题已经迫使古巴部分地向世界市场开放。 事情的方向显然是朝向资本主义复辟。 也许这个过程在古巴会比东欧遭受更少的伤痛，但也有可能来自政权的抵抗会引起更剧烈的对抗。

人们对古巴的看法不同于齐奥塞斯库（Nicolae Ceaușescu，台：希奥塞古，港：寿西斯古）的罗马尼亚，或是昂纳克（Erich Honecker，台：何内克，港：昂立克）的东德。 在欧美年轻人眼中，特别是拉丁美洲的年轻人眼中，古巴让人联想起切· 格瓦拉（Che Guevara，港：哲古华拉）和英勇抵抗美国军事力量的游击战士。 如果卡斯特罗抵制资本主义的进一步入侵，他可能会在激进的年轻人中激起支持和同情，可能会在拉丁美洲引起的保卫古巴的群众运动。

这当然有可能不会发生。 但是，如果这种运动发生的话，我们可以预计SWP会放弃他们视苏联的资本主义复辟为不进不退、在朝鲜战争中保持中立的逻辑，而转而拥抱更具感染力的机会主义逻辑，摆出亲古巴、甚至亲卡斯特罗的姿态，因为这样会对激进的年轻人来说更有吸引力。