当前的革命应该是什么样的革命（回李文采的新民主主义论）

xiaoliwencai

李文采回复马列托主义者：

我的主张是：无产阶级为主导联合农民阶一般资产阶级和小资产阶级，通过革命，首先建立以社会主义公有制为主导辅之以非公有制的经济，以无产阶级为主导联合农民阶一般资产阶级和小资产阶级的人民民主的政治和宪政体制。我主张全民生产资料所有权的代表权必须归人大系统。国家的一切权利必须归人大系统。只有在这个目标达到以后，才能开启下一个阶段的完全的社会主义革命。即便是在第一个阶段，也根本不存在你所说的所谓的国家资本主义的问题。我一向是坚决反对国家资本主义的。以为国家资本主义不仅是反资本民主主义的，更是反社会民主主义的，是反动的。我所提出的，是实实在在的以公有制为主体以无产阶级为主导的人民大众的经济、以公有制为主体以无产阶级为主导的人民大众的政治，在此基础上建立的必然是以公有制为主体以无产阶级为主导的人民大众的文化。这些就是新民主主义的经济、新民主主义的政治和新民主主义的文化。这和当前的西方国家本质上是完全不一样的，更不是如你所说的“你试图建立的确实是一个资产阶级自由民主制度”。

马列托主义者

xiaoliwencai 发表于 2012-12-14 09:58
李文采回复马列托主义者：

1、关于你提到的第一点，我在12楼的帖子里面已经阐述得很清楚，不再赘述。

你的意思我明白，但是有一点就是先弄清概念，新民主主义的概念，你是自己定的，反正不是经典的定义那种
你试图建立的确实是一个资产阶级自由民主制度，然后你再试图在建立这个制度后去建立一个社会主义制度，这才是你的真实的想法
无论你怎么玩概念，都是这个意思。
你和其他资产阶级自由派不同的是你在完成资产阶级自由派的任务（西方自由民主）后要求社会主义革命，而他们是反对社会主义革命
再说的清楚点就是你要的是80年代的中国经济状态（即有公有制并占主体同时允许私营企业存在的市场经济）+自由民主
或者说是自由民主下的生产资料公私并存并“公有制”占主体的市场经济社会，其实这个和当前的西方国家本质上是一样的，不过是国家资本主义成分多一点而已。再换言之，你要的是邓小平理论上的经济制度和经济运行方式+西方自由民主=在经济上有中国特色（这个特殊性是假定私营企业为主国有企业为辅为一般性）的资本主义制度（而不是政治上有特色的中国资本主义制度=当前的中国，这个特殊性是假定自由民主是一般性的）

xiaoliwencai

李文采回复马列托主义者：

1、关于你提到的第一点，我在12楼的帖子里面已经阐述得很清楚，不再赘述。

2.  关于你提到的第二条，你说“社会主义者是为了利用资产阶级自由派”而与其合作，这个我赞同。但是，你可曾想过，该如何利用人家啊？又要让人家给你干活，又不给人家吃饭。你当人家是傻子啊？就你精？

3、资产阶级自由派反对革除一切资产阶级的社会主义革命，这是肯定的，必然的。但是，资产阶级自由派支持旨在革除官僚资产阶级及其依赖的法西斯专制体制的社会主义革命，这也是肯定的。当我们的主要敌人是官僚资产阶级及其依赖的法西斯专制体制的时候，资产阶级自由派就是无产阶级进行社会主义革命的朋友。但是，他们还有两面性和妥协性。我们务必要时刻提放。当着旨在反对官僚资产阶级及其依赖的法西斯专制体制的任务完成以后，资产阶级自由派自然就成了无产阶级的下一个革命对象。由此看来，你的资产阶级自由派一贯是我们的敌人的本质的认识，你的反对革命阶段论的认识，都是孤立地、静止地、教条地看待了事物，因而是不正确的。拿着这样的思想来指导革命，将是非常有害的。我想，我的关于先进行宪政新民主主义革命然后再进行完全的社会主义革命的道理，应该已经讲清楚了。在此，诚挚地向您表示感谢！【完】

马列托主义者

回复xiaoliwencai 2012-12-13 17:38 ：

1.        农民阶级属于小资产阶级范畴。阶段论依然是错误的，社会主义革命和反法西斯没有先后，是同步的，对社会主义者来说，社会主义革命本身就包括反法西斯的内容，因为法西斯是资本主义的一种政治统治方式。它属于资本主义范畴。西方自由民主制也是资本主义的一种政治统治方式，不过对社会主义者来说，这种方式比法西斯更有利于社会主义革命斗争。
2.        社会主义者不是为了和资产阶级自由派分享利益而合作而是为了利用资产阶级自由派，根本不存在要给予资产阶级自由派饭吃等问题，资产阶级自由派的追求本身就是他们要吃得饭，他们是反对社会主义革命的，我们和资产阶级自由派的合作是策略性的利用性，他们是我们的敌人的本质必须认清。
3.        同2

xiaoliwencai

李文采回复马列托主义者：

1、“中国社会主义革命还带有反法西斯的成分，但是这个是同步进行的”，对此，我也没有异议。同时，因为革命对象的差别，这个革命还是分阶段的。前一个阶段，是99%对1%，亦即无产阶级、农民阶级、一般资产阶级的左翼和追求民主进步的小资产阶级的99%的大联合对抗官僚资产阶级的1%。在取得这个革命的胜利以后，进入下一个革命阶段，无产阶级、农民阶级的大联合对准一般资产阶级和小资产阶级。

2、有事大家干，有饭大家吃。既然革命的第一个阶段还需要联合一般资产阶级的左翼和追求进步的小资产阶级，那么第一个阶段的革命目标或者成果，就不该是无产阶级和农民阶级的独吞。只能是以无产阶级、农民阶级为主导且给一般资产阶级、小资产阶级以一定分享的宪政新民主主义。否则，你既要联合人家一起革命，又不给人家一点好处，世上哪有这样的道理？我坚持认为，只有在这第一个目标完成之后，才能开启完全的社会主义革命。

3、至于在第一个革命阶段无产阶级和一般资产阶级、小资产阶级既斗争又联合的关系，乃是从其两面性出发而对无产阶级提出的必然要求。也正是因为这个缘故，无产阶级不能简单地对待这部分力量。那种只讲斗争不讲团结或者只讲团结而不讲斗争的认识或者做法，都是片面的，不对的。

马列托主义者

马列托主义者 2012-12-13 09:13（重发一遍，因为找不到编辑按钮）
   回： xiaoliwencai 2012-12-13 08:44
    1.        可以这样说，在中国社会主义革命中还带有反法西斯的成分，但是这个是同步进行的，而不是二个阶段，而有些我说的资产阶级自由派，他们至多或真或假地只追求反法西斯即主张言论自由集会自由和组党自由等，但是他们是反对社会主义的，这就是我们和他们的区别，我至多主张社会主义的民主宪政而不是新民主主义民主宪政（后者不过是资产阶级自由派的目标：民主宪政，对于这些自由派来说，不存在资产阶级民主革命也不存在新民主主义革命，因为资产阶级民主革命在经济上已经完成，既然资产阶级民主革命都完成了，就没有新民主主义革命的问题了。
    2.        因此我们和这些真正追求反法西斯的资产阶级自由派在这点上即在反法西斯上是可以成为朋友的，但是这种朋友是有条件的，就是我们反对他们的反社会主义上，我们通过社会主义革命推进反法西斯成果，我们和这些自由派最终还是敌我关系，若果当前他们是真心实意地反法西斯，那么我们和他们是亦敌亦友的关系。毛泽东讲的各种细分和联合都是有条件的。

马列托主义者

xiaoliwencai 2012-12-13 08:44
1.        可以这样说，在中社会主义革命中还带有反法西斯的成分，但是这个是同步进行的，而不是二个阶段，而有些我说的资产阶级自由派，他们至多或真或假地只追求反法西斯主张言论自由集会自由和组党自由等，但是他们是反对社会主义的，这就是我们和他们的区别，我至多主张社会主义的民主宪政而不是新民主主义民主宪政（后者不过是资产阶级自由派的目标，对于这些自由派来说，不存在资产阶级民主革命也不存在新民主主义革命，因为资产阶级民主革命在经济上已经完成，既然资产阶级民主革命都完成了，还有没有新民主主义革命的问题了。
2.        因此我们和这些真正追求反法西斯的资产阶级自由派在这点上反法西斯上是可以成为朋友的，但是这种朋友是有条件的，就是我们反对他们的反社会主义上，我们通过社会主义革命推进反法西斯成果，我们也这些自由派最终还是敌我关系，若果当前他们是真心实意地反法西斯，那么我们和他们是亦敌亦友的关系。毛泽东讲的各种细分和联合都是有条件的。

xiaoliwencai

回复马列托主义者：

1、你说“ 权贵资本主义是资本主义不是封建主义，所以反权贵资本主义不是反封建主义是反资本主义”，对此，我没有异议。我是否可以理解成你在这里讲的是无产阶级与资产阶级的矛盾的普遍性？你说“不过中国的权贵资本主义带有法西斯色彩”。也对。我是否可以理解成你在这里讲的是中国无产阶级与资产阶级的矛盾的特殊性？你说“中国不但要进行社会主义革命而且要反法西斯”，请问“反法西斯”是否可以理解为反对独裁的专制体制，争取民主宪政？如果这样，我们之间没有异议。进一步地，这句话是否可以理解成你在这里既讲了中国无产阶级与资产阶级的矛盾的普遍性，又讲了中国无产阶级与资产阶级的矛盾的特殊性？进而你提出了摆在我们面前的无产阶级革命具有鲜明的双重性质？如果是这样，在这个问题上，我们之间没有异议。

2、你说“这个社会的所有资产阶级都带有权贵特征，即使你说的民营资本家”。宏观地讲，也说的过去。但是，干革命，不仅要宏观看，更要细分，要细分阶级。因为只有经过细分，才能明确“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？”的问题。《毛泽东选集》的开篇之作是《中国社会各阶级的分析》，是有其重要道理的。另外，即便是同一个阶级内部，毛主席还经常用三分法，比如左中右、大中小等。这样分的目的，就是进一步地细化。我们不仅要确定革命的动力、明确联合的对象，尽最大可能地去争取中间势力，还要努力地去分化敌人，孤立并打击最最反动的分子。干革命的一个总的原则，就是通过我们的正确的政策，要把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的。要想制定好正确的政策，仅仅有宏观的分析，而无细致的阶级分析，那是不行的。我们这场争论的意义，就在这里。你说呢？

franklu321

革命不是请客吃饭，革命就是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈行动。毛主席语录。中国缺少的就是男人味道的革命！

马列托主义者

回复xiaoliwencai 2012-12-11 17:16：

1.        权贵资本主义是资本主义不是封建主义，所以反权贵资本主义不是反封建主义是反资本主义，不过中国的权贵资本主义带有法西斯色彩（当然也似乎可以说带有封建色彩，但是这封建色彩的说法比起用法西斯色彩来说更为不恰当，但是似乎有类似性，比如文字狱言论不自由独裁专制等，在资本主义经济基础上，这些不是封建而是法西斯性质），所以在中国不但要进行社会主义革命而且要反法西斯。
2.        这个社会的所有资产阶级都带有权贵特征，即使你说的民营资本家（你所谓的自由资产阶级或一般资产阶级），但是他们同样带有权贵特征，因为无论是地方还是中央，他们和当地的官僚有着千丝万缕的联系，他们本质上是权贵资产阶级的一部分，而不是和权贵资产阶级并行的另一个阶级，你的权贵资产阶级的理解是狭隘的，你只是把一些亦官亦资的人（或者当前明显有着官僚背景或代理的人还有国有企业的老总们）看做权贵资产阶级，这是不对的。
3.        这表达了我们对主张西方自由民主的那些人（如刘晓波）的态度和他们的实质。
4.        法西斯在政治上极权赖以存在的经济基础未必是垄断资本主义（或帝国主义）
按照西方对政治经济罗盘的分析框架，法西斯是右的建立在私有制市场经济上的政治极权，而斯大林是左的建立子啊公有制计划经济上的政治极权，法西斯的基础是私有制市场经济而不在于是自由资本主义还是垄断资本主义。
5.        请你百度一下查看自由资本主义和垄断资本主义或查看列宁的著作，了解它们的经典定义。
6.        狡辩的是你，你连很多概念都没有弄清而不仅仅对中国当前现实的认识不清。