民主不是杀富济贫

dingguang54

太多的左派网友在讨论所谓“资本主义民主”不适合中国时，统一的口径是“民主是有阶级性的，资本主义民主并不是真正的民主，不过是资产阶级操纵国家的工具，不能给无产阶级带来利益”，甚至有人想计算民主制度能给老百姓带来多少利润。
这一观点最大的问题是，“民主”不是杀富济贫，任何民主权力不是为了不劳而获抢夺财产的。如果你们愿意把社会分为若干势不两立的阶级，那么民主制度最大的贡献是维护了一个相对公平的制度，任何人都可以通过勤劳、智慧或者资本从无产阶级发展成为资产阶级。我不理解的是，“无产阶级”为什么成为了一个高等公民的代名词？任何人在公平的情况下通过努力取得了更多的资产，雇佣他人为自己创造更大的财富为什么就要被唾弃？
按照马恩的分析，好像资产阶级剥削了剩余价值，我要说这是正当收入，否则谁还愿意当资产阶级？工人不愿受剥削可以把这转化成动力，通过努力改变这一现状啊！但根据我的观察，发达国家正是因为有了民主制度，不光有公平竞争的保证，而且所有人有了起码得生存保证，大量的“终身无产阶级”正是厌恶了对金钱的过渡追求，选择了其他的生存方式。

马列托主义者

资本家在生产单位里的独裁是天经地义的吗
http://www.xici.net/d178243647.htm

赤色飞蛾

资本主义民主即资本专制，选不了厂长，罢不了经理谈什么民主？

signal

“但根据我的观察，发达国家正是因为有了民主制度，不光有公平竞争的保证，而且所有人有了起码得生存保证”



发达国家是指欧美一些工业发达国家吗？

其实，民主国家的民主制度主要体现在政府选举和司法公开透明上。

有公平竞争的保证？
竞选政府首脑吗？看看美国的总统选举便知一二了。
工商业公平竞争？小商小贩可以，大的资本财团就别想了。

另外，生存保证是劳动者斗争取得的，欧美工业发达国家的工会势力有多大你根本就不了解。

反毛者乃畜生

资产阶级民主不是杀富济贫，而是杀贫济富。

远航一号

你对马恩不懂。马恩从来不否认，按照资产阶级道德，资本家的利润利息有所谓正当性。马恩甚至认为，在一定的历史阶段，资本主义剥削也有历史的正当性。但是，资本主义只是一定历史条件的产物，也必将随着历史条件的发展变化而灭亡。至于具体到中国今天的条件，你看中国的富人还有历史正当性吗，他们的财产有历史正当性吗？不正当的财产为什么不可以没收呢？拒绝没收，为什么不可以杀呢？

他他

杀人偿命，欠债还钱。
警察在追捕杀人犯时，旁观者应予与协助，至少应该闪开道路。可是有些人却要挡在警察面前，不让他通过，这是不是阻差办公呢？
举个例子，强拆的时候闹出了人命，公安局和地方政府去妨碍人民追查真凶，要不弄个替死鬼出来敷衍了事，这算不算阻差办公？
至于所谓的杀富，谁让他们和那些杀人犯一个鼻孔出气。