对“只要中国不妥协，贸易战美国是打不过中国的”的回复

吴为

这是对华岳 shandong网友“只要中国不妥协，贸易战美国是打不过中国的”的回复。没想到好不容易才贴了上去，可马上就被删了。自以为本人只是陈述了一些最基本的常识，没有什么出格的言论，不知怎么就触犯了华岳的禁忌。

本来既然人家不欢迎，那就不去也罢。不成想今天看见《远航一号是“工贼”》这个在华岳发表了的帖子，诚惶诚恐。不过觉得我那个在华岳被删的帖子，和此文的立场也有关系，不如把我的帖子借地发出来。俗话说，人比人得死，货比货得扔，看看这个帖子是又被删了呢，还是被怎么了。

------------------------------------------------------

一。一党执政和多党执政：

列宁指出：“群众是划分为阶级的”；“在多数情况下，至少在现代的文明国家内，阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而成为领袖的人们所组成的比较稳定的集团来主持的。”

因此，离开阶级分析，就无法正确理解和解释所谓的一党执政和多党执政之间的区别。正确的问题是，执政党，是为哪个阶级的利益服务的。或者是，执政党是为大多数人民群众的利益服务，还是为少数人的利益服务的。与执政党的数目无关。

二。民主与独裁：

民主的核心原则是少数服从多数，而不是执政党数目的多少。自私有制以降，从来都是穷人多，富人少，所以，绝大多数人民群众的利益，就是穷人的利益。因此，一党执政，只要这个党代表了广大人民群众的利益，是为广大人民群众服务的，是多数穷人对少数富人的专政，就是民主制度。而所谓的多党执政，只要这些党代表的是少数富人的利益，就是独裁，是少数富人压迫多数穷人的独裁。

所以，毛泽东主席在《论人民民主专政》明确指出：

“你们独裁”。可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。

　　人民是什么？在中国，在现在阶段，是工人阶级，农民阶级，小资产阶级和民族资产阶级，这些阶级在工人阶级及共产党的领导之下，团结起来，组成自己的国家，选举自己的政府，向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。如要乱说乱动，立即取缔，予以制裁。对于人民内部，则实行民主制度，给予言论集会结社等项的自由权。选举权，只给人民，不给反动派。这两方面，即是说对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。

　　为什么理由要这样做？大家很清楚。不这样，革命就要失败，人民就要遭殃，国家就要灭亡。

三。  shandong网友说：他们告诉我他们的Markup 是百分之一千三。 就是说成本一元钱的东西，他们要卖拾叁元。 想想看，中国人过去三十年为美国的社会，美国的公司输送了多少利润，是没法估量的。 美国人和美国公司是不可能放弃他们从中国得到这样的好买卖的。

这里的关键是美国人和美国公司为什么和怎么样才能从中国得到这样的好买卖的。想想为什么“中国人过去三十年为美国的社会，美国的公司输送了多少利润，是没法估量的”。为什么在毛泽东时代根本就不会发生这种利益输送。还记得殖民地半殖民地和宗主国的划分吗？

四。shandong网友说：贸易战对中国的经济短期肯定会有一些影响。 但也不全是坏事。 中国需要反思这几年的经济发展模式。 出口减少一点，也没有什么大不了。 中国人又不是没有过过苦日子。 如果出口减少一些，顺便把污染治理一下，把内需提高一下。 同时解决一下贫富差距的问题，也是大好事一件。

基于上述几点，这个论断能够成立吗？造成今天这种局面的根本原因是什么？主要矛盾不解决，次要矛盾如何解决？


----------------------------------

shandong网友原文：

只要中国不妥协，贸易战美国是打不过中国的

作者: shandong(蜀.宫.甘.柏) [2372702:2729], 13:40:04 08/20/2018:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://washeng.net/

道理非常简单， 贸易战没有赢家。 美国给中国增加关税，中国也可以给美国增加关税。 美国买中国的东西，并不是施舍，而是中国的产品质优价廉。 美国人买中国的纺织品，鞋子等利润是百分至一千三。 我们这里有一家dillard clearance center 的商店。 都是各个店卖不出的到这里卖。 刚来的货，价格是原价的百分之六十。 过几天，就会降价到到百分之七十，然后百分之八十，百分之九十。 最后，会在百分之九十的基础上，再减价百分之五十，七十，八十，甚至百分之九十。 但是这个店的店员告诉我他们这个店是盈利最多的店。 我还感到纳闷。 但是因为买的人多， 就是百分之九十后的再百分之九十减价，他们仍然有很高的利润。 他们告诉我他们的Markup 是百分之一千三。 就是说成本一元钱的东西，他们要卖拾叁元。 想想看，中国人过去三十年为美国的社会，美国的公司输送了多少利润，是没法估量的。 美国人和美国公司是不可能放弃他们从中国得到这样的好买卖的。
特朗普对中国进行的贸易战，就是一场讹诈。 他以为中国的领导层软弱，好欺负。 他以为他手里有中国领导层的软肋。 中国不敢跟他来硬的。 他威胁要公开中国领导层的本人和家人在美国的银行存款。 以为这样就可以逼中国领导人妥协。 他忘了中国领导人并不怕他的威胁。 他可以把不利于自己的新闻说成是“fake news” ，中国领导人当然可以以其治人之道还治其人之身。 而且在这方面，中国要比中国有优势。 中国可以用防火墙，把他的虚假新闻，彻底挡住。 当年，纽约时报发表温家宝和家人的贪污报导，对温家宝毫无影响。 其结果就是纽约时报彻底的被中国政府封掉了。 我是不赞成封网的，但如果你的对手要想用这种办法来对付你，封网，封锁消息，也不得已的一种手段。 我想世界上任何国家，在面临生死存亡的时候，都会采取这种手段的。
中国是一党执政。而且是被大多数中国人所接受的。 个别人不赞成，基本上可以不计。 中国政府的强大，不是一般美国人所能意识到的。美国人的问题是把中国的不同政见者当成了大多数。 大多数中国人可能不赞成政府的某项，或某些政策，或某些官员的操守和贪污行为，但他们是拥护共产党的领导的。 要想推翻中国共产党的领导。 很难过中国大多数这一关。
而美国则不同。 美国是所谓的民主制度。 领导人是选出来的。 选你出来干四年，如果因为你的领导，人民的生活水平下降了。 对不起，人家就不会再投你的票。 所以，美国政治就是四年，八年的周期。 跟中国不一样。 中国的周期是几十年，甚至上百年，数百年。 中国共产党可以犯错误，也有机会修正错误。 中国人也不会因为政府的一个短期错误就换政府。 因为代价太高。 美国则不一样。 你错了，你让我的生活水平下降了。 我就不选你了。 美国的总统的周期就是四年。 你在你的第一个四年犯了错误，让老百姓失望。 你就得下台。 特朗普现在正在为他的无知，没有经验付学费。 如果中国政府不妥协，他就没有台阶下台。 他固执下去的结果，就会被美国的跨国公司，美国的老百姓抛弃。
贸易战对中国的经济短期肯定会有一些影响。 但也不全是坏事。 中国需要反思这几年的经济发展模式。 出口减少一点，也没有什么大不了。 中国人又不是没有过过苦日子。 如果出口减少一些，顺便把污染治理一下，把内需提高一下。 同时解决一下贫富差距的问题，也是大好事一件。 ..

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2018-8-31 11:48
"社会主义天下可以打出来，但是社会主义天下的维护需要民主"
----------------------------------------- ...

打出来，可以理解暴力革命的必要性，哪怕是群众大集会大罢工给资产阶级带来的势能性暴力压力，就如资产阶级国家机器主要是一个暴力势能，未必天天具体实施

曲项向天歌

马列托主义者 发表于 2018-8-30 16:48
民主当然不是最好的，但是在共产主义到来之前，它是最好的，选民不需要专业，只需要懂得自己得利益，最好 ...

"社会主义天下可以打出来，但是社会主义天下的维护需要民主"
-------------------------------------------------
“社会主义天下”如果没有民意基础、得不到最广泛的民众支持，也可以打出来吗？应该说，“打出来”的天下才更是民主选择的结果。
社会主义天下的维护需要民主，这是肯定无疑的。但是，问题在于，什么是民主？改开前后哪个时代更“民主”？要做这种评判是不是应该由全国民众公投裁决（而不是由几个窃国贼关起门来作一个决定）才是民主的裁决？
诚然，文化大革命没有达到预期的目的，说明这种方式不是正确的方式。但是，不要因此怀疑和否认文化大革命的大民主性质。

吴为

马列托主义者 发表于 2018-8-30 16:48
民主当然不是最好的，但是在共产主义到来之前，它是最好的，选民不需要专业，只需要懂得自己得利益，最好 ...

看了你开篇这句“民主当然不是最好的”，真不知道怎么说你好了。让你认认真真看文章，搞懂什么是民主，什么是独裁，可直到现在，你还是搞不清楚究竟民主和独裁是怎么回事。

前面说过，民主和独裁是中性的，无所谓好坏。因为民主和独裁不过只是手段，或方法而已，就像工具，谁都可以用。

民主和独裁不是目的，不能为了民主而民主，也不是为了独裁而独裁。简单的说，民主和独裁是与权力相联系的，是获得或实现权力的形式。

显而易见，权力可以通过民主或独裁来实施，这就是常说的民主政权，或独裁政权。

权力也可以通过民主或独裁的手段来获取，通过选举，或抓阄获得的权力就可以说是民主的，通过指定等获得的权力就可以说是独裁，这在战争中尤其常见。

但是获得权力的途径很多，民主和独裁只不过是获得权力的一种途径罢了。革命，造反，政变，侵略，等等，只要能够得到权力，什么手段都可以。

如毛泽东，毛泽东实际上并不是真正意义上共产党通过民主选举选出来的领袖，而是在长期的革命实践中被鲜血和生命证明了的领袖，听毛泽东的指挥，革命就能胜利，抵制甚至反对毛泽东，就是失败，没有第二条路，所以毛泽东无可争议的成为共产党的领袖，无人能够撼动毛泽东的权威。

同时，毛泽东又是绝对服从民主集中制的典范。毛泽东曾多次被党中央免除职务，每一次他都是坚决服从了组织上的决定，哪怕是误传的决定。想想毛泽东麾下战将如云，哪一个不是号令四方的骄兵悍将，枭雄豪杰。可这些人，却绝对服从毛泽东领导的共产党的指挥，毛泽东的以身作则，起到了绝定性的作用。亏你还好意思在这方面挑衅毛泽东，真是不知天高地厚。对比一下毛泽东领导的共产党和蒋介石领导的国民党就非常清楚了。

再举个例子，新中国的成立，可以说是枪杆子里面打出来的。换一个角度，也可以说是广大人民群众用小车推出来的。显然，没有广大人民群众的支持，共产党还是无法战胜国民党。正是因为广大人民群众的支持，共产党取得政权，也就是广大人民群众用实际行动，包括自己的鲜血和生命选举出来的。

你不是要讲什么“形式和内容的辩证关系”吗，这些就是例子。

有意思的是，你说，“毛泽东那些高层领导都是精英，这是事实”， 显然，毛泽东不是，对吗？

曲项向天歌

吴为 发表于 2018-8-30 13:30
抽签什么时候能和民主相提并论了？

抽签和选举只不过是民主的不同方式而已。 ...

抽签不是民主方式而只可能是民主或独裁的结果。
多数人同意用抽签的方式来决定一件事，是民主；
大家都不同意抽签而领导人拍板要抽签，是独裁。

马列托主义者

吴为 发表于 2018-8-30 09:28
怎么说你好呢？整个一个一桶浆糊，浆糊一桶。知道你根本就搞不清楚什么是民主，什么是独裁，问了你几次， ...

民主当然不是最好的，但是在共产主义到来之前，它是最好的，选民不需要专业，只需要懂得自己得利益，最好是懂得自己得长远利益，就能参与，懂得越多，民主的效果越好，而被选举者是专业人士，主要是政治专业人士，而不是技术专业人士，技术专业人士是政治专业人士通过其他方式产生的，比如考试等。

民主恰恰是多样性的产物，特别是利益不同的产物，利益都一致了，就不需要民主了，而民主不是一次性的博弈，是多次博弈，所以选民在这次可能是多数也可能在下次是少数，总体利益是平衡的，当然就政治而言，被专政当然不能保证利益了。

你说的简单的说，民主就是少数服从多数，独裁就是多数服从少数，难道不是我说的多数决吗，民主比独裁好，而民主能带来多少好处，在于选民的自我利益认识的能力。

社会主义天下可以打出来，但是社会主义天下的维护需要民主

毛泽东那些高层领导都是精英，这是事实

马列托主义者

吴为 发表于 2018-8-30 13:30
抽签什么时候能和民主相提并论了？

抽签和选举只不过是民主的不同方式而已。 ...

民主是多数决，而抓阄，除非通过抓阄弄出领导人本身就是多数决的，就是大多数人同意通过抓阄产生领导人，抓阄本身没有多数人决定的意思，抓阄即不是让少数人决定，也不是让多数人决定，而是让老天决定，而选举有，至少哪个候选人当选这个本身是选举多数的结果。

吴为

曲项向天歌 发表于 2018-8-30 11:57
抽签叫做“公平”，不叫“民主”。

抽签什么时候能和民主相提并论了？

抽签和选举只不过是民主的不同方式而已。

曲项向天歌

抽签叫做“公平”，不叫“民主”。

吴为

也许会有人说，管理古代社会比较简单，抽签也就罢了，现代社会不适合用这种方式挑选人民的代表。此言差矣！在不少国家，长期以来，法院的评审员便是从老百姓中随机挑选出来的，他们的任务是决定庭审被告是否有罪，手握生死予夺的大权。从20世纪70年代开始又有了一些新的试验，如规划单元(planning cell)、市民团(citizens' jury)、共识会议(consensus conference)、商议性民调(deliberative polling)等等。

比较大的试验2004-05年发生在加拿大的英属哥伦比亚省。他们那儿的选举法有问题，需要修改。然而如欲让被选上的议员改选举法，这几乎是不可能的。是与虎谋皮，因为他们是现行选举法的受益者。所以英属哥伦比亚省换了方式，就是从该省79个选区的每个选区随机抽取一男一女，再加上原住民中抽取的2人，共160人，他们组成市民议会，由他们提出选举改革的建议。这些人都是各行各业的普通人，请专家给他们讲解各种选举制度的异同后，他们都变成了选举制度的专家。他们再经过反复讨论达成方案，用这个方案来改造选举制度。但方案变成法律要经过全民投票批准，门槛是60%的全省选民以及60%选区中简单多数支持。最后功亏一篑，79个选区中77个选区过了门槛，但全省只有57.7%的选民支持，虽然是大多数，但可惜没有通过设定的门槛。尽管没能成功改革这个省的选举制度，这项试验意义重大，引来了不少学者与其他人的关注。加拿大最大的省安大略省后来也采用了这种方式来改善他们的选举制度，不过也没成功。

在大西洋对岸，法国2006年总统大选的时候，有一个社会党人候选人Segolene Royal提出了一项大胆的修宪建议。她许诺，如果当选，她组建一个由抽签产生的市民议会；市民议会将与现存的国民议会一道参与修宪的讨论，最后拿出草案提交全民公决。

2011年剑桥大学出版社出了一本新书我觉得很重要，书名叫做《马基雅维利式民主》，值得译成中文。这本书改变了以往人们对于马基雅维利学说的解释。一听到马基雅维利中国人首先想到的是韩非子，是个玩弄权谋的大师，目的是用强大的国家让臣民屈服。但这本书完全改变了这种解释，，很值得一看。这本书最后一章有个建议，希望美国成立一个类似罗马共和国时期的保民院，由51名公民组成，经抽签产生，任期一年，不得连任，不得重复担任。对其成员的激励措施包括，对他们发放一年的薪酬补偿，保证回到原来的工作岗位，免除子女大学学费，免税一年。而政治和经济精英没有资格进入保民院，这是指一生当中已连续两任担任市镇、州或联邦民选官职的任何人，以及净家庭收入等于或超过34.5万美元的任何人（比如美国最富有10%的家庭成员）。考虑到美国的独特历史，应该赋予非洲裔美国人和美国土著公民更多机会担任保民官。保民官有权以多数表决方式否决国会立法、行政命令和最高法院的判决；可以召集全民公投；如果51票中最少有38票赞成，保民官在其一年任期内有权对现任联邦官员启动弹劾程序。

我上面之所以不厌其烦地列举现实中的试验与理论上的建议，是想告诉大家，许多关心现代民主的人已经跳出了选主（即以选举为特征的制度）的束缚，用抽签的方式来产生人民是值得考虑的选项之一。

从学理的角度看，抽签具有一些优势与劣势。学政治学或是哲学的学者可能会听说过叫埃尔斯特（Jon Elster），他是清华大学崔之元教授以前的导师，现在是美国哥伦比亚大学教授和法兰西学院院士。我自己在抽签研究中受到纽约大学曼宁（Bernard Manin）教授《代议政府的原则》（The Principles of Representative Government）一书的影响。前年在巴黎见到埃尔斯特时，我跟他提到这种影响。他说曼宁的著作当然很重要，因为他是我的学生。原来他早在20世纪80年代就开始研究随机性在政治中的运用。在埃尔斯特看来抽签有几大优势。第一，它可以避免策略性投票，因为在抽签中，策略性投票既无必要也无可能。第二，它可以避免选票浪费问题。如果有些人得到的选票超过当选的门槛，就会出现选票浪费。抽签解决了这个问题。第三，抽签可以避免少数派永远得不到代表的问题。第四，抽签可以防止出现一个专业政客集团。第五，特殊利益集团对立法机构的压力会大大减小，因为它们不再能操控选人的过程。第六，不断加入的新鲜血液有利于代表对人民的需求与要求有更深切的感受。

如果让我来概括的话，我会强调抽签在公平与效率两方面的优势。如果抽签和选举都有公平性的话，那么两者的公平性不在同一个量级上。选举保证每个人都有选别人的平等权利，而抽签保证的是每个人都有当选的平等机会，选举则没有这种可能性。这样一比，两者的公平性高下立分。除了更公平外，抽签很可能也是更有效率的。2011年一份非常有影响科学刊物Physica A发表了一篇非常有意思的论文，标题是"偶然的政客：随机挑选的立法者如何能提高议会效率？"（Accidental politicians: How randomly selected legislators can improve parliament efficiency）。作者用数理模型证明，假如一个议会有两个政党或两个政治联盟，这时如果在议会中增加一部分通过抽签挑选出来的成员，议会制定法律的效率就会提高。他们衡量立法效率的标准有两个：一是通过法律的数量，二是平均社会福利。所以用抽签来改造选举制度不仅从公平角度看是可欲的，从效率角度看也是可欲的。

许多人可能还是不相信抽签比选举可靠。那么我们就来看看美国的老百姓如何看待抽签。2012年2月，与盖洛普齐名的调查公司"拉斯穆森报告"（Rasmussen Reports）在美国进行了一次全国性民调，问题是：如果从电话簿中随机抽选一部分人来做国会议员，他们会不会比现在的国会议员做得更好？结果，43%的人认为抽签选出的人会做得更好，38%的人不同意，还有19%的人不知道怎么回答。以前的调查结果比43%还要高。

当然抽签不是没有劣势。埃尔斯特列举了两条，一个劣势是代表不太可能连任，既然他们不断轮换，就难以积累立法经验。但我觉得这不是什么太大的劣势。埃尔斯特自己在前面讲到，如果常换的话，他们与人民的关系就更为紧密。似乎这里面有点内在矛盾。另一个劣势是，假如代表都是抽签挑选出来的话，官僚的权力可能会变得更大，因为他们此时成为了制度中的稳定因素。如何避免或缩小这个劣势需要认真思考。

可能还是有很多人会认为选出来的人水平可能会高一点，但我刚刚看到一个报道：美国独立调查研究机构阳光基金会(Sunlight Foundation)2012年5月的最新报告称，目前美国国会议员的平均讲话水平连高中毕业生都不如，与高二的学生处在同一个档次。看来选出来的人也许社会地位比较高、拥有资源比较多，但真实水平就让人难以恭维了。抽签挑选出来的人水平未必会比他们差多少。

如果比较选举与抽签这两种方式的话，很明显选举的那些特性，如目的之模糊性、可操纵性、投票的策略性、不合比例性、有限选择性、容易出错性、选票不宜解读性、自然贵族性、正当性，抽签几乎可以避免所有这些问题，只有一点：老百姓接不接受抽签挑选出来的人？他们会不会缺乏正当性或认受性？如果看上述美国民调，美国老百姓可以大致接受，我不知道中国人现在能不能接受。也许现在的关键是没想到，认真想一想，也许中国人也会认为这是一个不错的主意。

当然还有一种方式就是选举与抽签混合，但混合也有不同的搭配，大家可以设想一下用什么样的方法搭配出来的鸡尾酒最可口。