关于《网友对话》的评论

御姐脚上袜

　　看了无套裤汉网友的《网友对话》一文，我的基本感觉是：鸡同鸭讲。Mark Wain（无套裤汉本人？）和Lee Echo、蓝玉瑶两人，根本就不在同一个频道上。虽然后两位网友也说过一些赞同的话，但是从他们之后的发言看，他们对Mark Wain的帖子究竟理解了多少，是很可以疑问的。

　　我觉得，后两位网友对社会主义的理解只比林上初陽网友（他把“阶级斗争”当成“世代正义”的近义词，我在红中网发过和他的对话）强一点，很多基本概念都没有理清。我觉得无套兄可以抓住被他们误解的关键概念，简明扼要地指出其中误会；而不是把整个理论体系都讲一遍，然后把澄清误会的文字淹没在里面。


　　比如Lee Echo说，支持私有制。如果是我的话，我会这么说：

　　那么，君主世袭制度不也是一种对国家的私有制吗？不也是把国家当成私有财产，企图世世代代传承下去吗？为什么国家不可以私有，生产资料却可以呢？

　　如果说：国家不可以私有，是因为领导人的一个决定可以影响到广大人民的公共利益，所以不能世袭，而必须由人民用某种形式选举出来；那么资本家的一个决定，不也可以影响到他的工人的切身利益吗？雇佣十几个人的小资本家，可以影响十几个人的共同利益；雇佣十几万人的大资本家，可以影响十几万人的共同利益——为什么不能由工人来共同占有企业，商量着选举管理人员呢？（注：如对方把“共同占有”理解为股份制，再另外解释。）

　　不仅如此，垄断资本家还会影响到消费者、乃至整个社会的利益。那些投资银行为了股东的利益，大搞金融创新——赚了钱，全都是股东的；亏了钱，却要政府帮忙，说自己“大到不能倒”；一旦走出困境，又不要政府监管了——为什么不是由可能受到影响的、美国内外的全体公众，而仅仅是由股东们，来占有企业，来选举它们的总裁呢？

　　如果说，私有制可以使资本家对自己的企业更上心；那么，世袭君主不也应该对自己的国家更上心吗？为什么你们支持财产的世袭，单单反对国家的世袭呢？

　　事实上，私有制是一种自相矛盾的制度。在私有制的历史上，从来没有出现过“人人私有”（每个人都有自己的生产资料）的盛况。即使短暂地出现了“大多数人私有”的情况，也会很快发生两极分化。因为在社会总财富相对不变的情况下，少数人越来越多的占有，是以大多数人越来越少的占有为代价的。它必然会发展到，在名义上承认所有人的私有权的同时，在事实上不允许绝大多数人拥有生产资料。所以，君主对国家的私有，是以人民对国家丧失所有权为代价的；资本家对生产资料的私有，是以广大无产阶级丧失对生产资料的所有权为代价的——根据“上心理论”：人民为什么要对君主的国家上心呢？无产阶级为什么要对资本家的企业上心呢？于是乎，这些“不上心”的人们就被称为：懒汉！

　　我不否认私有制曾经促进社会进步。但是，私有制的自相矛盾，决定了它必然会成为一种压制劳动者生产积极性的制度，一种束缚生产力发展的制度，一种阻碍社会前进的制度，它必然要被人民所推翻、被公有制所代替的。

　　至于说公有制“分配不公”的问题。那正是因为公有制企业、乃至公有制国家的某些管理人员（乃至相当一部分人民），中了私有观念的毒。他们一旦当上了管理人员，就觉得仿佛拥有了某种特权，就忍不住多吃、多拿、多占、多要，甚至把管理权变成操纵权、所有权。
　　——旧社会的观念在新社会继续存在，呼风唤雨，这是常有的事。美国独立战争的时候，也有许多人认为美国不可能独立，因为美国竟然不是君主制，而是共和制。人们普遍认为：共和制只适用于像荷兰这样的小国（1566-1815年，荷兰是共和国），不可能适用于英国、美国这样的大国。英国资产阶级革命建立的共和国都失败了，斯图亚特王朝都复辟了；美利坚合众国凭什么就能存在下去呢？但是后来的历史证明，他们错了——
　　因此，旧观念无论怎样呼风唤雨，都将被新观念所取代；正像旧社会必将被新社会所取代，旧制度必将被新制度所取代一样。

　　怎样消除这些旧的私有观念的毒素呢？从现有的经验来看，我认为目前最好的方法是‘鞍钢宪法’，即‘两参一改三结合’（干部参加劳动，工人参加管理，改革不合理的规章制度，工人、技术员、干部相结合），还要加上坚持政治挂帅、加强党的领导、大搞群众运动、大搞技术革新和技术革命。更进一步地，就是要坚持‘无产阶级专政下继续革命’。革命的对象，不仅仅是那些搞特殊化的管理人员，而且还包括人们心中的私有观念；不是要从肉体上消灭某个人或者某个集团，而是要改造他们的思想。马列主义毛泽东思想，及其指导下的革命实践，就是最好的“解毒剂”。

　　也许你会说，这些东西都太简单粗暴了，给中华民族造成了巨大的灾难。可是，几千年来的私有制又给人类社会造成了多少灾难呢？它不但束缚了生产力的发展，而且长期迫使人民处于愚昧无知的状态，以便使他们相信剥削制度是合理的。可是当这些曾经“愚昧无知”的人们要起来管理企业、管理国家、管理社会的各项事业的时候，当他们要通过这些管理活动增长才干的时候，大人物们却惊叫起来：“十——年——浩——劫——啊——！！！”

　　试问，有哪个阶级是一开始就会管理国家的呢？奴隶主阶级、地主阶级、资产阶级，有哪个不是一开始把国家管得乱七八糟，总是给旧势力以可趁之机，后来才慢慢好起来的？他们经验最丰富的时候，恰恰是他们本身也沦为旧势力的时候，于是乎就轮到他们来给新势力捣乱了。无产阶级之代替资产阶级，社会主义之代替资本主义，公有制之代替私有制，当然也不会例外，甚至可能更曲折些。所以，人民群众在管理国家的时候犯下这样那样的错误，然后被剥削阶级的大人老爷们说成是“浩劫”，搞得某些小资谈“公”色变，闻“共”丧胆——这不是很自然的事情吗？

　　公有制的未来会怎样呢？这要由历史来证明，但是我个人对公有制是充满信心的。在走向公有制的道路上，人们可能继续犯下很多错误，以致私有制一再复辟；但是在我看来，既然私有制必然被公有制代替，那么私有制就算复辟，也必然是暂时的。公有制的暂时失败，只不过给下一次的行动留下了许多教训，告诫人们不要再犯相同的错误。正如马克思所说：“共产主义的最终胜利，和资本主义的最终失败一样是不可避免的。”


　　又如，蓝玉瑶告别革命，拒绝激进。我觉得作者答得很好。我认为主要是强调：

　　社会变革的形式是和平的还是暴力的，是逐步推进还是狂飙突进，选择权往往在旧社会的统治者一边。统治者要武力镇压，人民群众就只好武力反抗，不可能坐以待毙；统治者要将反革命进行到底，人民就只好将革命进行到底：即使造成一定阶段、一定程度上的社会动荡，也顾不上了。

　　所以：如果真的反对暴力，应该向反动派呼吁和平；如果真的拒绝激进，应该跟反动派说；“做人留一线，日后好相见”——问题是，人家会听你的吗？

　　真正“非暴力”的社会改革，只有在真正的无产阶级专政下才能实现；因为只有无产阶级专政下的社会变革，才会聚焦于改造人的思想，而不是消灭人的肉体。

　　真正“不激进”的社会改造，也只有在真正的无产阶级专政下才能实现；因为只有以真正的历史唯物主义作为指导，才会知道在当前的历史条件下，什么样的改革措施是行得通的，什么样的改革措施是行不通的。

　　无产阶级之所以要专政，就是为了以非暴力、不激进的方式促使社会进步，最终实现共产主义。所以，如果蓝玉瑶网友真的反对暴力、拒绝激进，她\他就应该更加积极主动地学习马克思列宁主义、毛泽东思想，并且把立场转换到无产阶级一边来——这可真不是个轻松的活计。

　　这些内容比较少，我觉得可以写得简明扼要一些。