荒谬的核心国家工人剥削了外围国家工人的理论

马列托主义者

请话实先生注意，帝国主义国家的“工人贵族”占有了世界剩余价值的一部分，不是后来的资产阶级培养的“马列主义研究者”的发明，而是列宁的观点。虽然列宁当时仅仅提到了“工人贵族”，第二国际工人运动的大多数被改良主义夺取了领导权是不争的历史事实；并且当时恩格斯在通信中已经提出过整个的英国工人阶级“资产阶级化”的问题。全世界无产阶级当然要联合起来，但是不是通过否认世界资本主义体系中核心国家的无产阶级客观上占有了一部分世界剩余价值这一世界历史事实。

日本马克思主义经济学家论证核心国家工人阶级在不平等交换中获取净收益

这两段话完全不是一个概念

赤棋网友发了一个附件给我，并注明请见随附的日本马克思主义经济学家论证核心国家工人阶级在不平等交换中获取净收益

（剥削了外围国家工人的文章）

如果赤旗网友不加括号的说明，那么显然两句话不是一个意思

英文的论文用了很多我不太善于的数理逻辑，比如线性代数的矩阵，我说明一下我比较善于辩证逻辑。

资本论本身很少用数学，而经济学的所谓边际革命等就很数理化了，但是依然不能说明庸俗经济学是科学。

这个英文的论文我需要时间去读它，暂时就不就细节来说明问题

难道马克思主义经济学最后被用来证明工人剥削工人，很荒谬

马克思有个概念就是剥夺剥夺者，就是工人阶级通过革命或斗争把资产阶级从他们那里剥夺去的剩余价值剥夺回来。直截了当地说就是剥夺资产阶级资本化的剩余价值就是剥夺资产阶级的生产资料。

工人阶级的斗争有着烈度和强度的问题，就是工人阶级斗争带来的结果，可以是减轻工人阶级的剥削程度，甚至到剥夺剥夺者。

世界市场（特别是劳动力市场）因为资产阶级的国家民族的原因是分散的，没有成为一个统一竞争交易的场所，所以没有形成统一的劳动力价值，或者说劳动力的生产和再生产的耗费不但在国与国之间有区别，而且在不同地区甚至也有区别。

而那个英文论文假定了同一的劳动力价值。

其次工人阶级通过斗争减少了本国资产阶级对自己的剥削程度和是不是本国工人阶级剥削了他国的工人阶级不是一个概念

我们假设美国工人阶级革命推翻了美国资产阶级政权（就是全部剥夺美国资产阶级的资本化的剩余价值），难道这个行为证明美国工人阶级剥削了其他被剥削国的工人阶级（只是因为美国的资产阶级剥削了其他国家的工人阶级）这个逻辑是荒谬的。

哪怕美国工人阶级只是部分地降低了自己的被剥削程度，哪怕迫使资产阶级让出一部分生产资料，也不能说明美国工人阶级剥削了其他国家的工人阶级，只有美国资产阶级才是剥削了其他国家的工人阶级。其他国家的工人阶级被剥削程度和美国工人阶级的斗争力量没有太大关系，主要是自己的斗争力度和强度不够导致的。

马列托主义者

那个日本人的论文，因为数学的问题，不易理解，但是我总感觉有问题。